с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цыплёнкова Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Установил :

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Цыплёнкова Николая Александровича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Истцом Цыплёнковым Н.А. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Свою жалобу Цыплёнков Н.А.. обосновывает тем, что судом дана неверная оценка представленных им доказательств. Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец обратился в суд с иском, в котором просил признать п.1.1 статьи 1 Договора кредитования от 31.05.2010 года №, устанавливающий платеж в размере <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, не соответствующим требованиям закона, взыскать с ответчика <данные изъяты>- размер уплаченной суммы за подключение к программе страхования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2010 года по 31.05.2012 года в размере <данные изъяты> Решением суда в иске ему отказано незаконно и необоснованно. Поскольку суд первой инстанции не учел положений 426,927,935, 934, 030, ч.1 ст.954 ГК РФ и положений ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. По мнению истца, суд при вынесении решения не обратил внимания на то, что для него-истца- заключение договора страхования я вилось дополнительным и обязательным условием получения кредита, т.е. по существу кабальным условием. В настоящее время он выплатил основную сумму кредита, осталась задолженность в размере суммы, уплаченном по программе страхования, поэтому он оспаривает законность Договора кредитования в части п.1.1. ч.1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыплёнков Н.А.. доводы жалобы поддержал, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел указанные обстоятельства по делу, апелляционную жалобу просит удовлетворить..

Представитель Саровского отделения № 7695 ОАО «Сьбербанк России» по доверенности Сальников М.И. в выступлении в судебном заседании суда апелляционном инстанции и в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Так как судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Свои доводы он обосновывает тем, что Банк не выступал стороной в правоотношениях по договору страхования, который был действительно заключен между истцом и Военно страховой компанией. Заключение такого договора страхования жизни являлось инициативой самого истца, который об этом отметил в заявлении о включении в программу страхования. Банк, в данном случае, выступал как посредник между гражданином и страховой организацией, и взял на себя по просьбе истца оплату страхового взноса за истца. Какие-либо условия в договоре кредитования Цыплёнкова Н.А., которые можно было бы истолковать как кабальные, обязательные для гражданина, без которых ему было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют. Оспариваемым пунктом 1.1. Договора кредитования № от 31.05.2012 года отмечено, что Кредитор ( Банк) обязуется предоставить Заемщику ( Цыплёнкову) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 19 процентов годовых …. Договор кредитования был заключен 31.05.2010 года, а заявление от Цыпленкова Н.А. за подключение к Программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов было подано и подписано им 24.05.2010 года. Эта услуга является добровольной для гражданина-заемщика, банк не может принудительно её навязать клиенту. Данная услуга направлена на защиту имущественных интересов самого клиента, поскольку защищает его интересы в случае наступления страхового случая. Поэтому эта услуга на ущемляет прав клиента. Цыпленков Н.А. пользуется этой услугой с 31.05.2010 года по настоящее время. Полагающийся к оплате в пользу страховой фирмы взнос за Цыпленкова Н.А. Банком уплачен в полном объеме. На этом участие Банка в договорных отношениях между гражданином и страховой фирмой закончились, поскольку Банк в этих отношениях выступает в качестве выгодоприобретателя только при наступлении страхового случая, который не наступил. С учетом этого судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыплёнкова Н.А.

Заслушав доводы истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Цыаленкова Н.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представить в суд доказательства, подтверждающие доводы предъявленного иска или возражений на иск.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года Цыплёнков Н.А. обратился в Саровское отделение № 7695 ОАО «Сбербанк России» по вопросу получения кредита на потребительские нужды. Как утверждает истец, банк был готов предоставить ему такой кредит, но под условием того, что истец в обязательном порядке заключит дополнительно к Договору кредитования, договор личного страхования жизни и здоровья в порядке обеспечения возврата выдаваемого кредита. Поскольку ему нужны были деньги, он дал согласие на заключение такого договора, который считает кабальным, написал заявление о включении в Программу кредитования, после чего ему был выдан кредит на основании договора от 31.05.2010 года. В настоящее время сумму самого кредита он погасил, остаток по кредиту составляет сумма, уплаченная по договору личного страхования, поэтому он обратился в суд с иском о признании п.1.1 Договора кредитования в части, содержащей упоминание о договоре личного страхования, не соответствующим закону, о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченных им при подключении к программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка Вознесенского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что доказательств того, что указанная услуга была навязана Цыплёнкова Н,А., им не представлено. Кредитным договором, заключенным между Цыпленковым и Банком не предусмотрено положений, обязывающих заключение кредитного договора под обязательным условием заключения договора личного страхования жизни и злдоровья заемщика. Условия договора кредитования не нарушают прав и интересов заемщика.

В силу требований гражданского законодательства сделки с землей должны совершаться только в письменной форме, с последующей государственной регистрацией права собственности на землю, перехода права собственности.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ оспариваемый истцом договор кредитования от 31.05.2010 года можно было бы признать недействительным или ничтожным при условии, если было бы установлено, что со стороны Банка имели место действия, влекущие для заемщика необходимость заключения договора на крайне невыгодных для него условиях.

Эти обстоятельства и такие действия со стороны Банка в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Изучением оспариваемого истцом договора кредитования от 31.05.2010 года установлено, что его условия полностью соответствуют требованиям ст.819 ГК РФ. оспариваемый истцом п.1.1, текст которого приведен в определении выше, не содержит положений, которые могли бы быть расценены как обязательные для заемщика и крайне невыгодные для него условия, которые могли бы быть расценены как кабальные условия. Из данного пункта Договора видно, что банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на Потребительские цели. Из этой суммы Банк за заемщика проплачивает страховой организации <данные изъяты> в счет платежа, который заемщик обязан произвести страховой организации при заключении договора личного страхования жизни и здоровья. Из материалов дела однозначно усматривается, что Банк не выступал стороной в данном договоре, являлся лишь посредником в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 года. Заключение Договора страхования осуществлялось на основании добровольного личного заявления Цыпленкова Н.А. от 24.05.2010 года. Доказательств того, что это заявление им сделано не добровольно, истец не представил.

Истец просит вернуть ему уплаченные по договору страхования <данные изъяты> Однако при этом требование предъявлено к Банку, а не к страховой фирме, в пользу которой были проплачены эти деньги. При этом истцом не представлено доказательств того, что именно он оплатил данную сумму, поскольку согласно оспариваемого п.1.1 Договора от 31.05.2010 года за него эту сумму страховой фирме оплатил Банк.

Анализ материалов дела позволяет суду согласиться с выводами суда первой инстанции и выводами ответчика о том, что заключение Договора личного страхования было направлено на защиту интересов заемщика, поскольку обеспечивает выполнение принятых им обязательств по возврату заемных средств за счет страховой фирмы, а не за счет самого заемщика или его наследников ( в случае смерти). Это полностью отвечает интересам заемщика. В силу положений сти.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплаченную другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае наступления страхового случая. Возврат уплаченной суммы возможет только при досрочном расторжении договора страхования сторонами этого договора, с удержанием пропорциональной части уплаченной суммы за время, в течение которого договор действовал. Такого искового требования истец не ставит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыпленковым Н.А. иные доказательства, чем исследованные в суде первой инстанции, не представлены, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанных мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Цыпленков Н.А.. достаточных доказательств, подтверждающих его исковые требования не представлены. В силу закона решение суда не может быть основано на предположениях. В данном случае, доводы истца ничем объективно не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допущены фундаментальные нарушения норм процессуального или материального права, дело рассмотрено полно и всесторонне, в пределах заявленных исковых требований.

При таких условиях апелляционная жалоба Цыпленкова Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Цыплёнкова Николая Александровича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Председательствующий В.Г.Степанов