Дело № 11-6/2012 года

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бастраковой В. И. к ООО «Торговый Дом «Полюс» и ИП Абросимову Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Полюс» и ИП Абросимову Д.А. о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки BOSCH, возвратить покупную стоимость холодильника 25925 рублей, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать понесенные расходы, связанные с предъявлением претензии, судебными расходами в размере 2724 руб., взыскать с ответчиков проценты за неисполнение обязательств по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дел вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бастраковой В.И., отказано, удовлетворено требование ООО «Торговый Дом «Полюс» о взыскании с истицы судебных расходов в размере 8072 рубля 00 коп, в том числе – расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей, транспортные расходы в размере 3072 руб.

В установленные ГПК РФ сроки решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Бастракова В.И. подала апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы Бастраковой В.И. восстановлен, дело поступило на рассмотрение по второй инстанции в Дивеевский районный суд.

В своей апелляционной жалобе Бастракова В.И. считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку документы, на которых суд основывал свои выводы при вынесении решения, являются подложными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бастракова В.И. доводы своей жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, одновременно просит прекратить исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ООО «ТД «Полюс» 8072 рублей. Сообщила, что на основании соглашения, достигнутого ДД.ММ.ГГГГ с производителем холодильника, холодильник ею возвращен в представительство фирмы BOSCH, денежные средства за холодильник в сумме 26962 руб. ей производителем возвращены. В связи с этим она считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков понесенных ею судебных расходов, морального вреда, отсутствуют основания для взыскания с неё в пользу ответчика 8072 рублей.

Представитель ООО ТД «Полюс» Караштин П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами истицы не согласился, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Бастракова В.И. на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции чинила препятствия в обследовании холодильника, в направлении холодильника на производство экспертизы, поэтому не представила доказательств его неисправности. ООО «ТД «Полюс» был готов в рамках законодательства, но при наличии к этому оснований, вернуть истице покупную стоимость холодильника, заменить его на иную модель. Но такие основания в суде не были установлены. Что касается факта того, что фирмой-производителем Бастраковой возвращена стоимость холодильника, то он считает, что имеет место маркетинговый ход со стороны производителя, направленный на сохранение имиджа фирмы-производителя. В представленных Бастраковой документах не сказано о том, что холодильник был неисправен. Фирма-производитель с ООО «ТД «Полюс» вопрос о возврате стоимости холодильника не согласовала. Действия фирмы-производителя не влечет за собой возникновение обязательств у ТД «Полюс» перед истицей. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ИП «Абросимов» по доверенности Королев А.А. в судебное заседание не явился, средствами факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что ИП «Абросимов Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в какие-либо гражданские правоотношения с Бастраковой В.И. не вступал. Кроме того, средствами факсимильной связи представил копию расписки Бастраковой В.И. о возврате ей покупной стоимости холодильника.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу Бастраковой В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого истицей решения мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бастраковой В.И. явилось то обстоятельство, что истица не доказала заявленные ею исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бастракова В.И. приобрела в магазине ООО «Торговый Дом «Полюс» в г.Арзамасе холодильник марки BOSCH, стоимостью 25925 рублей, при эксплуатации которого обратила внимание на то,что происходит быстрое и излишнее намораживание на боковых входах, образуется иней, что вынуждало ею часто производить разморозку холодильника. В этой связи она обратилась в сервисный центр ИП Абросимова ДД.ММ.ГГГГ с претензией о ремонте холодильника. Данный ответчик работы по ремонту не выполнил, что побудило её обратиться в суд с иском. В ООО «ТД «Полюс» с претензиями о продаже неисправного холодильника она не обращалась

В рамках судебного следствия по определению суда на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение осмотра холодильника по месту его нахождения в доме истицы, однако истица разрешила провести лишь внешний осмотр холодильника, от подписи акта отказалась. В последующем по ходатайству истицы ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, доставка холодильника в экспертное учреждение и расходы по проведению экспертизы судом возложены на ООО ТД «Полюс», дата и время выдачи холодильника согласованы с истицей. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ истица выдать холодильник, произвести его опечатывание отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Такие действия истицы были расценены судом как уклонение стороны от представления доказательств по делу.

Учитывая, что для разрешения исковых требований Бастраковой В.И. необходимо обязательное проведение экспертного исследования, а сама истицы чинит препятствие в проведении такого исследования, судом первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ сделан вывод о недоказанности заявленных истицей исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Изучением материалов дела установлено, что факт уклонения истицы от производства надлежащего осмотра холодильника, от предоставления холодильника для производства судебной экспертизы доказаны материалами дела и правильно учтены судом при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились. Более того, в настоящее время холодильник у Бастраковой В.И. отсутствует, поскольку возвращен ею фирме-изготовителю, а ей возвращена покупная стоимость холодильника. Таким образом, в настоящее время проведение судебной-товароведческой экспертизы по делу невозможно.

Судом исследованы представленные истицей документы по факту возврата холодильника, из которых видно, что основанием для возврата покупателю стоимости холодильника вилась «добрая воля» фирмы-изготовителя, т.е. желание сохранить свой имидж юридического лица. Возврат холодильника от Бастраковой В.И. изготовителю осуществлялся помимо продавца - ООО «ТД «Полюс», что не влечет для данного ответчика возникновение каких-либо новых обязательств перед Бастраковой В.И.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ действительно не были предоставлены достоверные доказательства нарушения её прав как покупателя. Судом первой инстанции дана правильная, надлежащая оценка собранных по делу доказательств. При таких условиях вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иные обстоятельства, являющиеся бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо требования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции Бастракова заявила о том, что хочет, чтобы суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении исполнения решения в части взыскания с неё 8072 рублей в пользу ООО «ТД «Полюс». Понесенные ответчиком расходы на указанную сумму доказаны материалами гражданского дела в полном объеме.

Судом установлено, что разрешение данного вопроса возможно либо вследствие отмены самого решения, либо при отдельном рассмотрении заявления должника.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявления должника, то ДД.ММ.ГГГГ Бастракова В.И. обращалась в мировой суд с соответствующим заявлением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения ( л.д.179-180), срок обжалования данного определения истек, частная жалоба на него не подавалась. В просительной части апелляционной жалобы, рассматриваемой в настоящем судебном заседании требование об отмене данного определения не содержится.

В силу положений ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бастраковой В. И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г.Степанов