Дело № г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего- судьи Степанова В.Г., при секретаре- Рябовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <данные изъяты> к Автозамена: Фамилия И.О. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шокурову Н.В.. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с Шокурова Н.В. и <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах». Впоследствии истец от иска к Шокурову Н.В. отказался, увеличил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шокурова Н.В., собственником данной автомашины является Шокуров В.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мусаева Р.И.-О, военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, собственником данной автомашины является истец. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Шокуров Н.В., за что он привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – <данные изъяты> Шокурова В.Н. была застрахована в ООО « Росгосстрах-Поволжье», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору Добровольного страхования автогражданской ответственности (далее- договор ДСАГО) с установлением лимита страхового возмещения в <данные изъяты>. Истец обратился в страховую фирму с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, который оценил на основании заключения специалиста в <данные изъяты>., однако ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения только в размере <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время истец просит взыскать со страховой фирмы оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., кроме того, истец просит взыскать затраты, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>. Из этой суммы <данные изъяты>. подлежит довзысканию на основании договора ОСАГО, а <данные изъяты>.- на основании договора ДСАГО. В судебном заседании представитель войсковой части Калинин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Он пояснил, что автогражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Шокурова В.Н. была застрахована как по договору ОСАГО с лимитом ответственности в <данные изъяты>, так и по договору ДСАГО с лимитом ответственности в <данные изъяты>. Договор ДСАГО действовал на момент совершения ДТП, т.е. на момент наступления страхового случая. Поскольку размер причиненного истцу вреда не превышает установленного договором ДСАГО лимита ответственности, оставшаяся невыплаченной сумма должна быть взыскана со страховой фирмы. Войсковая часть обращалась к страховой фирме с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, но эта просьба осталась не удовлетворенной. Поэтому истец просит взыскать недополученное страховое возмещение в судебном порядке. Представитель истца представил в судебное заседание письменное объяснение по делу с обоснованием своей позиции, которое приобщено к материалам дела. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика владелец автомобиля <данные изъяты> Шокуров В.Н. в судебном заседании пояснил, что в его собственности имелся данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им управлял по доверенности его сын- Шокуров Н.В., который на автотрассе Н.Новгород-Саранск, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В рамках действующего законодательства Шокуров В.Н. заключил со страховой фирмой «ООО «Росгосстрах-Поволжье» договор ОСАГО, которым установлен лимит автогражданской ответственности в <данные изъяты>, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ он с этой же фирмой заключил договор Добровольного страхования автогражданской ответственности, с установленным лимитом ответственности в <данные изъяты>. Поскольку размер причиненного в результате ДТП вреда не превышает установленного лимита, он считает, что страховое возмещение на сумму свыше <данные изъяты> истцу должно производиться страховой фирмой, поскольку страховой случай, с которым связано исполнение обязательства по договору ДСАГО, наступил в период действия договора. Поскольку в результате ДТП его автомашина была сильно повреждена и не эксплуатировалась, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую фирму с заявлением о расторжении договора ДСАГО, одновременно был расторгнут и договор ОСАГО. Однако, по его мнению, это не снимает со страховой фирмы обязанность выплатить истцу причитающееся стразовое возмещение, поскольку договора были расторгнуты значительно позднее наступления страхового случая. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Шокурова В.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования войсковой части <данные изъяты> в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шокурова Н.В., собственником данной автомашины является Шокуров В.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя Мусаева Р.И.-О, военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, собственником данной автомашины является истец. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Шокуров Н.В., за что он привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – <данные изъяты> Шокурова В.Н. была застрахована в ООО « Росгосстрах-Поволжье», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору Добровольного страхования автогражданской ответственности ( ДСАГО) с установлением лимита страхового возмещения- в <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ( далее-Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.. Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данную обязанность войсковая часть <данные изъяты>, как потерпевший, выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из материалов дела видно, что между страховой фирмой и потерпевшим не было достигнуто соглашения об определении размера страховой выплаты, а страховая фирма не исполнила указанное требование закона, тем самым войсковая часть правомерно обратилась в экспертное учреждение за проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля. Из материалов дела видно, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего войсковой части, определена с учетом износа в <данные изъяты>. В то же время, из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данной автомашины определена в <данные изъяты>. Данный расчет принят страховой компанией в качестве доказательства определения суммы страхового возмещения и страховой компанией истцу выплачена данная сумма. Суд не может согласиться с позицией ответчика-ООО «Росгосстрах», так как представленный страховой фирмой расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом РФ от 29.ю07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( ст.3, 7,11), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( п.п.19,20). Сравнительный анализ двух экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, позволяет суду сделать вывод, что отчет, представленный ответчиком- страховой фирмой, неполон, не отражает весь объем необходимых восстановительных работ, затраты запасных частей и материалов, т.е. отчет содержит явно заниженные сведения о стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим суд считает необходимым руководствоваться при определении размера страхового возмещения экспертным заключением, представленным истцом. При этом суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой фирмы направлялась претензия, со ссылкой на экспертное заключение № ответчик данную претензию и заключение проигнорировал. Суд считает также необходимым отметить, что в рамках судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» экспертное заключение № также не опровергла, в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, которые могли бы быть судом учтены при оценке возражений ответчика, не представило. С учетом изложенного суд исходит из того, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. Согласно п. 5 и 6 ст.12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные средства также подлежат возмещению. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ни одного из указанного в законе оснований для отказа в страховой выплате в судебном заседании не установлено, т.е. действия страховщика являются неправомерными. Из материалов дела видно, что помимо договора ОСАГО между собственником транспортного средства Шокуровым В.Н. и стразовой фирмой ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор Добровольного страхования автогражданской ответственности, с лимитом ответственности в <данные изъяты> и безусловной франшизой в <данные изъяты> ( в пределах этой суммы возмещение должно производиться по договору ОСАГО). На момент заключения договора страховщик получил от страхователя полную оплату страховой премии, следовательно с указанной даты данный договор считался заключенным и подлежал безусловному исполнению. Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия как договора ОСАГО, так и договора ДСАГО, следовательно автогражданская ответственность Шокурова В.Н. была застрахована на сумму до <данные изъяты> ( при причинении материального вреда) по договору ОСАГО и дополнительно еще на <данные изъяты>) по договору ДСАГО. Следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> должно производиться на основании указанных договоров страхования. Суд не может согласиться с утверждением ООО «Росгосстрах» о том, что страховая фирма не может отвечать по указанному договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ страхователем и ему был произведен возврат страховой премии, поскольку это утверждение противоречит положениям ст.927, 929, 931, 947, 954,957, 958 ГК РФ, а также основным принципам страхового дела в Российской Федерации. Страховой случай по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия данного договора, заключенного надлежащим образом, в надлежащей форме сторонами договора. Последующее расторжение договора ДСАГО ( как и договора ОСАГО) в связи с полным повреждением автомобиля и выводом его из эксплуатации, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховому случаю, происшедшему в период действия договора. Отсутствуют по делу и иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст.964 ГК РФ. Таким образом, исковые требования войсковой части <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании договора ОСАГО, заключенного между Шокуровым В.Н. и страховой фирмой, а также <данные изъяты>, на основании договора ДСАГО, заключенного между Шокуровым В.Н. и страховой фирмой. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>- затраты на проведение экспертизы. С учетом этого с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части <данные изъяты> подлежит также взысканию <данные изъяты> - уплаченная истцом государственная пошлина по делу, поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку гражданская ответственность Шокурова В.Н. была застрахована на основании указанных выше договоров страхования, взыскание в интересах истца с него производится не должно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования войсковой части <данные изъяты>- удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части <данные изъяты> судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок. ФИО6 В.Г.Степанов