Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Суриной Л.А., Колповского М.И., Чернышевой В.Н., Чикиной Т.Е., Тюренкова А.В., Ботовой Н.Е., Боковой Н.П., Татаренко Н.М., Долбилина А.И., Семенчева В.Г., Селезневой А.В., Клементьева С.П., Семенчевой Н.И., Щербиной А.П., Сухова Н.В., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. к Тростину А.В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем» о признании недействительным выдела земельных участков, о признании недействительным права собственности на земельные участки, изъятии земельных участков из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24, действуя по доверенности от Суриной Л.А., Колповского М.И., Чернышевой В.Н., Чикиной Т.Е., Тюренкова А.В., Ботовой Н.Е., Боковой Н.П., Татаренко Н.М., Долбилина А.И., Семенчева В.Г., Селезневой А.В., Клементьева С.П., Семенчевой Н.И., Щербиной А.П., Сухова Н.В., Хохловой Г.Б., Рычагова Н.Е. обратилась в суд с иском и просит:

1.Признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами

№ Тростину А.В.;

2.Признать недействительным право собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

3.Признать недействительными сделки по отчуждению земельных участком с кадастровыми номерами №

4.Признать недействительным право собственности ООО «Хронос» на земельные участки с кадастровыми номерами №

5.Изъять земельные участки из чужого незаконного владения путем:

- прекращения права собственности ООО «Хронос» на земельные участки с кадастровыми номерами №

- прекращения права собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Иск обоснован следующим образом:

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы выделили в натуре в счет причитающихся земельных долей земельные участки и определили их местоположение и границы на местности. Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, где они указаны правообладателями данных земельных участков.

Управление Роснедвижимости по <адрес> всячески препятствовало истцам в постановке земельных участков на кадастровый учет, поэтому участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы - собственники участков №, № не стали регистрировать право собственности на них, поскольку ожидали окончания межевания по выделяемому участку № и постановки его на кадастровый учет, для того чтобы в дальнейшем зарегистрировать все данные участки в ЕГРП как один участок, для производственной деятельности крестьянского хозяйства, членами которого они являются, для целенаправленного использования земель сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали в средствах массовой информации сообщение о выделе земельного участка в натуре с определением местоположения находящегося долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей. В объявлении указывалось, что обоснованные возражения могут направляться в месячный срок. Однако в месячный срок возражений не поступило.

Участок № не был поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что землеустроительное дело было сдано в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом до сдачи землеустроительного дела истцами регулярно запрашивались сведения из ФГУ «ЗКП» о свободных землях хозяйства и местоположение земельного участка было определено исходя из решения общего собрания об определении земельных участков в порядке первоочередного выделения и кадастрового плана территории, из которого следует, что данный участок был свободен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости по <адрес> отказало в постановке на кадастровый учет по тем основаниям, что имеется общее собрание, которое является приоритетным перед публичным извещением выделяемого лица. Данный вывод сделан в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая не ставит приоритет решения общего собрания перед публичным извещением. К тому же поступившие после истечения положенного срока -30 дней возражения Росреестр согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ годе счел необоснованными, указав, что вопрос о выделении и утверждении границ данного земельного участка не был заявлен ни на одном собрании участников долевой собственности. Также согласно письма Росреестра №-ИБ от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имело права не только давать правовую оценку поступившим возражениям, но даже и принимать подобные возражения, поскольку в случае поступления возражений не в адрес лица, выделяемого участок, а в а адрес вышеуказанного государственного учреждения, возражения участников долевой собственности возвращаются заявителю, как направленные ненадлежащему лицу. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области незаконно отказав истцам поставить на кадастровый учет земельный участок №, сформированный и выделенный истцами в натуре, нарушило ст.22-24 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также в течение года несколько раз истцы затребовали копию землеустроительного дела по участку №:№, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, сформированный нами. Однако до сегодняшнего дня мы в нарушение Административного регламента не получили данное землеустроительное дело, право на данный участок зарегистрировано на сегодняшний день за другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявления в Дивеевский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации прав на земельные участки №, правообладателями которых они являются и которые с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени стоят на кадастровом учете, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно регистрация приостанавливалась и только ДД.ММ.ГГГГ они получили отказ в регистрации прав собственности на данные земельные участки, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Только из выписок из ЕГРП, полученных ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали, что права на участки № зарегистрированы за другими лицами, а именно:

Участок № с кадастровым номером № - правообладателем указано ООО «Хронос»; соответственно сделка по отчуждению данного участка между Тростиным А.В. и ООО «Хронос» недействительна, т.к. не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок приобретен у лица - Тростина А.В., который не имел права его отчуждать, а истцы - собственники вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ.

Участок № с кадастровым номером № - правообладателем указан Тростин А.В. При этом в выписке из ЕГРП указано о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, хотя определением Дивеевского районного суда на данный участок был наложен арест с запретом проводить какую-либо регистрацию права на данный земельный участок, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ по определению того же суда об отмене мер по обеспечению иска.

Участок № с кадастровым номером № - правообладателем также указано ООО «Хронос»;

Истцы считают, что при наличии кадастровых паспортов с указанием правообладателями истцов, невозможно зарегистрировать право собственности на данные участки за Тростиным А.В. При наличии кадастровых паспортов и расписок в получении от истцов ДД.ММ.ГГГГ документов о регистрации всех трех участков, а также запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано также о поступлении документов на регистрацию по участку №, служба регистрации нарушила ст. 20 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой в государственной регистрации прав должно быть отказано, если:

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Также не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По участку № фактически выдан кадастровый паспорт. При этом землеустроительное дело не проводилось лицом, которое незаконно зарегистрировало право собственности. С правообладателями земельных смежных участков № границы не согласовывались.

По мнению истцов, все данные участки были незаконно поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за одним и тем же лицом - ответчиком Тростиным А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО24 дополнительно заявила следующие требования:

- признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующие требованиям действующего законодательства;

- признать недействительными (ничтожными), как несоответствующими закону, согласно ст.168 ГК РФ свидетельства о государственной регистрации права серия №, применив последствия ничтожной сделки;

- признать недействительными все сделки по земельным участкам №

Определением суда (т.2 лд 65-66) заявление представителя истцов ФИО24 о принятии к производству суда по данному гражданскому делу дополнительных требований о признании дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующие требованиям действующего законодательства, а также требование о признании недействительными всех сделок с земельными участками № – оставлено без удовлетворения.

Требования о признании недействительными (ничтожными), как несоответствующими закону, согласно ст.168 ГК РФ свидетельства о государственной регистрации права серия №, применив последствия ничтожной сделки, и о признании недействительными всех сделок по земельным участкам № – принято к производству Дивеевского районного суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ФИО24 определением суда была произведена замена истцов Семенчева В.Г., Семенчеву Н.И., Чикину Т.Е., Чернышеву В.Н., Татаренко Н.М., Бокову Н.П., Колповского М.И., Тюренкова А.В. на Сухова Н.В. (т.1 лд 237-238).

Исковые требования ФИО24 предъявленные от имени умерших Ботовой Н.Е. и Долбилиной ФИО28 оставлены без рассмотрения (т.1 лд 237-238).

Исковые требования ФИО24 предъявленные от имени Селезневой А.В. оставлены без рассмотрения на основании ст.222 абз. 8 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда (т.2 лд 64).

Истцы Сурина Л.А., Клементьев С.П., Щербина А.П., Сухов Н.В., Хохлова Г.П., Рычагов Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Клементьев С.П. и Сухов Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сурина Л.А., Щербина А.П., Хохлова Г.П., Рычагов Н.Е. сведения о причинах неявки не представили. Интересы указанных лиц представляет по доверенности ФИО24, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Тростин А.В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменные отзывы на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

В отзыве на иск Тростин А.В. указывает, что он с иском не согласен, просит в иске отказать, а также сообщает, что он являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством № выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как участник долевой собственности он по договорам купли-продажи приобрел ряд земельных долей после чего в соответствии с федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он произвел выдел земельных участков в натуре и последующую регистрацию права собственности на выделенные земельные участки, в том числе и участки, являющиеся предметом спора. Все свои действия по выделению земельных участков Тростин А.В. считает соответствующими действующему законодательству (т.2 лд 87).

В отзыве на иск ООО «Хронос» просит в иске отказать, указывает, что ООО «Хронос» приобрело оспариваемые земельные участки в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 лд 88).

В отзыве на иск ООО «Агросистем» просит в иске отказать, указывает, что ООО «Агросистем» приобрело земельный участок у ООО «Хронос» в результате договора мены (т.2 лд 89).

Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> проведена государственная регистрация права собственности за Тростимым А.В. на земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> (данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес>, договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, кадастрового паспорта земельного (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, кадастрового паспорта земельного (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом государственная регистрация нрава собственности за Тростиным А.В. на вышеуказанные земельные участки была прекращена на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Этой же датой Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> проведена государственная регистрация права собственности за ООО «Хромос» на вышеуказанные земельные участки на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом государственная регистрация права собственности ООО «Хронос» на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>. участок <данные изъяты>, была прекращена в связи с переходом права собственности на основании договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ

Этой же датой Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была проведена государственная регистрация права собственности за ООО «Агросистем» на указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обзора Федерального арбитражного суда <адрес> (Рассмотрение споров, связанных с применением Федерального закона «О осударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и делок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация, прав на недвижтюе имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения Государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. выданное <адрес>, договор купли - продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаны не были (т.1 лд 193-196).

Заслушав представителей истцов ФИО24 и Чепурную И.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Судом установлено, что истцы и ответчик Тростин А.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АО «Вперед» <адрес>. Их право на земельные доли было подтверждено свидетельствами на право собственности на землю.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решениям Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 8, 47-58) на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 лд 99, 104, 109).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 лд 122).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АО «Вперед», что подтверждается протоколом общего собрания (т.1 лд 148-177).

Общее собрание приняло решение утвердить местоположение и границы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Тростина А.В. из земельного участка общей собственности сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АО «Вперед» <адрес>, в соответствии с планами границ земельных участков, образовываемых в счет земельных долей:

(т.1 лд 164, 167).

Однако государственная регистрация права собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № была осуществлена не на основании решения общего собрания, а на основании дополнительного соглашения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому границы и количество земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Тростина А.В. были существенным образом изменены на следующие земельные участки:

(т.1 лд 127-129).

Из дополнительного соглашения следует, что таким образом была устранена техническая ошибка в описании местоположения и количества, выделяемых Тростину А.В. земельных участков.

Право собственности Тростина А.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано не на основании данных общего собрания, а на основании данных дополнительного соглашения, которые существенных образом различаются. Так решением общего собрания Тростину А.В. выделено два земельных участка, а согласно дополнительному соглашению ему выделено пять земельных участков. При этом земельные участки площадью <данные изъяты> ему решением общего собрания вообще не выделились. Однако в дополнительном соглашении указано, что они ему выделены, при этом площадь и местоположение этих участков полностью совпадают с данными кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами №, поставленными на кадастровый учет ранее по требованию истцов.

Согласно решению общего собрания Тростину А.В. выделен участок № площадью <данные изъяты> однако в дополнительном соглашении указано, что ему выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> то есть площади значительно различаются, а, следовательно, и границы у него будут совершенно другие.

При таких обстоятельствах указанные различия нельзя оправдать технической ошибкой, поскольку различия являются очень значительными. Из текста протокола и дополнительного соглашения видно, что изменения, утвержденные дополнительным соглашением, не относятся к технической ошибке, а фактически утверждают новые местоположения земельных участков с изменением площадей и адресов, то есть полностью подменяют протокол общего собрания и выделяют новые земельные участки, по которым общего собрания не проводилось.

Правоустанавливающим документом может быть только протокол общего собрания участников долевой собственности, поскольку он предусмотрен Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако право собственности Тростина А.В. на спорные земельные участки было зарегистрировано на основании дополнительного соглашения, которым без решения общего собрания были внесены существенные изменения в протокол общего собрания, что не предусмотрено законом. Таким образом, Тростиным А.В. нарушена процедура выдела земельных участков, выделенного в счет земельных долей, предусмотренная ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку местоположение земельного участка было определено не решением общего собрания участников долевой собственности, а дополнительным соглашением, не предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным выдела Тростину А.В. земельных участков с кадастровыми номерами № и о признании недействительным за ним права собственности на эти земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признал недействительным право собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, следовательно, сделка, по отчуждению Тростиным А.В. указанных земельных участков ООО «Хронос» (акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 124) также является недействительной. Поэтому исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению данных земельных участков подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка, по отчуждению Тростиным А.В. земельных участков ООО «Хронос» являются недействительной, в силу статьи 167 ГК РФ она не может служить законным основанием возникновения права собственности ООО «Хронос» на данные земельные участки. Поэтому исковые требования о признании недействительным право собственности ООО «Хронос» на земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные земельные участки. В судебном заседании установлено, что ООО «Хронос» приобрело земельные участки с кадастровыми номерами № у Тростина А.В. по безвозмездной сделке, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 124). Поэтому иск об изъятии указанных земельных участков у ООО «Хронос» путем прекращения права собственности ООО «Хронос» на эти земельные участки подлежит удовлетворению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения:

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К моменту рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ООО «Хронос» (т.1 лд 94), земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ООО «Агросистем» (т.1 лд 96), поэтому, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Тростину А.В. об изъятии у него земельных участков с кадастровыми номерами № удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №) (т.1 лд 103).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» (серия: № №) (т.1 лд 102).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №) (т.1 лд 108).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» (серия: № №) (т.1 лд 107).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №) (т.1 лд 98).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» (серия: 52-АВ №) (т.1 лд 97).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №) (т.1 лд 121).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» (серия: № №) (т.1 лд 120).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Агросистем» (серия: № №) (т.1 лд 112).

Суд, по основаниям указанным выше, признал недействительным право собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и право собственности ООО «Хронос» на земельные участки с кадастровыми номерами №, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за указанными лицами на данные земельные участки.

Требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № за ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не признано недействительным право собственности за указанными лицами на данные земельные участки. При этом суд учитывает, что при необходимости истцы не лишены возможности предъявления иска об оспаривании права собственности ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» на земельные участки с кадастровыми номерами № в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Клементьев С.П. продал свою земельную долю истцу Сухову Н.В. (т.1 лд 229). Право собственности Сухова Н.В. на данную земельную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 228). То есть до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, в том числе и по иску Клементьева С.П., он не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок, поэтому он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а, следовательно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриной Л.А., Щербины А.П., Сухова Н.В., Хохловой Г.П., Рычагова Н.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № Тростину А.В..

Признать недействительным право собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Признать недействительной сделку, по отчуждению Тростиным А.В. ООО «Хронос» земельных участков с кадастровыми номерами № (акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным право собственности ООО «Хронос» на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Прекратить право собственности ООО «Хронос» на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признать недействительными следующие свидетельства о государственной регистрации права:

От ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №).

От ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» (серия: № №).

От ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №).

От ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №).

От ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» (серия: № №).

От ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Тростиным А.В. (серия: № №).

В остальной части исковые требования Суриной Л.А., Щербины А.П., Сухова Н.В., Хохловой Г.П., Рычагова Н.Е. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клементьева С.П. оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев