Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Нагайцева А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еричева А.С. к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Еричев А.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО в пользу Авдеева И.В. <данные изъяты>. за услуги автоэксперта. Еричев А.С. обосновывает свои требования следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ответчик ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему по праву собственности автомашиной №, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей по праву собственности Еричеву А.С. автомашиной № под управлением по доверенности водителя Авдеева И.В.. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 21. 07.09 г., его личными объяснениями. постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Еричеву А.С. автомашине были причинены следующие технические повреждения, установленные в результате осмотра экспертом: 1. крышка багажника деформирована в труднодоступном месте с вытяжкой металла, нарушением лакокрасочного покрытия 2. панель задняя деформирована с вытяжкой металла, образованием складок, нарушением ЛКП 3. петли крышки багажника деформированы 4. усилитель задней панели деформирован с образованием складок пол з\к деформирован с разрывом пластика пол задний левый деформирован с образованием складок, нарушением термошумоизоляции лонжерон задний левый деформирован с образованием складок боковина левая деформирована с нарушением ЛКП 9. боковина правая- нарушено ЛКП 10.проем крышки багажника перекошен 11.проем задней левой двери перекошен 12.бампер задний деформирован с разрывом пластика 13.обтекатель заднего бампера деформирован с разрывом пластика 14.колодка заднего бампера правая деформирована 15.фонарь задний наружный левый разбит 16.фонарь задний наружный правый разбит 17.фонарь задний внутренний левый разбит 18.фонарь задний внутренний правый разбит 19.защита бензобака деформирована с разрывом пластика. Согласно отчета по определению размера компенсации за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО « Независимый Исследовательский центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта АМТС оценена в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> было заплачено Авдеевым И.В. за услуги автоэксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, итого с учетом стоимости услуг автоэксперта размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком ФИО не была застрахована в порядке ОСАГО, размер прямого фактического ущерба подлежит взысканию непосредственно с ответчика, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства виновное в причинении вреда лицо обязано возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме его фактического причинения. Однако ответчик добровольно сумму причиненного им ущерба выплатить отказался, несмотря на неоднократные просьбы. В судебном заседании Еричев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Авдеев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором он просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с ФИО в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую он заплатил за услуги автоэксперта. Определением суда Авдеев И.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО иск признал частично, считает, что с него в пользу Еричева А.С. подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты> то есть стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. Требования Авдеева И.В. о взыскании в его пользу суммы, уплаченной автоэксперту в размере <данные изъяты>. ФИО признал полностью. Исковые требования Еричева А.С. о взыскании с ФИО в пользу Авдеева И.В. <данные изъяты>. за услуги автоэксперта оставлены судом без рассмотрения на основании абзаца 4 ст.222 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковых требований суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО и под управлением ФИО, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и автомашина <данные изъяты> принадлежащая Еричеву А.С., которой управлял по доверенности Авдеев И.В. В совершении ДТП виновен ФИО, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Для ремонта автомашины истец будет вынужден использовать новые запасные части, поскольку рынок изношенных запасных частей с процентом износа 74%, как в данном случае (согласно отчета), отсутствует. Поэтому стоимость восстановительного ремонта для него составит <данные изъяты>. Именно эту сумму истец реально вынужден будет израсходовать для восстановления своего нарушенного права. Однако суд учитывает, что в результате ремонта некоторые детали будут заменены, что подтверждается отчетом. При этом замененные детали останутся в распоряжении истца. Их стоимость согласно отчета составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма подлежит вычету из суммы восстановительного ремонта, поскольку в противном случае истец получит неосновательное обогащение на сумму оставшихся у него изношенных запасных частей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> Всего удержанию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> За услуги автоэксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Авдеевым И.В. была уплачена сумма, в размере <данные изъяты>. Необходимость в проведении данной экспертизы возникла в связи с причинением механических повреждений автомашине <данные изъяты> по вине ответчика, поэтому расходы на ее проведение также входят в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Авдеева И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО в пользу Еричева А.С. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО в пользу Авдеева И.В. сумму, уплаченную за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н.Нагайцев