Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белухина Ю.В. о признании незаконным решения отдела УФСБ по Нижегородской области в г.Саров и обязании оформить разрешение на въезд и постоянное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Белухин Ю.В. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным решение отдела УФСБ по Нижегородской области в г.Саров об отказе ему в согласовании въезда в г.Саров для постоянного проживания и обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г.Саров и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» оформить ему разрешение на въезд и постоянное проживание на территории г.Саров Нижегородской области.

Белухин Ю.В. обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ До осуждения он проживал со своей семьей (жена и двое детей) в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенному по адресу: <адрес>. Семья нуждается в его помощи, поэтому он намерен вернуться на прежнее место жительства. Для оформления въезда в г.Саров, он обратился в службу безопасности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Оттуда ему был прислан ответ, из которого следует, что со стороны СБ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» нет возражений по поводу его въезда и постоянного проживания в г.Сарове. При этом имеется отказ в согласовании въезда со стороны отдела УФСБ по Нижегородской области в г.Саров, в связи с чем СБ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» оформить въезд ему не может. При этом законные причины невозможности согласования въезда в г.Саров не указываются. Белухин Ю.В. несогласование его въезда в г.Саров считает незаконным, нарушающим его права, поскольку он не претендует на работу, связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании Белухин Ю.В. свои требования поддержал в полном объеме.

Представители отдела УФСБ РФ в г.Саров, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Администрации г.Сарова в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.257 ч.2 ГПК РФ.

Представителем отдела УФСБ РФ в г.Саров представлен письменный отзыв на заявление Белухина Ю.В. в котором сообщается следующее:

Белухин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом по ч.1 ст. 171. ч.2 ст. 171.1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.1 УК РФ является тяжким.

При принятии решения о согласовании допуска гражданина к государственной тайне, а в рассматриваемом случае въезда в ЗАТО г.Саров органы ФСБ России руководствуются требованиями Конституции РФ, закона «О ЗАТО», закона «О государственной тайне», Постановлений Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии». «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне».

Въезд на территорию ЗАТО предполагает допуск гражданина к государственной тайне и проведение в установленном законом порядке в отношении него проверочных мероприятий. Согласно ст. 22 з-на «О государственной тайне» основанием отказа гражданину в допуске к государственной тайне может служить наличие у него неснятой судимости за государственные и иные тяжкие преступления. ЗАТО по смыслу своего существования представляет территориальное образование, где по соображениям обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается пребывание граждан РФ и иных лиц. На территориях ЗАТО согласно нормативных требований (разделы 4, 5 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 года № 693) должны проживать граждане, имеющие производственную связь с объектом, ради которого создано ЗАТО.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В рассматриваемом случае ограничивается Законом конституционное право г-на Белухина Ю.В. па свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, производственной связи с ФГУП «РФЯЦ-ВПИИЭФ» не имеет и не может быть допущен к государственной тайне, а, следовательно, не может въехать на территорию ЗАТО г. Саров до момента погашения судимости. Право на жилище гр-на Белухина Ю.В., предусмотренное ст. 40 Конституции не ограничено, поскольку согласно поданным им анкетным данным он проживает в <адрес>

Любой человек, совершающий преступление (особенно тяжкое) на территории ЗАТО, где располагается ядерно-опасный объект, своими действиями нарушает права и законные интересы других лиц, создаст угрозу нормальному функционированию предприятия, где осуществляется непрерывный цикл обращения ядерных материалов. Каждый гражданин, проживающий на территории ЗАТО, должен осознавать, что несет па себе определенную ответственность и ограничения, связанные с фактом проживания на территории ЗАТО, наложенные Законом.

Белухин Ю.В. является нарушителем режима пребывания в ЗАТО г.Саров, поскольку по имеющейся информации после отбытия наказания в обход установленных правил въехал в город и незаконно проживает до настоящего времени по своему домашнему адресу.

В конце ноября гражданское дело по заявлению Белухииа Ю.В. о признании незаконным действия главы администрации г.Сарова об отказе во въезде на постоянное проживание рассматривалось Саровским городским судом и Белухину Ю.В. было отказано в удовлетворении его требований.

Представителем администрации в г.Саров представлен письменный отзыв на заявление Белухина Ю.В. в котором сообщается, что заявитель обжалует отказ администрации во въезде в город, между тем, такой отказ не был дан (согласно справке режимно-секретного управления заявлений по поводу Белухина Ю.В. в администрацию не поступало), то есть право Белухина Ю.В. администрацией нарушено не было, поэтому заявленные требования по отношению к администрации г.Сарова являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения Белухина Ю.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым требования Белухина Ю.В. удовлетворить частично.

При принятии такого решения, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 420-О от 25.12.2003 года, а также положениями ст. 18, 19, 27, 35, 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения...., а также других обстоятельств.

Судом установлено, что Белухину Ю.В. отказано в разрешении на въезд в г.Саров на том основании, что он имеет неснятую судимость за тяжкое преступление и имеется информация о том, что после отбытия наказания в обход установленных правил въехал в город и незаконно проживает до настоящего времени по своему домашнему адресу. Других оснований для отказа нет.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белухина Ю.В. изменен, его деяния переквалифицированы на ст.33 ч.3, 171.1 ч.1 УК РФ. То есть в настоящее время он имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

В тоже время Белухин Ю.В. имеет право на жилую площадь в г.Саров по адресу: <адрес>. как собственник данного жилого помещения. Как гражданин Российской Федерации Белухин Ю.В. в соответствии с Конституцией РФ имеет право на выбор места жительства.

Отказ Белухину Ю.В. в даче разрешения на въезд в г.Саров, ограничивает его возможности реализовать эти права, чем нарушает положения Конституции РФ, которая в силу положения ст.4 имеет верховенство на всей территории Российской Федерации и является высшим правовым актом государства прямого действия.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 420-О от 25.12.2003 года, вынесенному по аналогичному гражданскому делу. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемыми положениями статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" - по своему действительному смыслу - не запрещается гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника. Не содержится таких запретов и в утвержденных Правительством Российской Федерации Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 385 и от 8 августа 2003 года N 475), и Положении об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475).

Отсутствие же в Законе Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" указания на порядок согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде граждан в закрытое административно-территориальное образование и перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона, - принять решение на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным смыслом законодательных норм.

На основании ст.22 (абз.2 части 1) «О государственной тайне» основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: наличие у него неснятой судимости за тяжкие преступления. Отказывая Белухину Ю.В. в согласовании разрешения на въезд в г.Саров, отдел ФСБ исходил из положений указанной нормы. Однако при этом толкование этой нормы, круг правоотношений, на которые она распространяется, был определен неверно, поскольку согласно ст.2 данного Закона допуск к государственной тайне -процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Белухин Ю.В. не претендует на оформление ему такого допуска, поскольку не трудоустраивается на работы, связанные с доступом к государственной тайне. Он просит разрешить ему въехать в г.Саров, где он ранее проживал как собственник жилого помещения, т.е. реализовать принадлежащие ему конституционные права, закрепленные в Конституции РФ, которые не могут быть ограничены в силу имеющейся иерархии законов иными законами РФ. При этом само по себе проживание в г.Саров не означает безусловный доступ к государственной тайне гражданами, постоянно проживающими в г.Саров, но не занятых на работах, непосредственно связанных с государственной тайной, как не исключает возможности работать в ЗАТО проживающим в нем гражданам на предприятиях и в организациях по специальностям, не связанным с работой с государственной тайной.

Довод представителя отдела УФСБ о том, что имеется информация о том, что Белухин после отбытия наказания в обход установленных правил въехал в город и незаконно проживает до настоящего времени по своему домашнему адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сам Белухин указанные обстоятельства отрицает, а отделом УФСБ не предоставлено суду предусмотренных законом доказательств, подтверждающих указанную информацию.

Решение Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление Белухина о признании незаконными действий главы администрации г.Сарова, не может служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку в данном случае Белухин оспаривает не действия главы администрации г.Сарова, а отдела УФСБ в г.Саров, то есть другого органа государственной власти.

При таких условиях заявление Белухина Ю.В. в части оспаривания решения отдела УФСБ является основанной на законе и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает также, что со стороны СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ возражений на постоянный въезд и проживание Белухина Ю.В. нет, с учетом согласования с федеральной службой безопасности, что подтверждается сообщением начальника отдела СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ (лд 7).

Однако, поскольку в соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ № 3297-1 «О ЗАТО» право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него относится к компетенции органов местного самоуправления ЗАТО, по согласованию с органами федеральной службы безопасности, то суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования Белухина Ю.В. о возложении обязанности по оформлению разрешения на въезд на отдел УФСБ по Нижегородской области в г.Саров и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Белухина Ю.В. удовлетворить частично.

Признать решение отдела УФСБ по Нижегородской области в г.Саров о несогласовании Белухину Ю.В. въезда и постоянного проживания в городе Саров Нижегородской области незаконным и обязать отдел УФСБ по Нижегородской области в г.Саров устранить указанное нарушение прав Белухина Ю.В.

В остальной части заявление Белухина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев