Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района в интересах Бобкова А.Н. к ООО «Дивеевское молоко» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дивеевского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Бобкова А.Н. и просит:

1.Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Дивеевское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобкова А.Н. по ч.1 ст.71 ТК РФ.

2.Востановить Бобкова А.Н. на работе в ООО «Дивеевское молоко» в прежней должности.

3.Обязать ООО «Дивеевское молоко» исключить из трудовой книжки Бобкова А.Н. запись об увольнении.

4.Взыскать с ООО «Дивеевское молоко» в пользу Бобкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула.

Прокурор обосновывает свои требования следующим образом:

В прокуратуру Дивеевского района обратился Бобков А.Н. с заявлением о незаконном увольнении из ООО «Дивеевское молоко».

Проведенной проверкой установлено, что Бобков А.Н. был принят на работу на предприятие в должности грузчика ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. За время работы более 1 месяца находился в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем ему трижды выписывались больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.Н. был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника складского хозяйства предприятия ФИО3, из которой следует, что Бобков А.Н. не может поднять тяжелые грузы и часто отсутствует на рабочем месте в связи с болезнью. Кроме служебной записки ФИО3 какие-либо иные документы, подтверждающие некачественное исполнение Бобковым А.Н. должностных обязанностей, администрация предприятия в прокуратуру не представила. Объяснения по факту нарушения Бобковым А.Н. трудовых обязанностей у него не отбирались, соответствующие акты администрацией предприятия не составлялись. Факт неоднократного нахождения Бобкова А.Н. в состоянии временной нетрудоспособности сам по себе не может служить основанием для увольнения в вязи с неудовлетворительными результатами испытания, так как возможность отсутствия на рабочем месте в период болезни, в случае наличия соответствующих документов, выданных медицинским учреждением, предусмотрена ТК РФ. Как следует из объяснения заместителя генерального директора предприятия ФИО4, решение об увольнении Бобкова А.Н. по указанному основанию было принято в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте в связи с предоставлением больничных листов.

Кроме того, администрацией предприятия в ходе проверки была представлена копия уведомления Бобкова А.Н. о предстоящем увольнении по указанному выше основанию в соответствии с ст.71 ТК РФ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бобков А.Н. отказался подписать указанный акт. При этом сам Бобков А.Н. факт предъявления ему для ознакомления данного акта отрицает, а в самом акте отсутствует строка для подписи уведомляемого работника. По почте в адрес проживания Бобкова А.Н. данный акт направлен не был.

В судебном заседании помощник прокурора Дивеевского района Вагин С.В. иск прокурора поддержал в полном объеме.

Бобков А.Н. в судебном заседании иск прокурора поддержал, пояснил, что в ООО «Дивеевское молоко» он работал с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком, со своими обязанностями он справлялся хорошо, никогда никаких замечаний от руководства не имел. ДД.ММ.ГГГГ с утра он как обычно пришел на работу и стал работать. Около 11 часов 45 мин. к нему подошел охранник и сказал, чтобы он зашел в отдел кадров. В отделе кадров Бобкову сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Бобков отказался писать такое заявление, так как хотел продолжать работать. Тогда ему сказали, что уволят его в связи с тем, что он не выдержал испытательный срок. После этого его непосредственный начальник ФИО10 сказала ему, чтобы он шел домой. Бобков ушел, но после этого обратился в прокуратуру с просьбой защитить его трудовые права.

Представитель ООО «Дивеевское молоко» Панькова Е.А. (по доверенности) иск не признала считает, что Бобков А.Н. был уволен законно и обоснованно, поскольку в течение испытательного срока выяснилось, что он плохо справлялся со своими должностными обязанностями, то есть не соответствует поручаемой работе.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Бобков А.Н. был принят на работу в ООО «Дивеевское молоко» на должность грузчика ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается журналом учета больничных листов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Дивеевское молоко» было подписано уведомление Бобкову А.Н. с предупреждением о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении в качестве причин, послуживших основанием для признания Бобкова А.Н. не выдержавшим испытание указано, что со своими должностными обязанностями он справляется плохо, о чем свидетельствует служебная записка начальника складского хозяйства ФИО10 В результате работу, которую должен выполнять в течение смены Бобков А.Н. не выполнял, за него это делали другие сотрудники склада. Указанные обстоятельства стали причиной дополнительной нагрузки на других сотрудников. С данным уведомлением Бобков А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался его подписать, о чем был составлен соответствующий акт. Бобков отрицает, что он был ознакомлен с уведомлением, в связи с чем в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, которые присутствовали при ознакомлении Бобкова с уведомлением – начальник отдела кадров ФИО7, ФИО8 и ФИО9 У суда нет оснований ставить под сомнение их показания, поскольку они противоречий не содержат, соответствуют друг другу. При этом суд учитывает, что с даты ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, поэтому указанные свидетели могут ошибаться относительно точной даты событий.

Приказом и.о.генерального директора ООО «Дивеевское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Бобковым А.Н. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока испытания, Бобков А.Н. был уволен на основании п.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.

Суд считает, что увольнение Бобкова нельзя признать законным по следующим причинам.

Бобков был принят на работу на должность грузчика. Ему был установлен испытательный срок в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Однако с должностной инструкцией грузчика он ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие в ней его подписи (лд 45-46). Данное обстоятельство подтверждают также истец и представитель ответчика. В тоже время в должностной инструкции содержаться все требования, предъявляемые к грузчику, а также его обязанности, однако Бобков с ними не был ознакомлен надлежащим образом. Довод представителя ответчика о том, что должностные обязанности разъяснялись Бобкову его непосредственным начальником устно, не может служить доказательством надлежащего ознакомления Бобкова со своими должностными обязанностями, поскольку сам Бобков факт такого ознакомления отрицает, а суд лишен возможности выяснить с какими конкретно обязанностями Бобков был ознакомлен, а с какими нет.

Суд считает, что, не ознакомив Бобкова с его должностными обязанностями, работодатель не вправе был требовать от него их точного исполнения.

Согласно трудовому договору Бобков непосредственно подчиняется начальнику складского хозяйства.

В судебном заседании установлено, что непосредственной причиной увольнения Бобкова послужила служебная записка начальника складского хозяйства ФИО10, в которой она сообщила, что со своими обязанностями Бобков справляется плохо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что Бобков вначале работал хорошо. Затем стал часто уходить на больничный. Появлялся на работе в нетрезвом состоянии, часто опаздывал, отлучался с рабочего места и разговаривал по телефону, за что она делала ему устные замечания.

Бобков указанные Балобиной факты отрицает.

Согласно должностной инструкции грузчика (п.2.10) грузчик обязан выполнять только порученную работу.

ФИО10 пояснила в судебном заседании, что когда возникала необходимость в перемещении, погрузке или выгрузке различных грузов Бобкова нужно было искать на территории предприятия, когда он приступал к работе, то делал ее недостаточно быстро, в результате рабочая нагрузка перекладывалась на других работников.

Суд считает, что вышеуказанных утверждений ФИО10, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Бобков не соответствует порученной ему работе.

За все время работы Бобков не имел ни одного дисциплинарного взыскания, поэтому суд считает, что факты нарушения им трудовой дисциплины не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что Бобков недостаточно быстро выполнял свою работу, не может служить основанием для расторжения с ним трудового договора, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо сведения по нормированию труда грузчиков, а, следовательно, указанный довод является необоснованным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Бобкова нельзя признать законным, поэтому он подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ Бобкову должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Для расчета среднего заработка судом было предложено ответчику предоставить сведения о заработной плате и табель учета рабочего времени на Бобкова за весь период его работы (лд 26). Однако ответчиком указанные сведения в судебное заседание предоставлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанное положение закона, суд считает возможным произвести расчет заработка, подлежащего выплате Бобкову, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно справке ООО «Дивеевское молоко» среднемесячный заработок Бобкова составил 9671 руб. 64 коп. (лд 48).

Расчет подлежащего выплате Бобкову среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ:

Средний дневной заработок <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) вынужденный прогул Бобкова составил 79 дней.

Таким образом, подлежащий выплате Бобкову средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумму <данные изъяты>

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Бобкова на работе и в части выплаты ему суммы заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Дивеевское молоко» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Дивеевское молоко» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобкова А.Н. по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Восстановить Бобкова А.Н. на работе в ООО «Дивеевское молоко» в должности грузчика.

Обязать ООО «Дивеевское молоко» исключить из трудовой книжки Бобкова А.Н. запись об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Дивеевское молоко» в пользу Бобкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дивеевское молоко» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Бобкова А.Н. на работе и в части выплаты ему заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев