Дело № 2-129/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по заявлению Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю., о приостановлении исполнительного производства до разрешения жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Решением Дивеевского районного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря к Мурееву В.Я. и Муреевой Т.И.

Суд решил: Обязать Муреева В.Я. и Мурееву Т.И. передать Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю принадлежащее ему на праве собственности имущество – <адрес> в <адрес>. Взыскать с Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. в пользу Свято-Троицкого Серафимо Дивеевского женского монастыря понесенные по делу расходы солидарно в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Муреева В.Я. и Муреевой Т.И.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Монастыря выдан исполнительный лист по исполнению вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено Исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в Дивеевский районный суд от Муреева В.Я., Муреевой Т.И. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Дивеевского МРО УФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю., в которой обжалуется факт направления заявителям и содержание повесток о вызове их в качестве должников к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ по делу о выселении. Также в жалобе содержится просьба о приостановлении исполнительного производства до разрешения жалобы.

В судебном заседании Муреев В.Я. указанную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно он и его жена Муреева Т.И. являются должниками по исполнению решения Дивеевского районного суда об обязании передать жилое помещение Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю. При этом судом разрешено именно требовании об обязании передать помещение, а не о выселении. В феврале 2011 года он и жена получили заказной почтой две повестки, направленные судебным приставом-исполнителем Ларионовой Т.Ю., в которых указано, что они вызываются ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов-исполнителей по делу о выселении. ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову и ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства по делу «об обязании…». Считает, что полученные им и женой повести нарушают их права и законные интересы, так как содержат сведения о намерении судебного пристава-исполнителя провести исполнительное действие, не предусмотренное исполнительным листом. Кроме того, поскольку в суде обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, он просит приостановить исполнительное производство до разрешения заявления.

Муреева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. В суд представила письменное заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие. Суд, вы слушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря Волошина Л.В. в судебном заседании считает, что заявление Муреевых в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку эти повестки не нарушают прав должников. Появшившееся неведение Муреевых могло быть и было рассеяно после явки его к судебному приставу, где ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о возобновлении исполнительного производства о требовании «Об обязании….», а не о выселении. Считает в этой связи доводы Муреева В.Я. надуманными. Требования Муреевых в части приостановления исполнительного производства считает необходимым оставить на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионова Т.Ю. в судебном заседании считает заявление Муреевых необоснованным. Она пояснила, что в силу того, что делопроизводство в подразделении судебных приставов-исполнителей организовано с использованием компьютеров и специализированного программного обеспечения, повестки оформляются машинописным способом. Имеющаяся в подразделении специализированная программа, отражая правильно предмет исполнения, в повестке отпечатала его неверно. Указав слово «выселение». Эту опечатку исправить в настоящее время невозможно. В силу этого действительно Муреевым были направлены повестки с указанием о предмете исполнения: «выселение». Однако это никоим образом не ущемляет и не нарушает прав Муреевых. Указанные повестки им были направлены для того, чтобы они явились в подразделение судебных приставов, преследовали только цель извещения должников о необходимости явки, и не более того. ДД.ММ.ГГГГ Мурреев В.Я. явился в подразделение, где ему была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, в котором предмет взыскания указан в соответствии с решением суда и исполнительным листом. Таким образом, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ Муреевым было известно и понятно, что полученные ими повестки содержали опечатки- описки ( механической ошибке), и не более того. Такая механическая ошибка, как не влекущая никаких правовых последствий для должников, как не ущемляющая и не нарушающая их законные права и интересы, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По смыслу указанного положения закона, в суд могут быть обжалованы постановления и действия ( бездействия) судебного пристава - исполнителя, направленные на исполнение судебного решения, затрагивающие права и интересы должника, взыскателя.

Как видно из жалобы Муреевых, они обжалуют в суд факт направления им повесток о вызове в службу судебных приставов, а также содержание полученных повесток, где неверно указан предмет исполнительских действий. По мнению заявителей, незаконным и необоснованным является указание в повестке об основании вызова- «выселение», поскольку решения о выселении не имеется. Такая ошибка нарушает права заявителей и их законные интересы.

Суд не может согласиться с таким утверждением заявителей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Муреев В.Я., Муреева Т.И. являются должниками по исполнительным производства, которые в силу закона и своего статуса могут быть вызваны повестками к судебному приставу-исполнителю для совершения разного рода исполнительных действий с их участием, либо для извещения о совершении приставом- исполнителем каких-то действий по исполнению решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по направлению должникам Муреевым повесток по исполнительному производству являются законными, вытекают из полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Направление повесток не затрагивает прав и законных интересов должников, поскольку является организационной составляющей совершения исполнительных действий, и не более того. Факт указания в повестке основания вызова «выселение», также не затрагивает прав и законных интересов должников, поскольку им известно о существе имеющегося судебного решения. о предмете спора, который подлежал разрешению судом. Указание в повестке слова «выселение» не свидетельствует об изменении существа и предмета исполнительного документа, а имеющееся, по мнению заявителей, несоответствие может быть устранено при явке к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ Мурреев В.Я. явился к судебному приставу-исполнителю, где ему была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. В судебное заседание судебным приставом представлены копии исполнительных производств, в которых содержатся указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив данные документы, установил, что они по своему содержанию соответствуют решению суда, не содержат сведений о совершении действий по выселению должников.

Таким образом, заявители обжалуют действия судебного пристава-исполнителя, которые им совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают законных прав и интересов самих заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что обжалуемое Муреевыми действие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в направлении им повесток о вызове в службу судебных приставов фактически не затрагивает вопросы непосредственного исполнения судебного решения, не затрагивает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд не находит оснований к приостановлению исполнительного производства.

С учетом изложенного жалоба Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муреева В.Я., Муреевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов