Дело № 2-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховской сельской администрации Дивеевского района к Шейковой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Глуховская сельская администрация Дивеевского района обратилась в суд с иском и просит признать Шейкову Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец обосновывает свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена Шейковой Т.Г. распоряжением Глуховской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Шейкова Т.Г. не проживает в квартире с <данные изъяты>. в связи с переездом в <адрес> и трудоустройством. Шейкова Т.Г. не пользуется жилым помещением без уважительной причины и не оплачивает коммунальные платежи за этот период.

Впоследствии Глуховская сельская администрация исковые требования увеличила и просит признать утратившими право пользования указанным жилым помещением также троих малолетних детей Шейковой Т.Г. - ФИО2, ФИО3, ФИО1 (лд 29).

В судебном заседании глава Глуховской сельской администрации Кузнецов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Шейкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства – <адрес> <адрес>. В суд вернулось направленное в ее адрес заказное письмо с отметкой почтовой службы о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Интересы Шейковой Т.Г. в судебном заседании на основании ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Канаева М.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шейковой Т.Г. на основании ст.119 ГПК РФ.

Представитель Шейковой Т.Г. адвокат Канаева М.В. иск не признала, считает его необоснованным, пояснила, что в настоящее время нет оснований считать, что выезд ФИО1 с детьми носит постоянный характер. По мнению адвоката отсутствие ФИО1 с детьми в <адрес> носит вынужденный и временный характер. Покинуть место проживания в <адрес> она не высказывала, кроме того она постоянно приезжает в <адрес> и обещала оплатить все долги по коммунальным платежам.

Представитель органа опеки и попечительства Корнилова Л.В. (по доверенности) считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку точно неизвестно по какой причине ФИО1 с детьми переехала в г.Н.Новгород, ее переезд может быть связан с временными трудностями, кроме того, нет сведений о том, что по новому месту жительства дети ФИО1 имеют нормальные условия жизни, поэтому в случае удовлетворения иска малолетние дети могут лишиться единственного жилья.

Заслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться: выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995г. №8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности Глуховской сельской администрации Дивеевского района, что подтверждается распоряжением администрации Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда колхоза «Суворовский» и актом приема-передачи жилого дома, в котором находится спорная квартира, в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы Глуховской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была предоставлена Шейковой Т.Г.

Согласно справке муниципального предприятия Дивеевского района «Коммунальник» Шейкова Т.Г. вносила коммунальные платежи в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. (лд 22).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 проживала в квартире по договору социального найма, поскольку ей было предоставлено муниципальное жилье Глуховской сельской администрации, а она вносила плату за коммунальные услуги.

В указанной квартире ФИО1 с тремя малолетними детьми проживала до <данные изъяты>. после чего переехала жить в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Глуховской сельской администрации. В материалах дела имеется акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шейкова Т.Г. не проживает в квартире с <данные изъяты>. в связи с переездом в <данные изъяты>.

В материалах дела имеются приказы МОУ «Суворовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым несовершеннолетние дети ФИО1 выбыли из данной школы в связи с переездом родителей в <данные изъяты> (лд 32-33). В деле имеется также подтверждение из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о том, что дети ФИО1 в настоящее время обучаются в <данные изъяты> (лд 47).

В тоже время глава Глуховской сельской администрации пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты>. ФИО1 приезжала в <адрес>, он с ней разговаривал и ФИО1 обещала погасить долги по коммунальным платежам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он проживает в том же доме, что и ФИО1 поэтому знает ее. В квартире она постоянно проживала около пяти или шести лет, а около трех лет назад она куда-то уехала. В тоже время он видел ее в подъезде дома около двух или трех месяцев назад.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что хотя ФИО1 с детьми и проживает в настоящее время в <данные изъяты>, однако она периодически приезжает в свою квартиру, расположенную в <адрес>, закрывает дверь своей квартиры на замок, высказывает намерение оплатить задолженность по коммунальным платежам. У суда нет сведений о том, что она вывезла свои вещи в другое место жительства. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований считать, что выезд ФИО1 носит постоянный характер. При этом суд учитывает, что закон не указывает сроков временного отсутствия нанимателя в жилом помещении. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что трое малолетних детей ФИО1 проживают в настоящее время в нормальных условиях, что имеет существенное значение для данного дела, поскольку в случае удовлетворения иска малолетние дети могут лишиться единственного жилья пригодного для проживания.

Согласно справке ООО «Коммунальные системы» Шейкова Т.Г. не вносила коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> (лд 13), что является основанием для расторжения с ней договора социального найма на основании ч.4 ст.83 ЖК РФ, согласно которой расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. В соответствии со ст.90 ЖК РФ в данном случае наниматель и члены его семьи могут быть лишены жилого помещения, только с предоставление другого жилого помещения с меньшей площадью, однако истцом не указано жилое помещение, которое будет предоставлено ФИО1 и ее детям в случае лишения их права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глуховской сельской администрации <адрес> о признании Шейковой Т.Г. и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев