Дело №2-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютикова Л.Б. к Малышеву В.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Тютиков Л.Б. обратился в суд с иском к СПК «Сатис» и Малышеву В.В. и просит: взыскать с СПК «Сатис» денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с Малышева В.В. в случае недостаточности у СПК «Сатис» требуемой суммы, в соответствии с п.2 ст.37 Закона о сельскохозяйственной кооперации о субсидиарной ответственности недостающую сумму в размере не менее указанной в Законе (лд 8-10).

Тютиков Л.Б. обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гарлилуцей Е.Г. с одной стороны и СПК «Сатис» с другой стороны был заключен договор купли-продажи картофелехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, 70 метров с правой стороны от северо-восточной границы <адрес>. Согласно условиям данного договора СПК «Сатис» передало им <данные изъяты> а они внесли в кассу СПК «Сатис» <данные изъяты>.

Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, и установлена двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке. Суд постановил в обмен на картофелехранилище вернуть Гаврилуца Е.Г. и Тютикову Л.Б. <данные изъяты>, ранее внесенных ими в кассу СПК «Сатис» без учета расходов этих лиц на капитальный ремонт здания, которым они владели на законных основаниях.

Тютиков Л.Б. утверждает, что на капитальный ремонт здания им и Гаврилуцей Е.Г. было израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой, и поэтому просит взыскать с ответчиков половину этой суммы, то есть <данные изъяты>

Определением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тютикова Л.Б. к Малышеву В.В. и СПК «Сатис» о взыскании денежной суммы, в части исковых требований к СПК «Сатис» было прекращено (лд 143-144).

Впоследствии Тютиков Л.Б. уточнил свои требования и просит взыскать с Малышева В.В. <данные изъяты> (лд 139-141, 155-159). Тютиков Л.Б. обосновывает свои требования тем, что согласно решению Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сатис» должно выплатить ему <данные изъяты>, а поскольку Малышев В.В. является членом этого кооператива, то он в соответствии с положением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива. Кроме того, решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по иску Малышева В.В., который, заявляя об истребовании спорного <данные изъяты> из владения Тютикова и Гаврилуца, не мог не знать о том, что согласно нормам ст.ст.301, 302 ГК РФ истребовать имущество из владения других лиц может только собственник этого имущества. Между тем, Малышев ни на одном из многочисленных судебных заседаний так и не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного объекта. Согласно ст.34 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» собственником имущества является кооператив. Малышев же на основании ст.25 данного закона как член кооператива наделен правом обращения в суд только по вопросу обжалования решений общего собрания. Истец считает, что Малышев инициировал иск без своего личного интереса, это был необоснованный иск, целью предъявления иска было нанесение Тютикову и Гаврилуце значительного материального ущерба, а значит, Малышев злоупотребил правом, что является недопустимым, в результате Тютикову причинен вред.

В судебном заседании представители Тютикова Л.Б. – ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель Малышева В.В. – Родникова Л.Н. иск не признала, пояснила, что Малышев вред Тютикову не причинял, своими правами не злоупотреблял, решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, данное решение вступило в законную силу. Малышев не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам СПК «Сатис» перед Тютиковым в силу абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ. В настоящее время решением арбитражного суда СПК «Сатис» признан банкротом, Тютиков обратился в СПК «Сатис» путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива своих требований в размере <данные изъяты> Определением арбитражного суда требования Тютикова в сумме <данные изъяты>. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов СПК «Сатис» и подлежащих удовлетворению за счет имущества СПК «Сатис». Тютикову не было отказано в удовлетворении его требований за счет имущества СПК «Сатис», а значит в силу абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ Малышев в этом случае не должен нести субсидиарную ответственность по долгам СПК «Сатис». Предъявив иск к Малышеву, Тютиков желает получить денежный долг кооператива в обход предусмотренной законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности, что является недопустимым.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПК «Сатис» и Гаврилуца Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, СПК «Сатис» сведения о причинах неявки суду не сообщил, Гаврилуца Е.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сатис» и гражданами Гаврилуца Е.Г. и Тютиковым Л.Б. была совершена сделка купли - продажи нежилого здания картофелехранилища общей площадью 1334, 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 70 метров с правой стороны от северо-восточной границы <адрес>. Согласно договора купли-продажи цена сделки составила <данные изъяты>. Покупатели произвели оплату указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК «Сатис», между сторонами по сделке оформлен акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю. После совершения сделок купли-продажи покупатели обратились в Дивеевский районный суд с иском к СПК «Сатис» о признании за ними права общей долевой собственности на купленный объект недвижимости. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ такое право за ними признано. На основании данного решения Гаврилуца Е.Г. и Тютиков Л.Б. обратились в УФРС по <адрес> и зарегистрировали право собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску члена СПК «Сатис» Малышева В.В. к СПК «Сатис», Гаврилуца Е.Г., Тютикову Л.Б., Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания картофелехранилища, и зарегистрированного права долевой собственности Гаврилуца Е.Г. и Тютикова Л.Б. на нежилое здание картофелехранилища, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания картофелехранилища общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 70 метров с правой стороны от северо-восточной границы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Сатис», с одной стороны и гражданами Гаврилуца Е.Г. и Тютиковым Л.Б.- с другой стороны.

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Гаврилуца Е.Г. и Тютикова Л.Б. на нежилое здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, 70 метров с правой стороны от северо-восточной границы <адрес>.

Обязать Гаврилуца Е.Г. и Тютикова Л.Б. возвратить СПК «Сатис» здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, 70 метров с правой стороны от северо-восточной границы <адрес>.

Обязать СПК «Сатис» возвратить Гаврилуцу Е.Г. и Тютикову Л.Б. солидарно <данные изъяты>.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности на СПК «Сатис» возвратить Гаврилуца и Тютикову солидарно <данные изъяты>., решение в указанной части изложено в следующей редакции – взыскать с СПК «Сатис» в пользу Гаврилуца и Тютикова по <данные изъяты>. каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд 14-21).

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Согласно п.7.2 Устава СПК «Сатис» члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере 0,5% обязательного пая.

Обязательный пай члена СПК «Сатис» Малышева составляет <данные изъяты>., дополнительный пай <данные изъяты>. (лд 197).

Согласно ст.399 ГК РФ кредитор имеет право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Следовательно, перед тем как обратиться в суд с заявлением о привлечении члена кооператива Малышева к субсидиарной ответственности, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. кредитор обязан направить конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр кредиторов и данное требование должно быть принято.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении члена кооператива к субсидиарной ответственности возможно только после окончания конкурсного производства при условии, что кредитор не получил удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.64 ГК РФ, п. 9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сатис» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена Лосева А.А. (лд 102).

СПК «Сатис» до настоящего времени не выплатил Тютикову денежные средства в размере <данные изъяты>., которые взысканы в его пользу решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Тютиков обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требований в сумме <данные изъяты>. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Тютикова в сумме <данные изъяты>. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов СПК «Сатис» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (лд 177, 175).

В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, СПК «Сатис» не отказал Тютикову в удовлетворении его требования о перечислении ему взысканных решением суда <данные изъяты>., они подлежат взысканию в его пользу в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах нет оснований для привлечения Малышева к субсидиарной ответственности в силу положений ст.399 ГК РФ. Поэтому иск по данному основания удовлетворению не подлежит.

Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи картофелехранилища, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Сатис» и гражданами Гаврилуца и Тютиковым является ничтожной, поскольку она не соответствует закону. Помещение картофелехранилища относилось к основным средствам СПК «Сатис», поэтому сделка по его отчуждению могла быть совершена только по решению общего собрания членов кооператива. Однако в данном случае помещение было продано не на основании решения общего собрания членов кооператива, а по решению правления кооператива, что не соответствует закону. Малышев является членом СПК «Сатис», передал свое имущество в качестве паевого взноса в кооператив и утратил право собственности на него. Однако право на имущество, которое члены кооператива передают в качестве паевого взноса, трансформируется в другое материальное право - право голоса при принятии решений общим собранием по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Вопрос об отчуждении данного имущества мог быть решен только путем голосования членов кооператива, в том числе и Малышева, на общем собрании. Однако картофелехранилище было продано без участия Малышева, и без учета его мнения. Восстановление нарушенных прав Малышева как члена кооператива было возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Гаврилуца и Тютикову имущества, относящегося к основным средствам кооператива.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд 14-21), в нем участвовали те же лица – Малышев, Гаврилуца, Тютиков, СПК «Сатис», поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию. В тоже время вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, предъявив иск о признании договора недействительным, Малышев реализовал свое право как член кооператива. У суда нет оснований считать, что, предъявив иск, Малышев причинил Тютикову вред, поскольку в данном случае уплаченные Тютиковым за картофелехранилище денежные средства подлежат взысканию в его пользу с СПК «Сатис» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тютикова Л.Б. к Малышеву В.В. о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев