Дело № 2-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решения в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпицкой Л.В. к Степановой Л.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Карпицкая Л.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать со Степановой Л.А. сумму долга в размере <данные изъяты>. и проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Карпицкая Л.В. обосновывает свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова Л.А. получила от Карпицкой Л.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Из указанной суммы Степанова Л.А. возвратила истице в течение <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты>. Степанова Л.А. возвращать отказывается, ссылаясь при этом на отсутствие долга.

Карпицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ (лд 83). Ходатайство Карпицкой Л.В. об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку на стационарном лечении она не находится, а сведений о том, что имеющееся заболевание препятствует ей присутствовать в судебном заседании, не представлено. В тоже время ранее Карпицкая Л.В. давала суду подробные объяснения по существу дела, которые отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, Карпицкая Л.В. имеет представителя, который участвует в деле по доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карпицкой Л.В. на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся объяснения Карпицкой Л.В. по существу дела (лд 22-23). Из этих объяснений следует, что Карпицкая Л.В. иск поддерживает в полном объеме, и пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Степановой Л.А. <данные изъяты>., о чем Степановой была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Степанова попросила Карпицкую купить ей хозяйственные товары (ножи, топоры, запчасти для печей, бочку под воду, фонарь, унитаз, сковороды, фляги, теплицы, кирпич, цемент). Карпицкая согласилась и купила Степановой указанные товары на сумму <данные изъяты> За товаром они вместе со Степановой ездили в г.Н.Новгород, привезли его к Степановой и разгрузили в ее гараже и около гаража. В это же время Карпицкая купила и себе товар на сумму около <данные изъяты>., который также разгрузили у Степановой. При этом Карпицкая и Степанова устно договорились, что Степанова вернет израсходованные на нее деньги Карпицкой в течение 1 месяца. В начале <адрес> Карпицкая продала Степановой свою <данные изъяты>., но деньги за юбку Карпицкой сразу не отдала, но обещала расплатиться в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ Карпицкая продала Степановой 2 куста винограда на сумму <данные изъяты>., но деньги Степанова сразу не отдала, обещала отдать деньги в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ., после 16 числа Степанова попросила Карпицкую купить ей 3 машины земли по <данные изъяты> за 1 машину на сумму <данные изъяты> Карпицкая купила ей землю на указанную сумму. Степанова обещала вернуть деньги за землю в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ Степанова попросила купить ей брус для теплицы на сумму <данные изъяты> Карпицкая купила. Степанова обещала вернуть деньги в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ. Карпицкая по просьбе Степановой заплатила за доставку ее кирпича <данные изъяты>. Степанова обещала вернуть деньги в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ. Степанова взяла у Карпицкой в долг <данные изъяты>. для того, чтобы положить их на счет сотового телефона своей дочери. Вернуть данную сумму Степанова должна была на следующий день. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Карпицкая передала Степановой в долг <данные изъяты> для того, чтобы она оплатила за проживание своего сына в квартире в г.Н.Новгород. Степанова обязалась вернуть данную сумму в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ. Карпицкая передала Степановой в долг <данные изъяты>. для благоустройства дома с условием возврата денег через 2 недели. В ДД.ММ.ГГГГ. Карпицкая передала Степановой по ее просьбе <данные изъяты>. для строительства ворот около ее дома. Степанова обещала вернуть данную сумму в течение 1 месяца.

Однако, несмотря на договоренность о возврате вышеуказанных сумм, Степанова вернула Карпицкой только <данные изъяты>., то есть сумму <данные изъяты>., которая была подтверждена распиской и еще <данные изъяты>. Остальные деньги Степанова возвращать отказывается. Поэтому Карпицкая считает, что Степанова должна ей вернуть еще <данные изъяты>. и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Степанова Л.А. иск не признала, пояснила, что она ранее вернула Карпицкой Л.В. долг в сумме <данные изъяты> Остальные расходы, которые указывает Карпицкая Л.В. в исковом заявлении и в своих объяснениях о том, что она оплачивала за Степанову Л.А. и что-то ей продавала – не соответствует действительности. Степанова Л.А. утверждает, что все указанные Карпицкой Л.В. расходы она несла за счет своих собственных средств, а не за счет средств Карпицкой Л.В. и в долг у Карпицкой Л.В. эти средства она не брала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 названной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истице необходимо было доказать факт передачи ответчице денег к сумме <данные изъяты>. и условия при которых эта сумма подлежала возврату.

Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между Карпицкой и Степановой договора займа, а также письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денег Карпицкой Степановой нет.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Карпицкой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ей аудиозаписи разговора между ней и Степановой в ходе которого Степанова признала долг перед Карпицкой в размере <данные изъяты> Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство дела было отложено, предоставлена возможность Карпицкой предоставить суду аудиозапись.

После удовлетворения указанного ходатайства прошло более трех месяцев, по делу состоялось семь судебных заседаний. Однако за это время Карпицкая аудиозапись суду так и не представила, ни сама лично, ни через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанное положение закона, длительность срока, который был предоставлен Карпицкой для предоставления аудиозаписи и других доказательств, суд приходит к выводу, что Карпицкая удерживает находящуюся у нее аудиозапись необоснованно.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор займа между Карпицкой и Степановой не заключался, и что Карпицкая деньги в долг Степановой не передавала. Данный вывод суда основан на объяснениях Степановой в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что Карпицкой не доказан факт передачи Степановой денег к сумме <данные изъяты> и условия, при которых эта сумма подлежала возврату.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска Карпицкой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено, Карпицкой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до вынесения решения по делу (лд 3). Поскольку иск Карпицкой оставлен без удовлетворения, указанная сумма подлежит удержанию с нее в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карпицкой Л.В. к Степановой Л.А. о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карпицкой Л.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев