Дело № 2-317/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре – Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Елизаровой В.П. об обжаловании действий начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», вынесшего решения от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков и обязании его поставить на кадастровый учет три земельных участка как ранее учтенные,

УСТАНОВИЛ :

Елизарова В.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>», вынесшего решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков и обязании его поставить на кадастровый учет три земельных участка как ранее учтенные.

Свои требования она обосновывает тем, что является собственницей трех земельных участков, расположенных по адресам : <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> метров на юго-запад от <адрес>, участок №, <адрес> метров на юго-запад от <адрес>, участок №. В государственном кадастре недвижимости все три участка зарегистрированы как единый участок с кадастровым номером №. В настоящее время она имеет намерение распорядиться участками, однако этого сделать не может из-за ошибки в кадастровом учете участков. С целью приведения документов на участки в соответствие с фактическими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет трех земельных участков как ранее учтенных. Решениями начальника отдела кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» Патова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.26 Федерального закона «О кадастре недвижимости» № –ФЗ, как указано в решении, основанием для приостановления кадастрового учета является отсутствие у заявителя сведений, что участок, принадлежащий Елизаровой В.П., уже постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. По мнению заявителя, указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как нарушают её права собственности на землю. Имеющиеся расхождения в сведениях кадастрового учета земельных участков и их фактическое местоположение свидетельствуют о том, что имеет место ошибка кадастрового учета, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, однако указание на это обстоятельство в обжалуемых решениях отсутствует. Постановка земельного участка с кадастровым номером №. на кадастровый учет произведена без заявления собственника. Соответственно земельного участка с таким кадастровым номером площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не существует, т.е. сведения кадастрового учета сфальсифицированы.

В судебное заседание заявитель Елизарова В.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи. Кроме того, извещена о рассмотрении дела по поручению суда участковым уполномоченным МО МВД России «Дивеевский», которому дала письменное объяснение о нежелании участвовать в рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в её отсутствии, указывает на наличие заболевания ( л.д.233), что не подтверждено сообщением МЛПУ «Дивеевская ЦРБ», из которого видно, что Елизарова В.П. за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась. ( л.д.232). Своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Елизаровой В.П. по доверенности Солнцева И.И., ранее участвовавшая в рассмотрении дела, от получения судебного извещения в помещении Дивеевского районного суда отказалась ( л.д.222).

В связи с этим суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, расценивая её действия и действия её представителя как злоупотребление правом.

Представитель по доверенности ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» Патов В.А. в судебном заседании требования Елизаровой В.П. не признал, пояснил, что его действия, как должностного лица государственного органа, осуществлены в полном соответствии с должностной инструкцией, и соответствующим законодательством, а принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ законны, так как основаны на законе и представленных заявителем для кадастрового учета документах. Он пояснил, что к нему на рассмотрение поступили три заявления Елизаровой В.П., подписанные её представителем Солнцевой И.И. о внесении исправлений в Государственный кадастр недвижимости и постановке на кадастровый учет трех земельных участков, ранее учтенных в Государственном кадастре недвижимости ( ГКН). При изучении документов он установил, что все три земельных участка Елизаровой В.П. уже были ранее учтены как единый земельный участок, этот участков включен в ГКН за номером №. Основанием для включения участка явилось Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню ранее учтенных земельных участков. В соответствии с действовавшими в то время Указаниями для территориальных органом Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № № такие действия не требовали личного участия правообладателя участка. Вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» приравнял такие сведения к сведениям, включаемым в ГКН после ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что земельного участка с кадастровым номером №. не существует, является необоснованным, поскольку имеется Свидетельство о праве собственности на данный участок, копию данного Свидетельства представила и сама заявитель. Следовательно, Елизарова В.П. вправе осуществлять в отношении земельного участка все права собственника, предусмотренные законом. Никаких ограничений её прав собственности не имеется. Наличие указанных заявителем расхождений в сведениях о земельном участке было выявлено им при изучении документов, в связи с чем, действуя в соответствии с законом, он поставил об этом в известность созданную в ФГУ «Земельная кадастровая палата по нижегородской области» экспертную группу. Решением экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ №, технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №. не выявлено, об этом он указал во всех оспариваемых решениях. В соответствии со ст.26 Федерального закона № 221-ФЗ вынесенные решения соответствуют по форме и содержанию, предъявляемым к такого рода решениям. Выводы в решениях мотивированы, заявителю разъяснены рекомендации по устранению препятствий в осуществлению государственного кадастрового учета. Обжалуемые решения приняты в установленные законом сроки. Свои возражения он представил в письменном отзыве, который приобщен к делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе… Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества ( кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе осуществляется кадастровый учет земельных участков и других объектов недвижимости.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» были приняты решения № № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости – земельных участков как ранее учтенные по заявлению Солнцевой И.И., действующей в интересах Елизаровой В.П., собственницы земельных участков, Указанными решениями приостановление осуществления государственного кадастрового учета было мотивировано тем, для постановки земельных участков на кадастровый учет не представлены межевые планы участков, представленные документы противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости, так как земельные участки, предполагаемые к внесению в государственный кадастр недвижимости, уже внесены как ранее учтенный объект, имеющий кадастровый номер №. Данный объект принадлежит на праве собственности Елизаровой В.П. По представленному акту обмера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ данный участок состоит из нескольких, т.е. является многоконтурным, поэтому оснований для внесения таких контуров как отдельных ранее учтенных земельных участков не имеется. В соответствии с п.4 ч.2 ст.26, п.1 ч.2 ст.26 Федерального закона № 221-ФЗ указанные недостатки являются основанием для приостановления кадастрового учета. Во всех трех обжалуемых решениях отражено, что при проведении работ по кадастровому учету проверялся вопрос о наличии или отсутствии ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, такие ошибки не выявлены.

Заявитель оспаривает действия должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по вынесению указанных выше решений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим при рассмотрении дела суд исходит из того, что предметом рассмотрения является законность и обоснованность действий конкретного должностного лица по принятию решений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ в обязанности должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, входит прием от заявителей необходимых для кадастрового учета документов, их изучение с точки зрения полноты представленных документов, оценка представленных документов, и принятие решения о проведении кадастрового учета, отказе в проведении такого учета или о приостановлении кадастрового учета и т.д.

С учетом этого действия сотрудника ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», принявшего одно из возможных по закону решений, являются законными и обоснованными. В тексте решений содержится перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона № 221-ФЗ, представление межевого плана обязательно.

Кроме того, в ходе осуществления кадастрового учета установлено, что заявитель имеет намерение внести изменения в государственный кадастр недвижимости, предлагаю о внести о нем сведения о трех земельных участках, как самостоятельных объектах недвижимости, как ранее учтенных. Однако данных о том, что именно три участка ранее были учтены, заявителем не представлено. Наоборот, установлено, что эти три участка учтены в кадастре как единый объект, единый земельный участок. В Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему Акте обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что выделенный в собственность Елизаровой В.П. земельный участок состоит из трех раздельных участков, располагающихся по разным адресам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывается постановлениями органа местного самоуправления. Однако в силу положений Федерального закона № 221-ФЗ данное обстоятельство может быть установлено только путем раздела земельного участка, либо определения участка как многоконтурного, с составлением соответствующих межевых планов, о чем и дано разъяснение заявителю во всех обжалуемых ею решениях.

Из представленной в суд копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Елизарова В.П. обращалась в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области « об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости, о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, о снятии объекта с кадастровым номером № с регистрации к ГКН. Данное заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель фактически согласился с решениями от ДД.ММ.ГГГГ и предпринимал меры к устранению имеющихся замечаний, однако это намерение не довел до конца путем защиты своего права в суде.

В связи с указанным суд считает необходимым отметить, что у заявителя имеются и другие возможности в соответствии с законодательством, в том числе путем обращения в суд с иском об установлении юридического факта, произвести узаконивание фактического землевладения.

Кроме того, суд считает, что нарушения прав собственника Елизаровой В.П. в судебном заседании не установлено. Она не лишена возможности в установленном законом порядке распорядиться принадлежащей ей землей по своему усмотрению. Доказательств того, что имеющийся учет в ГКН земельного участка этому препятствует ни ею, ни её представителем, в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным в судебном заседании, что

у должностного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области имелись предусмотренные законом основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона № 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Исследованные в судебном заседании решения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным требованиям, вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий. Выводы, содержащиеся в решениях, основаны на законе. Как указано ранее, суд не считает, что обжалуемыми решениями нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, т.е. отсутствуют указанные в законе поводы и основания для обращения за защитой своего нарушенного права.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления Елизаровой В.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Елизаровой В.П. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов