Дело № 2-328/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шешениной А.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

Шешенина А.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области и просит обязать ответчика включить в стаж для расчета пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истица обосновывает тем, что начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ после окончания школы в качестве портнихи 4 разряда <данные изъяты>. В период работы, по инициативе <данные изъяты> она была направлена на обучение в <данные изъяты> на обучение по специальности закройщика верхней, мужской и детской одежды. На обучении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время получала среднесдельную заработную плату. По окончании обучения вернулась на свое прежнее место работы. С ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области истице в соответствии с личным заявлением и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена трудовая пенсия по старости, однако в трудовой стаж, из которого назначена пенсия, не был включен период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- включен. В результате невключения в трудовой стаж указанного периода работы размер назначенной ей пенсии ниже предполагаемого. Она обратилась к Ответчику в <данные изъяты> с заявлением о включении в трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ, в связи с чем в защиту своих пенсионных прав вынуждена была обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что включение в трудовой стаж указанных периодов работы позволит увеличить размер получаемой ею пенсии.В рамках досудебной подготовки она обращалась в районный архив, однако найти приказ о направлении её на учебу с ДД.ММ.ГГГГ не удалось. В подтверждение своих требований представила в судебное заседание подлинник трудовой книжки, в котором имеется запись под № 4 о направлении на учебу, представила также подлинник и копию Свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Гарин Н.В. в судебное заседание не явился, от него поступили телефонограмма и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, от ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району поступил письменный отзыв на исковое заявление Шешениной А.В., в котором отражена позиция ответчика о непризнании иска по мотиву того, что в период обучения Шешениной А.В. не подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, поскольку работодателем в период её учебы не производились отчисления на социальное страхование.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шешениной А.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Шешенина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., трудовую деятельность начала ДД.ММ.ГГГГ, вся её трудовая деятельность подтверждена записями в трудовой книжке.

Из записи № в Трудовой книжке Шешениной А.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> потрнихой четвертого разряда по верхней женской и детской одежде. Согласно записи № с ДД.ММ.ГГГГ назначена бригадиром по пошиву брюк. В соответствии с записью № с ДД.ММ.ГГГГ направлена в <данные изъяты> на обучение закройщиков верхней, мужской и женской одежды. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГпосле окончания учебы ей присвоен 6 разряд закройщика верхней, мужской и женской одежды.

Таким образом, записи в трудовой книжке свидетельствуют, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шешенина А.В. находилась в трудовых правоотношениях с работодателем –Дивеевским КБО. В этот период эти трудовые правоотношения не прерывались.

Доводы ответчика о том, что часть периодов работы истицы не подтверждена соответствующими письменными документами, не могут служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что необходимые документы не представляется возможным истребовать. Поэтому указанное обстоятельство как не зависящее от истицы, не лишает её права на включение периодов работы в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.91 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подготовка к профессиональной деятельности- обучение в училищах, школах и на курсах подготовки кадров, повышения квалификации, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, …. включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 указанного закона. С принятием и введением в действие Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года указанная норма подлежит применению, поскольку иное означало бы ухудшение положения работника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-п.

В соответствии со ст.187 ТК РФ (в редакции действовавшей до 1.10.2006 года)( аналогичная норма содержалась в КЗоТ РСФСР) на период прохождения курсов повышения квалификации за работником сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, производятся отчисления в ПФР. Следовательно, время нахождения на курсах повышения квалификации отмечается по основному месту работы в табеле учета рабочего времени, как время работы, а повышение квалификации является выполнением работником трудовых обязанностей.

Суд исходит также из того, что рассматриваемые периоды работы осуществлялись Шешениной А.В.. в период действия другого пенсионного законодательства, в связи с чем имевшиеся ранее у ней права в сфере пенсионного обеспечения не могут ограничиваться.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» застрахованным лицам трудовая пенсия назначается при соблюдении ими определенных условий. К их числу относится наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Для приобретения права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, помимо достижения общеустановленного пенсионного возраста необходим страховой стаж не менее пяти лет. Согласно п.1 ст.10 данного Федерального закона, периоды работы или иной деятельности, которая выполнялась на территории РФ застрахованными лицами, включаются страховой стаж, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Страхователь ( работодатель) обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный Фонд РФ – страховщик- обязан назначать или пересчитывать и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение ( трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Право на обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным законом реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом. Право на обязательное пенсионное страхование реализуется в случае уплаты страховых взносов. Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается страхователями уплатой в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что в трудовой стаж для назначения пенсии по старости ответчиком не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в лицевом счете застрахованного лица-Шешениной А.В.. сведений об уплате указанных страховых взносов. При таких условиях речь идет об ответственности работника за несоблюдение требований законодательства работодателем, что не соответствует букве и духу пенсионного законодательства РФ.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-п следует, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования – исходя из принципа непосредственного действия Конституции РФ и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным Фондом РФ и между государством, страхователями и застрахованными лицами, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей её назначению ( перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия ( производиться её перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Поэтому периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должны быть также засчитаны в страховой стаж, дающий право на назначение Шешениной А.В. пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешениной А.В. - удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области включить в стаж для расчета трудовой пенсии по старости Шешениной А.В., период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дивеевский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов