именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой О.И. к Аброниной Н.И., Соболевой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аброниной Н.И. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в с.Дивеево Дивеевского района Нижегородской области, площадью <данные изъяты>, о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности Соболевой М.И. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>., о признании права собственности в порядке наследования на пристрой площадью <данные изъяты> к индивидуальному одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о признать права собственности на кирпичную одноэтажную баню, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Абрамова Г.М., действуя по доверенности от имени своей дочери Кулаковой О.И., обратилась в суд с иском в интересах ФИО16 к ФИО17 о признании права собственности на часть жилого дома, гараж и баню в порядке наследования и о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом. Все объекта располагаются по адресу: <адрес>. ( л.д.4-6)

Затем она исковые требования изменила, обратилась с иском к Аброниной Н.И., Соболевой М.И. в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Аброниной Н.И. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности Соболевой М.И. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>., признать за Кулаковой О.И. право собственности в порядке наследования на пристрой площадью <данные изъяты> к индивидуальному одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, признать за Кулаковой О.И. право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Кулаковой О.И. право собственности на кирпичную одноэтажную. Баню, расположенную по адресу: <адрес>. Также она просит взыскать с ответчиц судебные расходы по делу. ( л.д.146-149)

Исковые требования истица обосновывает тем, что Кулакова О.И. является наследницей по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы в состав наследственного имущества должно входить принадлежащее ему при жизни имущество в виде части жилого лома по адресу: <адрес>, гаража, кирпичной бани, находящейся под одной крышей с домом, предметов бытового обихода. По её заявлению о принятии наследства нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело № г. Однако в ходе оформления наследственных документов было установлено, что право собственности на часть жилого дома, принадлежащего отцу, уже зарегистрировано на ФИО18, теткой истицы со стороны отца, что нарушает права заявительницы на наследство. Свое право собственности ФИО17 зарегистрировала в установленном законом порядке. Истице стало известно, что <адрес> в <адрес> ранее принадлежал на праве собственности её деду- ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и бабке ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом дел имел в собственности дом площадью <данные изъяты>. После смерти деда наследники в отношении его имущества, в числе которых был и отец заявительницы, распорядились своими долями в наследстве, одна доля осталась за ФИО8, а <данные изъяты> отошли к Соболевой М.И., в пользу которой все остальные наследники отказались от своих долей. Соболева М.И. вступила в права наследства, однако при регистрации наследственного имущества в состав наследства был включен дом площадью <данные изъяты>, таким образом незаконно было включено в состав наследства <данные изъяты>- площадь пристроя к дому, который отец и мать истицы построили на свои средства в период брака, который являлся их собственностью, и не должен входить в состав наследства. Также в состав наследства вошли гараж около дома и баня, встроенная в дом, которые также строил отец и которые являлись его собственностью. Поэтому истицы считает, что указанный пристрой, гараж и баня входят в состав наследства после смерти его отца. От данных объектов собственности отец в пользу своей сестры Соболевой М.И. не отказывался. Впоследствии Соболева М.И. подарила свою долю наследства Аброниной Н.И., которая в настоящее время зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество. Попытки урегулировать спор об имуществе в досудебном порядке результата не дали, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Абрамова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Она пояснила, что состояла в браке с ФИО1, от брака имеется дочь <данные изъяты> - Истица по делу. В период брака они проживали вместе с родителями мужа, сначала в самом доме, а затем свекр-ФИО2 предложил им изготовить пристрой к дому и в нем проживать, так они и сделали, на свои средства привезли строительные материалы, часть которых им подарили её родители, выполнили каменные работы, в результате чего сделали пристрой к дому площадью <данные изъяты>. Одновременно в этот же период муж за счет своих сил и средств изготовил кирпичный гараж, СА также на месте сарая сделал встроенную кирпичную баню. Свекр-ФИО2 всегда г говорил, что все эти объекты принадлежат сыну- ФИО22 После развода с ФИО1 она выехала из дома и стала проживать отдельно. При расторжении брака она права на совместно нажитое имущество не предъявляла, так как с мужем решили, что все имущество останется дочери. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж умер. Когда дочь- наследница после его смерти, стала оформлять наследство, то оказалось, что в состав наследства не вошли указанный пристрой, гараж, баня, право собственности на них оформлено за сестрой умершего бывшего мужа-Аброниной Н.И.. Ей же это имущество досталось в дар от другой сестры-Соболевой М.И., которая вступила в собственность в связи с отказом братьев и сестре в её пользу от своих долей наследства. Однако при этом необоснованно в состав наследственного имущества включила и часть имущества, право собственности на которое было у ФИО1

Представитель истицы ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Свою позицию обосновывает тем, что, по её мнению, заявленные исковые требования нашли полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами: супруги ФИО1 и ФИО20 осуществили строительство пристроя к дому родителей, переоборудование части сарая под баню, строительство гаража за свой счет, в силу чего приобрели право собственности на данные объекты. После расторжения брака Абрамова Г.И. от своей доли в общем супружеском имуществе отказалась в пользу бывшего мужа, при условии, что после его смерти все имущество отойдет в собственность их совместной дочери. ФИО22 свое право собственности на указанные объекты не регистрировал, однако это не означает, что он не имел права собственности на это имущество. Поэтому данное имущество необоснованно было включено в состав наследственной массы после смерти ФИО10, а гараж вообще по наследству ни ФИО25, ни ФИО17 не передавался, право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчица Соболева М.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что её родители-ФИО2 и мать ФИО3 проживали в <адрес> в <адрес>, данный дом был ими приобретен в собственность в период брака, в этом доме в детстве проживали и все их дети. В 1992 году отец приватизировал земельный участок при доме. Собственником дома и земельного участка являлся ФИО2 Еще при своей жизни, ДД.ММ.ГГГГ, их отец-ФИО2 оформил завещание, по которому все имущество должно было быть разделено после его смерти между всеми детьми в равных долях. Её мать была больна и она несколько лет ухаживала за ней. После смерти матери отец стал единственным собственником дома., а в <данные изъяты> также умер. После его смерти все дети, кроме брата ФИО37, решили передать свои доли в наследстве ей, старшей сестре, так как она была попечителем матери и отца. Среди отказавшихся от своей доли в наследстве был и брат ФИО4- отец истицы. Отказ от долей в наследстве был зафиксирован в нотариальном порядке, и в соответствии с ним она <данные изъяты> она вступила в права собственности на <данные изъяты> на дом. ФИО22 в <данные изъяты>. состоял в браке с Абрамовой Г.М., от брака у них имеется дочь <данные изъяты>. После свадьбы они переехали жить в дом к родителям –<данные изъяты>, жили в доме. При доме имелся деревянный пристрой. Родители решили отремонтировать этот пристрой, брат <данные изъяты> обложил его кирпичем, сделали ремонт, а потом родители приняли решение предоставить этот пристрой для проживания семье ФИО1 Семья брата вселилась в этот пристрой. После развода Абрамова Г.М. и дочь <данные изъяты> уехали из дома и больше в нем не проживали, а ФИО4 как заселился в пристрой, так и жил в нем до самой смерти. Соболева М.И. утверждает, что ремонт и перестройка пристроя осуществлялись исключительно на средства родителей, и помощь детей. При этом родители никогда не сообщали, что этот пристрой передается в собственность ФИО4. Примерно в <данные изъяты>. сосед ФИО23 попросил отца, чтобы тот из своего земельного участка отвел для него-ФИО23 место под строительство гаража, с условием, что ФИО23 из своих материалов построит гараж и для отца.Отец согласился и на границе двух участков были построены два гаража-ФИО23 и отцу. Этим гаражом сначала пользовался ФИО4 ФИО2, а потом отец передал гараж ФИО17, которые впоследствии с согласия отца оформили его себе в собственность. Когда она в <данные изъяты> оформляла наследство, этот гараж в состав наследственной массы не входил. Еще при жизни отца в задней части дома часть сарая была переделана под ванную комнату. Как часть дома, это помещение вошло в состав наследственной массы, права собственности ФИО4 на это помещение никогда не было. Соболева М.И. утверждает, что брат ФИО4 всегда знал, что не является собственником тех объектов, о которых заявлены исковые требования. в <данные изъяты> добровольно отказался от своей доли в наследстве в её пользу, был осведомлен, что она дарит полученное наследство сестре Аброниной Н.И. По согласованию с ним в договоре дарения специально было оговорено его право на проживание в <адрес>, так как он был вселен туда родителями и никто его не собирался выгонять. Но имел именно право на проживание в доме, пользование домом, но не право собственности на дом. Она вместе с ФИО17 осуществляли уход за домом и содержание дома, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, т.е. осуществляли все права и обязанности собственников в отношении недвижимого имущества.

Ответчица Абронина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является дочерью ФИО10, ФИО3, соответственно- сестрой ФИО1- отца истицы по делу. В <адрес> её родителей имеется индивидуальный жилой дом. Примерно в <данные изъяты>. брат ФИО4 поженился и привел жену-Абрамову Г.. жить в дом к родителям, они сначала жили в доме. При доме имелась деревянная веранда. Родители решили её переоборудовать, чтобы предоставить для проживания семье ФИО4. За свой счет и с помощью детей летом <данные изъяты> эта веранда была переоборудована, брат <данные изъяты> обложил её кирпичем, и тогда же семья ФИО4 перешла жить в этот пристрой. Этим же летом на земельном участке отца его сосед ФИО23 построил два гаража- один для себя, другой для отца. Этим гаражом какое-то время пользовался ФИО4. В конце <данные изъяты> она Абронина Н.И. вместе с семьей переехала жить в <адрес>. У них в семье имелся мотоцикл и с согласия отца они стали использовать построенный гараж для хранения мотоцикла, а спустя несколько лет отец подарил этот гараж её мужу. На земельном участке отца, с его согласия, она с мужем построила дом, которому был присвоен адрес <адрес>-а, построили отдельно стоящую баню. После смерти мужа она вступила в наследство в отношении имевшегося у него имущества, в том числе в отношении <адрес>-а по <адрес>, бани, гаража. В настоящее время спорный гараж является её имуществом. В <данные изъяты> брак между братом ФИО4 и Абрамовой Г.М. был расторгнут, но еще в <данные изъяты> она ушла от него и жила с дочерью отдельно. Никакого совместно нажитого имущества у них не было, включая то имущество, на которое заявлены требования. ФИО4 также никакого права собственности на эти объекты не имел, так как пристрой ремонтировался на средства родителей, гараж строился из материалов, предоставленных в пользу отца ФИО23, а ванная комната, которую истица называет баней встроена в дом, использовалась родителями. С <данные изъяты> по день смерти отца ФИО4 никаких требований о праве собственности на эти объекты не предъявлял. При жизни, в <данные изъяты> отец написал завещание, по которому все имущество после его смерти должно было быть поделено между всеми детьми в равных долях. Последние 3, 5 года жизни матери она сильно болела, за нею уход осуществляла старшая сестра Соболева М.И., после смерти матери она и сестра ухаживали до самой смерти за отцом. Поэтому когда отец умер, все браться и сестры, кроме брата <данные изъяты>, решили добровольно отказаться от своих долей в наследстве в пользу Соболевой М.И., в <данные изъяты> отказ от наследства был оформлен у нотариуса и Соболева М.И. вступила в право собственности в отношении <данные изъяты> долей дома и земельного участка при доме. В состав наследственной массы вошел дом с пристроем, поскольку и дом и пристрой являлись собственностью родителей. Брат ФИО4 знал об этом и не возражал против такого оформления. Впоследствии Соболева М.И., с согласия всех братьев подарила все полученное имущество ей- Аброниной Н.И. и в настоящее время собственницей спорного имущества является она. При оформлении договора дарения было специального оговорено право ФИО1 ФИО4 на проживание в доме, поскольку он был вселен в дом родителями и никто его не собирался оттуда выгонять. Он проживал в пристрое к дому до самой смерти в <данные изъяты>. В этом пристрое имелось его имущество, приобретенное за свои средства. После его смерти она пыталась обсудить вопрос о передаче этого имущества его дочери <данные изъяты>, но это не получилось. Похороны брата она произвела за свой счет. После смерти брата погасила задолженность по коммунальным платежам. Считает себя добросовестным приобретателем имущества. Свои возражения изложила в письменном отзыве, приобщенном к делу ( л.д.33-34).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО5 в судебном заседании пояснил. что поддерживает исковые требования Кулаковой О.И. Он утверждает, что родители при жизни подарили пристрой к дому по <адрес> брату ФИО4 и его семье, после чего ФИО4 и его жена-Абрамова Г.М. за свой счет произвели полную реконструкцию пристроя, переделали его под обособленное жилое помещение. Материалы они приобретали на свои средства, так как у родителей не было денег. Он утверждает, что со стороны ФИО4 был вынужденный отказ от своей доли в наследстве. Сам он-<данные изъяты>- от своей доли в наследстве не отказывался.

ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию ответчиц Соболевой М.И. и Аброниной Н.И., пояснил, что утверждения истицы не основаны на фактических обстоятельствах. По <адрес> проживали его родители- ФИО2 и ФИО24 Дом состоял из основного строения, деревянной веранды, хозяйственного двора. Когда ФИО4 женился, то с молодой женой стал жить в доме родителей, потом у них родилась дочка и родители приняли решение предоставить им для проживания веранду. К этому времени веранда уже обветшала, требовала ремонта. Поэтому родители решили её отремонтировать. Он по специальности- каменщик. Вместе с отцом, на средства отца они закупили кирпич, песок, цемент и он на протяжении месяца занимался выполнением работ по обкладке дома кирпичем. За работу ему никто ничего не платил. Брат ФИО4 помогал ему на подсобных работах. Он считает, что то, что они делали- вполне естественно, так как они осуществляли работы по ремонту родительского дома, т.е. выполняли работы в пользу родителей. Однако это не говорит о том, что они приобрели право собственности на пристрой. Примерно в это же время сосед ФИО23 на земельном участке отца и с его согласия построил за свой счет и за счет отца, из своего кирпича, совмещенный гараж на две секции- одну для себя, другую – для отца. Этим гаражом сначала действительно пользовался ФИО4, а потом отец передал гараж семье сестры Аброниной Н.И., которая ставила там мотоцикл. Никакой отдельно стоящей бани при доме отца не имелось, помещение, на которое претендует Кулакова О.И., встроено в дом, является его частью. ФИО6 утверждает, что его покойный брат ФИО4 никогда не был собственником пристроя, гаража, бани, родители никогда не говорили, что передают эти объекты ему в собственность, никакого договора дарения по этому поводу не составляли.

ФИО7 в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление, в котором пояснил, что как и остальные браться и сестры добровольно отказался от своей доли в наследстве после смерти отца в пользу сестры ФИО25 Строительство пристроя осуществлялось на средства отца, а ФИО4 все, что зарабатывал-пропивал, наоборот, вымогал деньги у родителей. ( л.д.172)

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой ФИО27, вместе жили с <данные изъяты>. Утверждает, что со слов бывшего мужа ей известно, что пристрой к дому строили с разрешения родителей ФИО2 ФИО4 с женой ФИО38 примерно в <данные изъяты> на свои средства. Гараж строился совместно с соседом для ФИО4, который пользовался гаражом. Потом гаражом стала пользоваться семья ФИО17. До самой смерти ФИО4 ФИО2 жил в пристрое.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО8 с <данные изъяты>. Пристрой к дому строили ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 в период брака на свои средства. <данные изъяты> делал кирпичную кладку, за что <данные изъяты> заплатила ему. Примерно в то время, когда строился пристрой, строился и гараж. Ей известно, что свекр ФИО2 написал завещание. После его смерти все браться и сестры ФИО1, кроме её мужа, отказались от своих долей в наследстве в пользу Соболевой М.И. В разговоре с ФИО он говорил, что отказался от наследства. Но считает себя собственником пристроя, который после его смерти отойдет дочери Оксане.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что дружил с ФИО1 ФИО4, бывал в доме его родителей, где до смерти проживал ФИО4. Ему известно, что к дому было осуществлено строительство пристроя, когда это делалось, кто эито делал и на какие средства, ему не известно. Со слов ФИО4, пристрой строился для его семьи. ФИО4 считал это пристрой своим собственным. По просьбе ФИО4 из <данные изъяты> привозил к дому шифер, кирпич и другие строительные материалы. Кирпичом дом обкладывал брат <данные изъяты>

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> живет на <адрес>, знает семью ФИО1. Видела, как примерно в 1988 году ФИО6 осуществлял кирпичную кладку по строительству пристроя к дому. Со слов <данные изъяты> и ФИО4 ФИО1 ей известно, что строительные материалы для строительства пристроя приобретались за их счет. Пристрой строился для семьи ФИО4., в этом пристрое никто, кроме семьи ФИО4 не жил. Гараж у дома строил сосед-ФИО23

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что Абрамова Г.М. является её родной сестрой. Ей Известно, что в период, когда сестра была замужем за ФИО1 ФИО4 и жила в доме его родителей, ФИО4 и <данные изъяты> вели строительство пристроя к дому на свои средства. Строительные материалы для этих работ давали. В том числе и родители <данные изъяты>.После развода <данные изъяты> все нажитое имущество оставила ФИО4 с условием, что после его смерти оно отойдет из дочери.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО32-сестра Абрамовой Г.М.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей ФИО1 ФИО4 и <данные изъяты>. Ей известно, что в период их брака они за свой счет ( с их слов) строили пристрой к дому родителей на <адрес>, это было примерно в <данные изъяты>. После развода <данные изъяты> в доме уже не жила, а ФИО4 остался жить в пристрое, где жил до смерти. Со слов ФИО4 он считал себя собственником пристроя.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей ФИО1 с <данные изъяты>, живет по соседству. В начале <данные изъяты> у него появилась необходимость построить гараж для стоянки автомобиля, однако своей земли для строительства у него не было. Тогда он предложит ФИО2, собственнику соседнего дома и земельного участка, построить гараж на два машиноместа на его-ФИО10 земельном участке, взамен он-ФИО23 обязался построить гараж из своих материалов. ФИО2 согласился. ФИО23 привез кирпич для строительства, песок, цемент и стал строить за свой счет гараж на два места. В работах иногда помогал ФИО4, но это была эпизодическая помощь. Песок для строительства оплачивал также <данные изъяты>. ФИО4 привозил ему металлические ворота, за которые он заплатил ФИО4 <данные изъяты>. Свои половину гаража он отделал самостоятельно, кто занимался отделкой половины гаража ФИО10- не знает. Свой гараж оформил в собственность в <данные изъяты>. Считает, что собственником второй половины гаража был ФИО2- владелец земельного участка, а не ФИО22

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, объяснения свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что истицей заявлены требования к Аброниной Н.И., Соболевой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аброниной Н.И. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности Соболевой М.И. на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>., о признании права собственности в порядке наследования на пристрой площадью <данные изъяты> к индивидуальному одноэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о признать права собственности на кирпичную одноэтажную баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, эти требования подразделяются на две разновидности: первая часть требований касается оспаривания права собственности ответчик на имущество, полученное в порядке наследования после смерти родителей. Вторая часть требований касается о признании права собственности в порядке наследования на имущество. Фактически эти требования направлены на исключение части имущества из наследственной массы, полученной в порядке наследования ответчицами, а также на признание за умершим отцом истицы права собственности на имущество.

Указанные требования мотивируются тем, что право собственности на пристрой к дому, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретено ФИО1 в период совместного брака с Абрамовой Г.М., т.е. в период <данные изъяты>., нажито ими на совместные супружеские средства. Поэтому пристрой, баня необоснованно включены в состав наследственной массы, полученной Соболевой М.И., а затем Аброниной Н.И., а гараж необоснованно находится в пользовании и владении Аброниной Н.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении дела положениями ГК РСФСР, поскольку вопросы приобретения собственности в период <данные изъяты> регламентировались положениями данного закона, также нормами ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя указанные выше исковые требования, Кулакова О.И., её представители в судебном заседании, утверждают, что она имеет право на наследство после смерти своего отца ФИО1 и в состав наследственного имущества входит пристрой к дому № по <адрес> в <адрес>, гараж, расположенный на земельном участке при данном доме, а также баня- помещение помывочной, встроенное в дом.

В соответствии со ст.1162 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ст.133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14)

Право собственности за ФИО1 на пристрой к дому № по <адрес> в <адрес>, на гараж, расположенный при <адрес> в <адрес>, на баню по этому же адресу не зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, в состав наследственной массы в соответствии со ст.1162 ГК РФ эти объекты недвижимости не могут быть включены.

Кроме того, суд считает доказанным в судебном заседании, что указанные объекты не являются собственностью умершего ФИО1, поскольку никогда им в собственность в установленном законом порядке не получались, не приобретались. К этому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Соболевой М.И. ( л.д.37) Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в нотариальном порядке, данное право она приобрела по наследству после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошли одноэтажный бревенчато-кирпичный жилой дом, площадью <данные изъяты> с надворными постройками, земельного участка общей площадью <данные изъяты>. ( л.д.39) Данные о площади дома указаны на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки № из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области значится площадь данного дома <данные изъяты>. ( л.д.72).

Свои требования истица обосновывает, ссылаясь на выписки из похозяйственной книги № ( л.д.20-23), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ площадь данного дома значится в размере <данные изъяты>

Суд при оценке данных документов исходит из того, что при наличии зарегистрированного на ДД.ММ.ГГГГ права собственности Соболевой М.И., а на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46) права собственности Аброниной Н.И. на указанный дом, площадью <данные изъяты>, указанные выписки являются порочными документами, поскольку не соответствуют сведениям, отраженным в актах о государственной регистрации права. Кроме того, эти выписки содержат сведения о владельце дома –<данные изъяты>., что также не соответствует фактическим данным, поскольку ФИО2 умер в <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у дома имелся другой зарегистрированный собственник – Абронина Н.И.

В судебном заседании представители истицы, трете лицо ФИО5, свидетели ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 утверждают, что спорный пристрой к дому № по <адрес> в <адрес> был построен для семьи ФИО1 ФИО4 и <данные изъяты> на их собственные средства, был передан им в собственность ФИО10

Истица, кроме того, утверждает, что на их совместные средства были построены гараж и баня.

Суд считает, что утверждения истицы и указанных свидетелей могут свидетельствовать о том, что ФИО1 ФИО4 и <данные изъяты> участвовали в строительстве указанных объектов, наряду с остальными детьми родителей- ФИО1, однако показания указанных выше свидетелей не могут служить доказательством того, что молодые супруги ФИО1 и Г.М. приобрели право собственности на данные объекты.

Как указано выше, реконструкция дома, связанная с обкладкой его кирпичем, реконструкцией пристроя к дому, строительство гаража, изготовление помывочной комнаты ( бани) осуществлялось в период <данные изъяты>., т.е. в период действия норм ГК РСФСР.

Статьей 106 ГК РСФСР предусматривалось, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом) или часть одного дома).

В соответствии с законодательством жилой дом представляет собой капитальное строение, предназначенное для постоянного в нем проживания и составляющее вместе с вспомогательными сооружениями, а также примыкающей к нему земельной территорией целостный объект.

Исходя из этого пристрой к дому, встроенная в хозяйственной блоке дома баня- помывочная, подлежат рассмотрению как единый комплекс <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.4 ГК РСФСР предусматривались основания возникновения гражданских прав и обязанностей – из сделок, из административных актов и т.д.

Как установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> являлись супруги ФИО10 и <данные изъяты>., право собственности было оформлено на ФИО10

Их сын ФИО22 вступил в брак и вместе с женой стал проживать в доме родителей. После рождения у молодой семьи дочери, собственник дома принял решение произвести ремонт имевшейся деревянной веранды-пристроя, чтобы потом предоставить отремонтированное помещение для проживания семьи сына. Данное обстоятельство никем в суде не оспаривается, подтверждается всеми участниками судебного разбирательства. Однако спор вызывает то обстоятельство, на каких условиях в этот пристрой была вселена семья ФИО1 ФИО42- в качестве жильцов, или в качестве собственников.

Анализируя данное обстоятельство суд исходит из того, что собственник дома-ФИО2 в установленном законом порядке договор дарения части дома своему сыну и его жене не составлял, каким- либо иным образом в письменной форме это намерение не излагал. Утверждения сторон по делу, свидетелей в этой части являются противоречивыми. При этом суд отмечает наличие между сторонами, свидетелями со стороны истицы и ответчиками личных неприязненных отношений, в силу чего сомневается в объективности показаний свидетелей.

В связи с этим суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 44, 45,46 ГК РСФСР, согласно которых несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки, поскольку в силу законодательства, действовавшего в период <данные изъяты> предполагаемые года, когда, по утверждению истицы, пристрой и другие объекты были переданы им в собственность) передача объекта недвижимости в собственность другого лица должна была оформляться в письменной форме. ( аналогичные нормы в настоящее время имеются и в ГК РФ)

Таким образом, утверждение истицы, не может быть принято судом, поскольку в соответствии со ст.46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания…

Суд считает недоказанным утверждение истицы о том, что гараж, баня, пристрой к дому строились исключительно на средства ФИО1 и Кулаковой ( Абрамовой ) Г.М.

В обоснование своих утверждений истица представитель истицы Абрамова Г.М. представила в судебное заседание справки о своих доходах и доходах ФИО1

Однако ею не представлено никаких надлежащих доказательств, что эти денежные средства ими тратились на строительные и ремонтные работы по дому, а не на личные нужды. Кроме того, это утверждение опровергается показаниями самой Абрамовой Г.М. и показаниями свидетелей, из которых следует, что семья ФИО1 и <данные изъяты> общего хозяйства с родителями не вела.

Кроме того, утверждения истицы и её представителей опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, которые суд расценивает как объективные и правдивые.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании опроверг утверждение истицы в отношении строительства гаража, поскольку пояснил, что весь материал на строительство предоставил он в счет возмещения стоимости предоставленного для строительства земельного участка ФИО10 Кроме того, ФИО2 также участвовал в финансировании строительства гаража. Строительство второго гаража осуществлялось для ФИО10, а не для ФИО1 Роль ФИО1 заключалась в выполнении вспомогательных работ по строительству гаража.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осуществлял строительные работы по возведению наружной стены к пристрою и вокруг всего дома. Материалы покупал его отец - ФИО2 и он сам. Оплату за работу он ни от кого не получал, так как выполнял работу в пользу своих родителей.

Из объяснений сторон по делу и свидетелей в судебном заседании видно, что действительно ФИО4 ФИО2 также принимал участив в работах по строительству гаража, пристроя. Однако суд расценивает данные работы, как совершенные в интересах его родителей, направленные на улучшение потребительских свойств родительского дома. Такие работы при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения с родителями, не повлекли возникновение у ФИО4 ФИО1 права собственности на те объекты, в строительстве которых он принимал участие. Указанные действия ФИО1Ию в чужом интересе ( в пользу родителей) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ФИО10 и не влекут последствий, предусмотренных главой 42 ГК РСФСР ( в настоящее время- главой 60 ГК РФ).

Суд считает, что участие ФИО1 ФИО4 и его жены в этих работах, и даже частичное финансирование работ также не являлись основанием для возникновения у них права собственности на указанные объекты, поскольку совершались в интересах

родителей ФИО1- собственников дома и земельного участка, с согласия всех сторон.

В соответствии со ст.20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Однако, как отмечено выше, суд не считает пристрой к дому, гараж, баню общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО39., поскольку оно не было приобретено ими в собственность в установленном законом порядке.

Это обстоятельство косвенно подтверждается и предоставленной в суд копией заявления ФИО40. о расторжении брака ( л.д.50), в котором отражено, что общее хозяйство супругов не ведется, брачные отношения прекращены с августа <данные изъяты>, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, нет.

Суд считает также необходимым отметить, что сам ФИО22 после расторжения брака и вплоть до своей смерти, т.е. в период с <данные изъяты>. ( 18 лет) в установленном законом порядке не предъявлял сначала к родителям, а потом к наследникам, требований о выделе ему в собственность пристроя, бани, гаража, хотя был осведомлен о том, что пристрой и баня вошли в состав наследственной массы, перешедшей к Соболевой М.И., а затем в порядке дарения –ФИО41

Суд считает необходимым также отметить, что спорный гараж в настоящее время не значится по адресу: <адрес>, поскольку включен в состав имущества Аброниной Н.И. по адресу: <адрес>-а ( л.д.130), состоял в составе имущества ответчицы и на день смерти ФИО1 Следовательно этот гараж не может быть включен в состав наследства после его смерти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого суд считает, что истица и её представители не представили достаточных и убедительных, основанных на требованиях закона, доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В связи с этим исковые требования Кулаковой О.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой О.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов