Дело № 2-211/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре - Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании а зале суда гражданское дело по иску Апрятина В.А., Апрятиной Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по делу,

установил :

Апрятин В.А., Апрятина Е.В. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по делу.

Свои требования они мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, на автодороге Теньгушево-Вознесенское, 6 км, водитель Авдюков на перекрестке автодорог, не уступил дорогу автомашине под управлением Апрятина, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, автомашина <данные изъяты>, 2002 г.выпуска, государственный регистрационный номер № получила значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Авдюкова была застрахована в ООО «Рогсосстрах», Апрятин обратился с заявлением в данную страховую фирму за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено <данные изъяты> в соответствии с оценкой ущерба, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». Будучи не согласным с размером страхового возмещения, Апрятин обратился к независимому оценщику, который в акте оценки определил величину ущерба при кузовном ремонте в размере <данные изъяты>, величину ущерба при замене кузова в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость автомашины до аварии в <данные изъяты>, рыночную стоимость автомашины после аварии в <данные изъяты>. Исходя из этого истцы считают, что им страховой фирмой не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, котрую исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика затраты, которые они понесли по транспортировке транспортного средства от месту ДТП к месту жительства в размере <данные изъяты> и затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а всего просят взыскать <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Мурреев В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель Ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом средствами почтовой и факсимильной связи, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения истцов, их представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Авдюков В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно произошла авария с его участием, однако его гражданско-правовая ответственность была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», поэтому страховая фирма должна выступать ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным лицом является не истец.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. ООО «Росгосстрах» выплатил указанную компенсацию вреда частично в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности )

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться филиал ООО «Росгосстрах», так как ответственность Авдюкова застрахована.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Истцом требование перед страховой фирмой выполнено, необходимые документы с заявлением о выплате направлены страховщику.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судом с учётом возражений ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение, представленное экспертом, на этом же настаивает истец. Сумма иска при этом не изменяется. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом заключения эксперта и мнения истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит довзысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, то есть разница между фактическим ущербом установленным экспертом и выплаченной страховщиком суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 13 п. 2 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию, частичную выплату ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 дней, как об этом просит истец, в размере <данные изъяты>. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (страховая сумма) * 7,75% (ставка рефинансирования) * 120 дней (количество дней) / 75 = <данные изъяты>. Суд считает, требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в рассчитанной сумме подлежит удовлетворению, поскольку сумма соразмерна последствиям просрочки, тем более, что на момент рассмотрения дела изменилась ставка рефинансирования ЦБ РФ в большую сторону, а общая сумма иска не превышает установленного законом об ОСАГО размера возмещения ущерба по страховому случаю. (7, 75 : 75= 0,103 х 120000=123, 6 руб. х 120 дн.= <данные изъяты>.)

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту жительства в размере <данные изъяты>. ( л.д.34).

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с принципом разумности, с учетом категории дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным размер взыскиваемых расходов равным <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что <данные изъяты>. – затраты, понесенные по оплате судебной экспертизы Апрятиной Е.В.- соистицы по делу. В связи с этим суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Апрятиной Е.В.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Апрятина В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в <данные изъяты>, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Апрятиной Е.В. расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г.Степанов