Дело № 2-346/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босько Л.В. к Саровскому ОСБ № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора кредитования в части, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Босько Л.В. обратилась в суд с иском к Саровскому ОСБ № ОАО «Сбербанка России» и просит признать не соответствующим требованиям закона п.3.1 ст.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных истицей за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Босько Л.В. обосновывает свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит "Ипотечный" в сумме <данные изъяты> коп. под 15 процентов годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора (ст.3 "Порядок предоставления кредита") кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного единовременного платежа истица исполнила надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия за обслуживания (ведение) ссудного счета не соответствует закону, поскольку нарушает права потребителя истицы, как пользователя услуги банковского кредитования. В связи с этим она просит признать данный пункт договора не соответствующим требованиям закона. Кроме того, она просит взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, ей был причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. От ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором изложена позиция о непризнании исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, права истицы при заключении договора не были нарушены. В этом же отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные Босько Л.В. исковые требования по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Указанный платеж за открытие ссудного счета является дополнительным, превышает полную стоимость кредита, не основан на законе.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными и ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Босько Л.В. о признании не соответствующим требованиям закона п.3.1 статьи 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора № от 13.10. 2008 года подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в представленном отзыве, о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7, 75 процентов годовых.

На момент подачи искового заявления ответчик неправомерно удерживал и пользовался чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Этот размер определяется следующим образом:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79 дней Х 7,75%х 60558 руб. : 366 дней: 100%= <данные изъяты>.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 365 дней х 7,75 % х 60558 руб.: 366 дней: 100%= <данные изъяты>

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 365 дней х 7,75 % х 60558 руб.: 366 дней: 100%= <данные изъяты>

4.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 276 дней х 7,75 % х 60558 руб.: 366 дней: 100%= <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании указанной правовой нормы Босько Л.В.. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены права истицы, вследствие чего она была вынуждена произвести в пользу ответчика излишний денежный платеж, по поводу чего испытывала нервные переживания. Из материалов дела также видно, что истицей в адрес ответчика направлялась письменная претензия об урегулировании имеющегося спора в досудебном порядке, которая необоснованно ответчиком не была удовлетворена, что также повлекло переживания истицы, вынудило её обращаться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ответчиком истице морального вреда. Исходя из обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует объему перенесенных ею нравственных страданий, является обоснованной.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в этой части.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу. Суд считает необходимым оставить данное требование без удовлетворения, поскольку вопрос о госпошлине уже разрешен судом путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправильно уплаченной госпошлины истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босько Л.В. удовлетворить.

Признать п.3.1 ст.3 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Саровского отделения № и Босько Л.В. не соответствующим требованиям закона и ущемляющим права потребителя.

Взыскать в пользу Босько Л.В. с ОАО «Сбербанк РФ» в лице Саровского отделения № за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Дивеевский районный суд.

Председательствующий В.Г.Степанов