Дело №2-259/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Нагайцева А.Н., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиряева А.П. к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Спиряев А.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные ему в результате ДТП по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец указывает, что в результате ДТП была повреждена его автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>., ссылаясь при этом на отчет по определению рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., однако ООО «Росгосстрах» выплатило ему только <данные изъяты>. Истец просит также взыскать с солидарно с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты>.- за почтовые услуги; <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины; 2500руб.- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления. В судебном заседании Спиряев А.П. иск поддержал в полном объеме. ФИО2 иск не признал, считает, что возмещать убытки истцу должно ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в этой страховой компании по договору ОСАГО. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 101-102), просил рассмотреть дело без его участия (лд 50). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором указано следующее: ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. Представитель ответчика также считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерно, так как ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости. Заслушав истца Спиряева А.П., ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 13 Закона. Судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на участке автодороги <адрес> – <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением Спиряева А.П. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Автомобилю, которым управлял истец - <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, которым управлял ФИО2, с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: серия № №). ДД.ММ.ГГГГ Спиряев А.П. предоставил свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого акта <данные изъяты> оценило стоимость ремонта в <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Спиряеву А.П. в качестве страхового возмещения. Спиряев А.П. не согласился с указанной суммой, считая ее заниженной, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к другому оценщику – ИП ФИО4, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница ущерба по одним и тем же повреждениям, определенная разными экспертами составляет <данные изъяты>. Суд не принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости ремонта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В соответствии с пунктом 20 указанных Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Однако в нарушение указанных Правил экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не утверждено руководителем этой организации. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, экспертное заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» (лд 54-56) представлено в виде никем не заверенной ксерокопии, поэтому является недопустимым доказательством. В тоже время содержание отчета по определению размера ущерба ИП ФИО4 соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно указанной правовой норме в отчете должны быть указаны стандарты оценки. В отчете ИП ФИО4 указано, что при определении размера ущерба им использовались методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004. В тоже время эксперт <данные изъяты> указанные методические рекомендации не использовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что им не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными методическими рекомендациями. При этом суд учитывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. На основании изложенного суд считает наиболее объективной оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ИП ФИО4 Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался к страховщику по вопросу оценки ущерба, то есть им не был соблюден порядок проведения оценки, является несостоятельным, поскольку в материалах имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (лд 52-53), согласно которому автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах» (направление №). Относительно возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля истца суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (лд 32-34). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика, содержащиеся в этом отчете. В материалах дела имеются сведения о том, что за услуги оценщика по определению затрат на ремонт автомобиля истцом израсходовано <данные изъяты>. (лд 19), по определению величины утраты товарной стоимости израсходовано <данные изъяты> (лд 31). Указанные расходы также входят в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Спиряеву А.П. <данные изъяты>., а ФИО2 должен выплатить ему <данные изъяты>. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило Спиряеву А.П. <данные изъяты>., то с данного ответчика подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и с ФИО2 в пользу Спиряева А.П. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае в пользу Спиряева А.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> а с ФИО2 в размере <данные изъяты>. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (лд 10-12). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ФИО2 <данные изъяты> Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Всего с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы. При этом квитанция (лд 4), не является допустимым доказательством, поскольку она не подписана лицом принимавшим денежные средства и не заверена печатью. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиряева А.П. возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу Спиряева А.П. возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.Н.Нагайцев