Дело № 2-145/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панькина Е.С. к Савельевой Ж.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Панькин Е.С. обратился в суд с иском к Савельевой Ж.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут, на Дивеевском участке автодороги <адрес> нижегородской области ответчица- Савельева Ж.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушила требования правил дорожного движения, выехала на встречную полосу движения и произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которой управлял истец. В результате ДТП, происшедшего по вине Савельевой Ж.Н., истцу Панькину Е.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибов шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава и грудины. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы данные повреждения причинили легкий вред его здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени имеет проблемы с затруднением движения, испытывает постоянную боль, вследствие чего имеет проблемы в виде нарушения сна, дыхания, испытывает затруднения при совершении гигиенических процедур. Вследствие этого он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать за счет ответчицы, размер компенсации определяет в <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании заявил требование о взыскании с ответчицы судебных расходов по делу: оплату государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои требования подтвердил, просит их удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине возвращался домой, когда встречная автомашина под управлением Савельевой выехала на его полосу движения и врезалась в его машину. Вследствие столкновения ему были причинены телесные повреждения, с которыми его доставили в Дивеевскую ЦРБ. После первичного освидетельствования доктор рекомендовала ему госпитализироваться, но отказался, опасаясь за свою семью, считал, что сможет провести необходимое лечение в амбулаторных условиях. На следующий день он приехал на прием к хирургу, который ему назначил лечение. Это лечение он прошел в полном объеме, был вынужден заявить доктору об излечении, так как нашел новую работу и надо было приступать к работе. Со дня причинения повреждений он испытывал сильные физические боли в руке, груди, у него были нарушены из-за боли сон, дыхание, были затруднения в движениях, из- за чего испытывал затруднения в простейших гигиенических процедурах. В результате этого помимо физических страданий он испытывал и нравственные страдания. Он пояснил, что обращался к ответчице по вопросу добровольного возмещения ею компенсации затрат на ремонт автомобиля, морального вреда, но она от каких-либо выплат в его адрес отказалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования доверителя поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что в результате виновных действий ответчицы Савельевой Ж.Н., выразившихся в нарушении требований правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Панькин Е.С. получил телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания, вследствие этого ему причинен моральный вред, компенсацию которого в силу закона он вправе требовать с ответчицы.

Ответчица Савельева Ж.Н., её представитель по доверенности Марголин Ю.В. в судебном заседании не оспаривая вину в совершении ДТП, в причинении телесных повреждений истцу, с иском не согласны, считают заявленные требования завышенными. По мнению Марголина Ю.В. Панькин Е.С. также виноват в ДТП, поскольку двигался в условиях сложных погодных и дорожных условий с неоптимальной скоростью, он также виноват в том, что испытывал физическую боль, поскольку отказался от госпитализации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО6- лечащий врач- хирург. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила по больнице, когда туда доставили Панькина Е.С. после ДТП, она осмотрела его, он жаловался на боли в грудной клетке и шее, правом плечевом суставе. При рентгенографии повреждения костей не выявлены. При пальпации грудной клетки по передней поверхности выявлены болезненность, выявлены ограничения движения правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки спереди, шейного отдела позвоночника. От госпитализации ФИО7 отказался. Она ему назначила курс лечения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ней на амбулаторном приеме. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано уменьшение жалоб на боли. С ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. Таким образом, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что истец- её муж. ДД.ММ.ГГГГ он на машине возвращался с работы домой, когда попал в ДТП. Она об этом узнала от него самого, когда он позвонил ей прямо из машины. Так как она была беременна, а муж знал об этом, то он, видимо, решил её не расстраивать, сообщил, что ничего серъезного. Уже потом, когда он приехал домой, она увидела, что у него пострадала правая рука, шея, у него были сильные боли в груди, так что он не мог откашляться. Спал он плохо, во сне стонал, часто просыпался. Из – за ограничений в подвижности руки он практически не мог сам ухаживать за собой, поэтому она взяла заботу о муже на себя, а когда сама была на работе, оставляла с мужем дочку. Она сама делала мужу уколы, которые прописал врач, она и дочка делали ему натирание болеутоляющими мазями. В настоящее время оценивает состояние мужа как удовлетворительное.

Заслушав объяснения сторон по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Савельевой Ж.Н., суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> водитель Савельева Ж.Н, нарушила требования п.10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем, совершила столкновение с автомашиной, которой управлял истец Панькин Е.С. В результате ДТП водителю Панькину Е.С. причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред его здоровью.

Обстоятельства ДТП и виновность Савельевой Ж.Н. установлена делом об административном правонарушении и постановлением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савельева Ж.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, и при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

В связи с этим суд отвергает доводы представителя ответчицы Марголина Ю.В. о наличии вины самого ФИО7 в данном ДТП, поскольку его вина в установленном законом порядке не установлена, а представленные доводы являются домыслами, которые ничем не подтверждены.

Как уже отмечено ранее, в результате ДТП Панькину Е.С. были причинены телесные повреждения в виде в виде ушибов шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава и грудины.

Причинение данных повреждений зафиксировано в медицинских документах, исследованных в судебном заседании, никем не оспаривается., подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то обстоятельство, что в связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени имеет проблемы с затруднением движения, испытывает постоянную боль, вследствие чего имеет проблемы в виде нарушения сна, дыхания, испытывает затруднения при совершении гигиенических процедур. Вследствие этого он испытывает физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать за счет ответчицы, размер компенсации определяет в <данные изъяты>

Суд считает с учетом характера полученных телесных повреждений, записей в медицинских документах, объяснений лечащего врача, жены истца и объяснений самого истца, что в результате полученных повреждений Панькин Е.С. действительно испытывал физические и нравственные страдания, следовательно имеет право в соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства требовать с Савельевой Ж.Н., как причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит и требований закона, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, исходя при этом из требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Суд учитывает, что Панькин Е.С. отказался от госпитализации, но находит представленные в судебном заседании причины такого отказа убедительными, при этом исходит из того, что рекомендованный лечащим врачом курс амбулаторного лечения он прошен в полном объеме, процесс излечения, сроки излечения не зависели от выбранного режима лечения. Доказательства обратного в судебном заседании не добыты.

Суд также учитывает семейное и материальное положение истца и ответчицы, наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка, того факта, что в результате ДТП она также получила телесные повреждения, в связи с чем имела перерыв в работе. Вместе с тем, ответчица доказательств тяжелого материального положения в суд не представила.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд определяет разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 и подлежащего взысканию с ответчицы в его пользу в размере <данные изъяты>.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходов по делу: оплату государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Понесенные им затраты полностью подтверждены представленными в суд документами. Представитель истца по делу участвовала в составлении искового заявления. А также принимала участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в соответствии со ст.94,98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Ж.Н. в пользу Панькина Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Дивеевский районный суд.

Председательствующий В.Г.Степанов