Дело №2-371/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надина Б.П. к МП «Дивеевское ЖКХ» о возложении обязанности по перерасчету сумм коммунальных платежей за полив приусадебного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надин Б.П. обратился в суд с иском и просит обязать МП «Дивеевское ЖКХ» произвести перерасчет сумм коммунальных платежей за полив приусадебного участка, исходя из площади полива, равной <данные изъяты>., начиная с июня 2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Надин Б.П. обосновывает свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В этом доме имеется водопровод. Ответчик оказывает ему услуги по водоснабжению, за что ежемесячно выставляются квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которых указываются услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, и за полив приусадебного участка. Сумма платы за полив рассчитывается ответчиком исходя из площади поливаемого земельного участка. При этом за июнь 2011г. у него числилось, согласно выставленному счету <данные изъяты> поливочной площади, за июль- <данные изъяты>., а за август и сентябрь уже <данные изъяты> площади поливаемого земельного участка. В связи с чем ежемесячно происходило увеличение площади земельного участка по документам ответчика – неизвестно. Согласно квитанциям на оплату за август 2011г., сумма за полив составляла уже <данные изъяты>. Истец с этим не согласен и в августе 2011г. обратился в Дивеевскую сельскую администрацию, которая на основании произведенного обмера выдала справку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у истца под посадки картофеля используется <данные изъяты> приусадебного участка, а под иными овощами – лишь <данные изъяты> Данная справка была предоставлена ответчику для произведения перерасчетов сумм платежей, поскольку счета за полив должны выставляться лишь за <данные изъяты>., но ответчик перерасчет не производит.

Директор МП «Дивеевское ЖКХ» Костин А.В. иск не признал, пояснил, что плата за полив приусадебного участка взыскивается на основании распоряжения администрации Дивеевского района от 08.12.2000г. №841, согласно которому норма водопотребления за полив садов и огородов из водопровода составляет 4 литра за 1 кв.м. Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 17.11.2010г. №34/13 на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения МП «Дивеевское ЖКХ» установлен тариф – 22,53 руб./ куб.м. МП «Дивеевское ЖКХ» вело график полива на летний сезон 2011г. в котором учитывались погодные условия, и, исходя из погодных условий, устанавливались дни с поливом и дни без полива. Таким образом, плата за полив приусадебных участков рассчитывалась с учетом указанных документов. Надину Б.П. плата за полив первоначально начислялась исходя из площади его земельного участка равной <данные изъяты> Впоследствии Надин Б.П. предоставил справку, согласно которой площадь, занятая овощными культурами и картофелем у него составляет <данные изъяты>., поэтому ему стали начислять плату за полив, исходя из указанной в справке площади.

Представитель МП «Дивеевское ЖКХ» считает, что площадь, занятая картофелем не должна исключаться из площади, на которую начисляется плата за полив.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Надин Б.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен Надину Б.П. для личного подсобного хозяйства, его площадь составляет <данные изъяты> (лд 14). В доме имеется водопровод. Ответчик оказывает Надину Б.П. услуги по водоснабжению. Индивидуальный прибор учета израсходованной воды в доме истца отсутствует. Поэтому сумма платы за полив рассчитывается ответчиком исходя из площади поливаемого земельного участка. Истцу начислялась плата за полив, исходя из поливочной площади земельного участка: за июнь 2011г. - <данные изъяты>., за июль 2011г. - <данные изъяты>., за август и сентябрь 2011г. - <данные изъяты>

Истцом суду представлена справка из администрации Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на его земельном участке посажен картофель и другие овощные культуры, занимающие общую площадь <данные изъяты>., в том числе под овощами – <данные изъяты>., под картофелем- <данные изъяты> (лд 10). У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в этой справке, поскольку сам истец указанные в ней сведения подтверждает.

Однако истец утверждает, что поливает только площадь размером <данные изъяты> занятую овощами, а картофель, занимающий площадь <данные изъяты> он не поливает, поэтому считает, что должен платить за полив, исходя из площади <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в качестве основания иска указывает неправильное исчисление площади его земельного участка при начислении платы за полив приусадебного участка, других оснований он не указывает.

Согласно нормам водопотребления для жилых и общественных зданий по Дивеевскому району, утвержденных распоряжением Администрации Дивеевского района от 8 декабря 2000г. №841 норма водопотребления за полив садов и огородов из водопровода составляет 4 литра за 1 кв.м. (лд 32).

Указанный документ не дает оснований исключить из поливной площади площадь огорода, занятую картофелем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что картофель не является поливной культурой, однако таких доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно производил истцу начисления за полив, исходя из площади его огорода равной <данные изъяты>

Поскольку других оснований для перерасчета платежей, кроме площади его огорода, истец не указывает, то его иск по этому основанию удовлетворению не подлежит.

Иск о компенсации морального вреда связан с требованием о перерасчете суммы коммунальных платежей, поэтому он также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Надина Б.П. к МП «Дивеевское ЖКХ» о возложении обязанности по перерасчету сумм коммунальных платежей за полив приусадебного участка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев