Дело № 2- 263/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Нагайцева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества филиала «Дивеевское райпо» к Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л: Нижегородское областное потребительское общество филиал «Дивеевское райпо» (далее -Дивеевское райпо) обратилось в суд с иском к Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. и просит взыскать с них, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований райпо указало, что Захарова М.Е. работала в Дивеевском райпо с ДД.ММ.ГГГГ, а Утина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должностях продавцов магазина <данные изъяты> в <адрес> с полной бригадной материальной ответственностью и выполняли работу, связанную с приемкой, хранением и реализацией товаров покупателям. Членами коллектива магазина был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По итогам инвентаризации администрацией райпо была применена скидка в размере 3% от оборота на забывчивость покупателей и списаны от суммы недостачи <данные изъяты>. Таким образом, окончательный размер недостачи составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей комиссией райпо было проведено служебное расследование, которое показало, что указанная недостача образовалась вследствие виновных действий работников магазина. Из отобранных у работников объяснений установлено, что коллективом не соблюдались требования договора о полной бригадной материальной ответственности, должностные инструкции. В частности Утина Н.В. в нарушение кассовой дисциплины не пробивала кассовые чеки на проданный товар. По результатам работы комиссии 4 из 6 работников бригады продавцов согласились добровольно погасить недостачу, работники Утина Н.В. и Захарова М.Е. добровольно погасить недостачу отказались, в связи с чем райпо обратилось в суд. В судебном заседании представитель истца Субботин И.В. (по доверенности) исковые требования подержал, но уточнил суммы, которые необходимо взыскать с ответчиков, уменьшив их. С Захаровой М.Е. просил взыскать <данные изъяты>., с Утиной Н.В. просил взыскать <данные изъяты> Ответчик Захарова М.Е. иск не признала, указав, что ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет, работодатель не создал ей нормальных условий для работы. Пояснила, что денег из кассы она не брала, нареканий со стороны руководства к ней никогда не было. В тоже время, по мнению Захаровой М.Е., заведующая магазином ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате приходилось взвешивать товар для продажи на неисправных весах; также в магазине был неисправен холодильник, поэтому хранившиеся в нем продукты (колбаса, фрукты) портились и их выбрасывали без составления каких-либо актов. С разрешения заведующей товары из магазина давали покупателям в долг. Захарова М.Е. также считает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней не законно, поскольку на момент заключения договора она работала учеником продавца. Захарова М.Е. также считает данный договор недействительным, поскольку он должен был быть перезаключен, что не было сделано. Ответчик Утина Н.В. иск не признала, пояснила, что она действительно работала продавцом в магазине <данные изъяты> совместно с Захаровой М.Е. и другими членами бригады, указанными в договоре. Однако договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался, и ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности пли иное имущество. Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008г. №349-О-О указано, что правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Е. принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> филиала НОПО «Дивеевское райпо» на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Утина Н.В. принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В период работы Захаровой М.Е., учеником продавца с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для торговли в магазине <данные изъяты> (лд 36-37). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация ценностей в магазине <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (лд 10-35). Согласно п.3.2 должностной инструкции продавца магазина продавец несет ответственность за работу на неисправном весоизмерительном оборудовании. Однако, актом служебного расследования по итогам ревизии в магазине <данные изъяты> установлено, что в период до проведения ревизии в магазине не работали весы (лд 52-55). Согласно объяснительным, полученным от работников магазина <данные изъяты> продавец Захарова М.Е. брала денежные средства из кассы для собственных нужд, брала продукты для питания в течение дня, продавец Утина Н.В. первоначально не пробивала на кассе приобретаемый товар (лд 38-43). Сами ответчики пояснили, что испорченные продукты (колбаса, фрукты) выбрасывали в большом количестве. При этом каких-либо актов, которые смогли бы подтвердить обоснованность и законность таких действий, не составлялось. Довод ответчиков о том, что кражу товаров неоднократно совершала уборщица ФИО10, которая имела свободный доступ к товару во время работы, свидетельствует о том, что члены коллектива, заключившие договор, не обеспечивали должным образом сохранность вверенного им имущества. В тоже время ими не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 совершила кражу товаров и стоимость похищенных товаров. Поэтому суд не может исключить стоимость похищенного товара из суммы недостачи, выявленной при ревизии. Ответчицы не представили суду доказательств того, что они обращались к заведующей магазином ФИО5 по фактам ненадлежащей организации работы в магазине, и ими не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества. В тоже время у суда нет оснований ставить под сомнение результаты ревизии, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведена в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ. В тоже время результаты проверки ответчиками не обжалованы, что предусмотрено ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ. Довод Захаровой М.Е. о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ней незаконно, поскольку на момент заключения договора она работала учеником продавца, является необоснованным по следующим основаниям. В Приложении №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. №85 содержится перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К таким работам относятся работы по продаже товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Из должностной инструкции ученика продавца следует, что ученик продавца получает товар со склада, взвешивает и упаковывает товар, отпускает товары по заказам покупателей, подготавливает товары к продаже, размещает и выкладывает товар по группам; кроме того он несет ответственность за наличие и сохранность товарно-материальных ценностей (лд 194-195). Таким образом, ученик продавца выполняет работы по продаже товаров (продукции) и по подготовке их к продаже, а, следовательно, договор о полной материальной ответственности с Захаровой М.Е. заключен обоснованно. Довод Захаровой М.Е. о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является недействительным, поскольку он должен был быть перезаключен, что не было сделано, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом. Согласно п.8.4 Договора изменение его условий или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон. Однако вышеуказанный договор не прекращал своего действия. Ссылка Захаровой М.Е. на то, что согласно п.8.2 договора он должен быть перезаключен при смене руководителя коллектива и при выбытии из коллектива более 50 процентов от первоначального состава коллектива, и что такие события наступили, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку отсутствует предусмотренное п.8.4 письменное соглашение сторон о прекращении его действия. Договор не признавался недействительным и в установленном законом порядке. Ответчики также никогда не ставили вопрос о необходимости его перезаключения. Поэтому договор следует признать действующим. Судом установлено, что членами коллектива магазина <данные изъяты> с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности добровольно возмещены следующие суммы: ФИО5 – <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты> ФИО8 – <данные изъяты> (лд 185). Принимая во внимание период, за который выявлена недостача товарно-материальных ценностей и время работы ответчиц в качестве продавцов в магазине <данные изъяты> суд учитывает следующее. Недостача выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней). Захарова М.Е. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ревизии отработала 117 дней. Поэтому суд считает необходимым взыскать с нее размер приходящей на ее долю суммы недостачи пропорционально количеству отработанных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с членов бригады суммы недостачи с учетом общей суммы ущерба и с учетом размера заработной платы каждого работника. Согласно данного расчета с Захаровой М.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (лд 186). Учитывая время которое фактически проработала Захарова М.Е. в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба с нее подлежит взысканию меньшая сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 148 дней х 117 дней = <данные изъяты>.). Судом установлено, что с Утиной Н.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, а, следовательно, на нее в данном случае не может быть возложена полная материальная ответственность. В тоже время установлено, что Утина Н.В. фактически работала в составе коллектива (бригады), что ей не оспаривается, однако уклонялась от подписания договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для ее материальной ответственности в размере среднемесячного заработка на основании ст.241 ГПК РФ. Среднемесячный заработок Утиной Н.В. в период работы продавцом в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (лд 190). Данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат удержанию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканных с них сумм, с Захаровой М.Е. - <данные изъяты>., с Утиной Н.В. – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Захаровой М.Е. в пользу Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Утиной Н.В. в пользу Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н.Нагайцев
при секретаре Масловой Е.В.,