Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации. с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Нагайцева А.Н., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Н. В., Щербины А. П., Хохловой Г. Б., Рычагова Н. Е. к Тростину А. В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем» о признании недействительным выдела земельных участков; о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка; о снятии земельного участка с регистрации в Государственном кадастре недвижимости; о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка; о регистрации земельного участка по заявке от ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Согласительной комиссии при Администрации Дивеевского района; о признании недействительным права собственности на земельные участки; о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков; изъятии земельных участков из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности; по иску Ткачевой Н. Н. и Дюковой А. Н. к Тростину А. В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем» о признании недействительным выдела земельных участков, о признании недействительным права собственности на земельные участки, изъятии земельных участков из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности, У С Т А Н О В И Л: Солнцева И.И., действуя по доверенности от Сухова Н. В., Щербины А. П., Хохловой Г. Б., Рычагова Н. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» и просит: 1.Признать незаконным выдел земельных участков № -признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконной и снять указанный участок с регистрации в ГКН. -признать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № № недействительным. -обязать Земельную кадастровую палату по Нижегородской области исправить допущенные нарушения в ведении Государственного кадастра недвижимости и зарегистрировать земельный участок в ГКН по заявке от ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Согласительной комиссии при Администрации Дивеевского района. 2.Признать недействительными сделки по отчуждению земельных участков № 3.Признать недействительным право собственности ООО «Хронос» на земельный участок № 4.Признать недействительным право собственности ООО «Агросистем» на земельный участок № 5.Изъять земельные участки из чужого незаконного владения путем: - прекращения права собственности ООО «Хронос» на земельные участки № -прекращения права собственности ООО «Агросистем» на земельный участок № (т.1 лд 32-36). Ткачева Н.Н. и Модина А.Н. обратились в суд с иском к Тростину А.В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем» и просят признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и № и изъять земельные участки из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности за ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» (т.1 лд 4-5). Определением суда по гражданскому делу по иску Сухова Н. В., Щербины А. П., Хохловой Г. Б., Рычагова Н. Е. в качестве соответчиков привлечены Тростин А. В. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (т.1 лд 124-125). Определением суда гражданские дела по иску Сухова Н. В., Щербины А. П., Хохловой Г. Б., Рычагова Н. Е. и по иску Ткачевой Н. Н., Дюковой А. Н. объединены в одно производство (т.1 лд 126-127). Истцы обосновывают свои исковые требования следующим образом: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы выделили в натуре в счет причитающихся земельных долей земельные участки и определили их местоположение и границы на местности. Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № Управление Роснедвижимости по Нижегородской области всячески препятствовало истцам в постановке земельных участков на кадастровый учет, поэтому участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы - собственники участков № не стали регистрировать право собственности на них, поскольку ожидали окончания межевания по выделяемому участку № и постановки его на кадастровый учет, для того чтобы в дальнейшем зарегистрировать все данные участки в ЕГРП как один участок, для производственной деятельности крестьянского хозяйства, членами которого они являются, для целенаправленного использования земель сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали в средствах массовой информации сообщение о выделе земельного участка в натуре с определением местоположения находящегося долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей. В объявлении указывалось, что обоснованные возражения могут направляться в месячный срок. Однако в месячный срок возражений не поступило. Участок № не был поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что землеустроительное дело было сдано в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом до сдачи землеустроительного дела истцами регулярно запрашивались сведения из ФГУ «ЗКП» о свободных землях хозяйства и местоположение земельного участка было определено исходя из решения общего собрания об определении земельных участков в порядке первоочередного выделения и кадастрового плана территории, из которого следует, что данный участок был свободен. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости по Нижегородской области отказало в постановке на кадастровый учет по тем основаниям, что имеется общее собрание, которое является приоритетным перед публичным извещением выделяемого лица. Данный вывод сделан в нарушение ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая не ставит приоритет решения общего собрания перед публичным извещением. К тому же поступившие после истечения положенного срока -30 дней возражения Росреестр согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ годе счел необоснованными, указав, что вопрос о выделении и утверждении границ данного земельного участка не был заявлен ни на одном собрании участников долевой собственности. Также согласно письма Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не имело права не только давать правовую оценку поступившим возражениям, но даже и принимать подобные возражения, поскольку в случае поступления возражений не в адрес лица, выделяемого участок, а в адрес вышеуказанного государственного учреждения, возражения участников долевой собственности возвращаются заявителю, как направленные ненадлежащему лицу. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области незаконно зарегистрировав в ГКН земельный участок №, сформированный и выделенный истцами в натуре, нарушило ст.22-24 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также в течение года несколько раз истцы затребовали копию землеустроительного дела по участку №, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, землеустроительная документация, на основании которой зарегистрирован участок № в ГКН, ни по форме, ни по содержанию, ни по комплектности не соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушена процедура выдела земельного участка, местоположение, границы и площадь данного участка не публиковались в СМИ, не фигурируют в протоколе общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы в ГКН на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявления в Дивеевский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о регистрации прав на земельные участки №, правообладателями которых они являются и которые с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени стоят на кадастровом учете, что подтверждается письмом Центрального аппарата Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно регистрация приостанавливалась и только ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ в регистрации прав собственности на данные земельные участки, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Из выписок из ЕГРП, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что права на участок № зарегистрированы за другими лицами, а именно: участок с кадастровым номером № - правообладателем указано ООО «Хронос». Сделка по отчуждению данного участка между Тростиным А.В. и ООО «Хронос» недействительна, т.к. не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок приобретен у лица - Тростина А.В., который не имел права его отчуждать, а истцы - собственники вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ. По мнению истцов, право собственности на указанные земельные участки за ответчиком Тростиным А.В. зарегистрировано незаконно. Впоследствии истцы свои требования уточнили (т.1 лд 241-245) и просят: 1.Признать недействительной сделку по отчуждению Тростиным А.В. ООО «Хронос» земельных участков с кадастровыми номерами № 2.Признать недействительным договор мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» (мена земельного участка №). 3.Признать постановку на государственный кадастровый учет земельного 4.Признать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № недействительным. 5.Изъять земельные участки из чужого незаконного владения путем 6.Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» и с кадастровым номером № за ООО «Агросистем». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Солнцева И.И. отказалась от иска в части возложения обязанности на Земельную кадастровую палату по Нижегородской области исправить допущенные нарушения в ведении Государственного кадастра недвижимости и зарегистрировать земельный участок в ГКН по заявке от ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Согласительной комиссии при Администрации Дивеевского района (т.1 лд 246). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (т.2 лд 75). Истцы Ткачева Н.Н., Дюкова А.Н., Сухов Н.В., Щербина А.П., Хохлова Г.Б., Рычагов Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2 лд 78-79, 115-118, 125, Ткачева Н.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (лд 73), о чем имеется ее подпись на справочном листе дела), сведения о причинах неявки не представили. Интересы указанных лиц представляет по доверенности Солнцева И.И., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ. Ответчики Тростин А.В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» извещены по месту их государственной регистрации, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 лд 82, 109). Указанные ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Орешина А.О. (по доверенности) иск не признала, считает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет законно, поэтому иск в части признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и о снятии его с кадастрового учета удовлетворению не подлежит. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом было принято решение по гражданскому делу, в котором участвовали Сухов Н.В., Щербина А.П., Хохлова Г.Б., Рычагов Н.Е., Тростин А.В., ООО «Хронос», ООО «Агросистем». Указанным решением был признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № Тростину А. В., а также было признано недействительным право собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 229-236). Учитывая положения ч.1 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства оспариванию в данном случае не подлежат. Судом установлено, что истцы и ответчик Тростин А.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АО «Вперед» Дивеевского района Нижегородской области. Их право на земельные доли было подтверждено свидетельствами на право собственности на землю. Согласно ст.18 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным право собственности Тростина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, следовательно, сделка, по отчуждению Тростиным А.В. указанных земельных участков ООО «Хронос» (акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 68) также является недействительной. Поэтому исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению данных земельных участков подлежат удовлетворению. Поскольку сделка, по отчуждению Тростиным А.В. земельных участков ООО «Хронос» являются недействительной, в силу статьи 167 ГК РФ она не может служить законным основанием возникновения права собственности ООО «Хронос» на данные земельные участки. Поэтому исковые требования о признании недействительным право собственности ООО «Хронос» на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные земельные участки. В судебном заседании установлено, что ООО «Хронос» приобрело земельные участки с кадастровым номером № у Тростина А.В. по безвозмездной сделке, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 68). Поэтому иск об изъятии указанного земельного участка у ООО «Хронос» путем прекращения права собственности ООО «Хронос» на земельный участок подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» был заключен договор мены земельными участками, согласно которому ООО «Хронос» передало ООО «Агросистем» земельный участок с кадастровым номером №(т.1 лд 87-90). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 42) судам разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Согласно п.1 ст.302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности Тростина А.В. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано не на основании решения общего собрания, а на основании дополнительного соглашения, то есть незаконно. Истцы не могли знать о наличии этого дополнительного соглашения, поскольку не принимали участия в его обсуждении и в его принятии. При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из их владения помимо их воли. Поэтому исковые требования о признании недействительными: договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» в части передачи земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агросистем»; права собственности ООО «Агросистем» на земельный участок с кадастровым номером № и об изъятии указанного земельного участка у ООО «Агросистем» путем прекращения права собственности ООО «Агросистем» на этот земельный участок подлежат удовлетворению. Поскольку судом признано незаконными право собственности ООО «Хронос» на земельный участок с кадастровым номером № и права собственности ООО «Агросистем» на земельный участок с кадастровым номером №, то также подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за указанными лицами на данные земельные участки. В соответствии со ст.16 ч.1, 2 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 2. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что 25.02.2009г. представитель Тростина А.В. Новиков А.В. (по доверенности) обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В заявлении указано, что он просит поставить на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами: земельный участок. Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова А.В. принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений. Однако Новиков А.В. в своем заявлении просил не о проведении государственного кадастрового учета изменений, а о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Поэтому суд считает, что решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости принято не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новикова А.В. в государственный кадастр недвижимости был внесен земельный участок, которому присвоен номер № Согласно записям в кадастровом паспорте: местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 1,3 км. От ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Площадь участка составляет <данные изъяты> Однако в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № отсутствует сведения о правах Тростина А.В. на земельный участок с указанной площадью. В материалах кадастрового дела имеется копия протокола общего собрания участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решением общего собрания Тростину А.В. выделен участок № площадью <данные изъяты> с местоположением: примерно 1,3 км на северо-восток от <адрес>. В тоже время на кадастровый учет поставлен участок № площадью <данные изъяты>., то есть площади значительно различаются, а, следовательно, и границы у него будут совершенно другие. Кроме того, согласно ст.22 ч.1 п.2 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план. Согласно ст.38 ч.4 указанного закона межевой план состоит из графической и текстовой частей. Согласно ст.38 ч.6 закона в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Однако в материалах кадастрового дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка №. Вместо него в кадастровом деле имеется акт согласования границ земельного участка №. Причем из этого акта следует, что согласование границ участка № проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам участок № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как общее собрание ДД.ММ.ГГГГ выделило участок № Тростину А.В. Учитывая, что в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № отсутствуют: решение о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведения о правах Тростина А.В. на земельный участок с площадью <данные изъяты>., акт согласования местоположения границ этого земельного участка, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет незаконно. Поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконной, о снятии указанного участка с регистрации в государственном кадастре недвижимости и о признании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительной сделку по отчуждению Тростиным А.В. ООО «Хронос» земельных участков с кадастровыми номерами № (акт приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ). Признать недействительным договор мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хронос» и ООО «Агросистем» в части передачи земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агросистем». Признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконной и снять указанный участок с регистрации в государственном кадастре недвижимости. Признать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Прекратить право собственности ООО «Хронос» на земельный участок № Прекратить право собственности ООО «Агросистем» на земельный участок № Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Хронос» и с кадастровым номером № за ООО «Агросистем». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Н.Нагайцев
участка с кадастровым номером № незаконной и снять указанный участок с регистрации в ГКН.
прекращения права собственности ООО «Хронос» на земельные участки № и прекращения права собственности ООО «Агросистем» на земельный участок №