Дело № 2-418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Сивкова Р. А. к ООО «Дивеевский родник» об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Сивкова Р.А. и просит:

1.Установить факт прекращения трудовых правоотношений между Сивковым Р. А. и ООО «Дивеевский родник» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию);

2.Обязать ООО «Дивеевский родник» внести в трудовую книжку Сивкова Р.А. запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Прокурор обосновывает свои требования следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сивков Р.А. работает заместителем генерального директора ООО «Дивеевский родник». До лета 2008г. предприятие функционировало и действовало нормально, затем начались задержки с выплатой заработной платы работникам, сменился генеральный директор, начались разные проблемы, руководство не оформляло трудовые отношения с работниками, начались накапливаться долги по заработной плате, по приобретению материалов, оплате за электроэнергию, телефон, газ и т.д. С тех пор Сивков Р.А. фактически не работает на предприятии, хотя до сих пор числится заместителем генерального директора. Сивков Р.А. неоднократно принимал меры для того, чтобы уволиться с предприятия и получить задолженность по заработной плате. Однако ни учредители, ни руководитель предприятия на письма не отвечают, контактные телефоны не работают.

В связи с тем, что ООО «Дивеевский родник» фактически не существует и при этом Сивков Р.А. числится заместителем директора данного предприятия, создаются препятствия для реализации его трудовых прав; в его трудовой книжке до сих пор сделана отметка о том, что он работает в ООО «Дивеевский родник» и его новый работодатель в связи с этим не может оформить с ним трудовые отношения: сделать отметку в трудовой книжке о приеме на работу, издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор. Как следствие этого, Сивкову Р.А. не предоставляется пакет социальных услуг, вытекающих из трудовых правоотношений: он не может оформить медицинский полис, за него не перечисляются страховые взносы в пенсионный фонд и т.д.

В судебном заседании помощник прокурора Дивеевского района Герасимов С.С. и Сивков Р.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Дивеевский родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора Дивеевского района Герасимова С.С. и Сивкова Р.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд предлагал ответчику предоставить в судебное заседание свои возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование этих возражений. Однако ответчик какие-либо доказательства и возражения не предоставил, что дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой сторон (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Из записей в трудовой книжке Сивкова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Дивеевский родник» на должность заместителя генерального директора по производству. Записи об увольнении из данной организации в трудовой книжке нет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Дивеевский родник» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Из объяснений Сивкова Р.А. следует, что ООО «Дивеевский родник» фактически прекратило свою деятельность, на предприятии никто не работает, поэтому он не может подать заявление об увольнении, так как отсутствует работник, который принял бы это заявление и оформил прекращение трудового договора.

У суда нет оснований ставить под сомнение сообщенные Сивковым Р.А. сведения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ между Сивковым Р.А. и ООО «Дивеевский родник» действительно прекратились трудовые правоотношения, поэтому он подлежит увольнению на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт прекращения трудовых правоотношений между Сивковым Р. А. и ООО «Дивеевский родник» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию);

Обязать ООО «Дивеевский родник» внести в трудовую книжку Сивкова Р.А. запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н.Нагайцев