Дело № 2-465/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании бездействия органа местного самоуправления- администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ :

ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления – администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области, обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, для чего принять предусмотренные законом меры к возвращению в муниципальную собственность земельного участка, необоснованно включенного на праве собственности в состав земельного участка ФИО4

Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.На этом участке он построил жилой дом, право собственности на участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Для целей создания условий для жизни в доме он производил работы по подключению дома к водо и газо-снабжению. В связи с этим с разрешения соответствующих служб проводились работы по прокладке трубопроводов по земельному участку, находящемуся в ведении Дивеевской сельской администрации, представляющему собой противопожарный пролет шириной около 4 м между домами № и № по <адрес> в <адрес>, ведущий с <адрес> на принадлежащий заявителю земельный участок с домом. В процессе прокладки трубопроводов между заявителем и жительницей <адрес> в <адрес> ФИО4 произошел конфликт. Участок Брусовой непосредственно примыкает к противопожарному пролету и она была недовольна ведением земляных работ, при этом прокладка трассы трубопровода целостность её участка не нарушала. В декабре 2010 года заявителю стало известно, что ФИО7 проводит землеустроительные работы по межеванию своего земельного участка, в результате которых, якобы, противопожарный пролет между домами № и № оказался включенным в состав границ её земельного участка. По мнению заявителя это недопустимо, так как пожарный пролет является землей общего пользования, находится в ведении Дивеевской сельской администрации, используется всеми жителями села и не может быть произвольно захвачен ФИО4 или передан в её собственность без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, в результате подобных действий могли существенно пострадать законные права и интересы заявителя, поскольку ФИО8 неоднократно заявляла ему, что, оформив землю в собственность, она будет чинить ему препятствия в проходе и проезде к принадлежащему заявителю земельному участку и дому. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на имя главы Дивеевской сельской администрации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к недопущению передачи пожарного пролета в собственность Брусовой. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В нарушение требований ч.1 ст.9, ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» это заявление не было рассмотрено в предусмотренный законом 30-дневный срок, ответ заявителем был получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2 месяцев. При этом из ответа следовало, что действительно пожарный пролет был включен в состав земельного участка ФИО4 Таким образом, он считает, что в результате бездействия Дивеевской сельской администрации нарушены его законные права и интересы, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании ФИО свое заявление поддержал, просит удовлетворить.

Представитель администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании требования ФИО признала частично, в части нарушения срока направления ответа на его обращение, в остальной части требования не признала, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Она пояснила, что действительно ФИО обращался в администрацию сельского Совета с заявлением о принятии мер в отношении ФИО4 Действительно, его заявление было рассмотрено с нарушением установленного месячного срока. За это нарушение виновное должностное лицо администрации привлечено к дисциплинарной ответственности. Однако она считает необоснованными утверждения ФИО в остальной части его требований, поскольку земельный участок, по которому были проложены газовая и водяная трубы к дому ФИО, никогда не были общественными землями, администрация сельского Совета не являлась и не является собственником этих земель, соответственно действиями ФИО4, проводившей в 2010 году межевание своих земельных участков, интересы администрации нарушены не были. Кроме того, ФИО не вправе требовать от администрации совершения каких-либо действий в его интересах в отношении этого земельного участка, имеющего собственника. Он это может сделать самостоятельно, поскольку является дееспособным гражданином, по состоянию здоровья и возрасту имеющим возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением.

Представитель по доверенности от привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является собственницей двух земельных участков в <адрес>, один из них располагается по месту нахождения её дома по <адрес>. Этот участок представляет собой единый массив, примыкающий к участкам соседних домов № и №, никаких проездов, проходов между домами не имеется. Поскольку у неё имеется еще один участок, располагающийся за домами в поле, чтобы обеспечить себе проезд и проход к этому участку от дома, несколько лет назад она убрала часть забора со стороны <адрес>, в результате чего появился проход с улицы за дом. Этот проход использовался, кроме целей проезда, также для хранения сена. Несколько лет назад в поле за её домом ФИО купил участок земли, на котором стал строить дом, ФИО8 разрешила ему пользоваться образовавшимся у неё проходом для проезда к строящемуся дому, подвоза материалов. Осенью 2010 года неожиданно для неё на этот участок между домами № и № по <адрес> пришла спецтехника, рабочие стали копать траншеи для прокладки труб по её участку. Она, как собственник земли, обратилась к работникам, сказала, что не давала разрешения на работы на её земле. Она стала обращаться с жалобами на такое нарушение своих прав в прокуратуру, в другие службы, но не нашла там поддержки. За это время по её участку были вырыты траншеи, куда положили трубы, затем эти траншеи завалили, в результате нарушили её права. ФИО6 пояснил, что также неоднократно ставил ФИО в известность о том, что тот нарушает права ФИО4, но тот эти предупреждения проигнорировал. Он предлагал ФИО разрешить пользоваться земельным участком для обслуживания трубопроводов, но за соответствующую компенсацию, от чего тот отказался. Категорически возражает, чтобы земельный участок был предоставлен ФИО для прохода и проезда, поскольку, помимо того, что уже участок раскопан, этот приведет к ухудшению участка.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из заявления ФИО в суд следует, что он мотивирует свое обращение в суд тем обстоятельством, что в результате бездействия Дивеевской сельской администрации, как он считает, могут быть нарушены его законные права и свободы. Кроме того, он отмечает, что администрацией были нарушены требования законодательства о сроках рассмотрения его обращения, обращение не рассмотрено по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО обратился в Дивеевскую сельскую администрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение ему был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяце, тем самым были нарушены требования ч.1 ст.9, ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающих 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Тем самым администрацией Дивеевского сельского поселения было допущено бездействие при рассмотрении гражданина.

В связи с этим требования ФИО в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не с читает возможным удовлетворить остальные требования заявителя.

Как следует из заявления ФИО в сельскую администрацию ( л.д. 6-7), он просил администрацию меры реагирования по недопущению передачи в собственность ФИО4 пролета между домами № и № по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ФИО уточная свою позицию заявил, что считает, что администрация обязана была установить общественный сервитут на пролет между домами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Указанное положение закона предусматривает функционирование местного самоуправления на принципах независимости, т.е. невмешательства в его деятельность, свободу при принятии решений в рамках действующего законодательства.

В соответствии с указанным Федеральным законом орган местного самоуправления осуществляет права собственника в отношении находящегося в его ведении муниципального имущества, земель.

Из заявления и объяснений в суде ФИО следует, что земельный участок, по которому проложены трассы трубопровода, проложены по общественным землям, находящимся в ведении сельской администрации. На этом утверждении основаны и требования ФИО, изложенные в его заявлении в адрес сельской администрации.

Исходя из этого, судом предприняты меры для выяснения того обстоятельства, кто является собственником земельного участка, по которому проложена трасса трубопроводов.

Из представленных по запросу суда документов Управления Росреестра по Нижегородской области однозначно установлено, что между домами № и № по <адрес> в <адрес> какой- либо пожарный пролет, проезд и иной участок, находящийся как общественный участок в ведении сельской администрации, отсутствует. ( л.д.134,210).

Судом однозначно установлено, что трассы проложенных ФИО трубопроводов проходят по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО4.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, поскольку трасса трубопроводов проходит по землям ФИО4, нарушений прав сельской администрации не имеется.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла данной нормы закона следует, что для установления сервитута на земельный участок ФИО4 ФИО должен лично обратиться к собственнице участка, а при недостижении соглашения- в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО с таким заявлением в суд не обращался.

Требование ФИО к администрации Дивеевского сельского Совета об установлении общественного сервитута в рассматриваемой ситуации не основано ни на законе, ни на фактических обстоятельствах, в силу чего неправомерного бездействия со стороны сельской администрации, выразившегося в непринятии мер по установлению такого сервитута не имеется.

При этом суд исходит из того, что понятия «общественный сервитут» в действующем законодательстве не имеется, а речь идет об установлении публичного сервитута в соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ, оснований для установления которого, как это следует из материалов дела, у администрации не имелось

Из материалов дела видно, что право собственности ФИО4 на земельный участок уже имелось, а в 2010 году производилась лишь регистрация этого права и оформление необходимых для этого землеустроительных документов. На администрации Дивеевского сельского Совета не лежит никакой обязанности оспаривать это право, поскольку права органа местного самоуправления не нарушены.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что доводы ФИО о нарушении его законных прав и интересов администрацией Дивеевского сельского Совета в указанной части требований не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого требования ФИО обязать администрацию Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области устранить допущенное нарушение его прав и свобод, для чего принять меры, предусмотренные законом, по возвращению в муниципальную собственность земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>, необоснованно включенного на праве собственности в состав земельного участка ФИО4, т.е. требование об обязании ( как он утверждает) собственника - Дивеевской сельской администрации защитить её (администрации) нарушенные права, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие администрации Дивеевского сельского Совета Дивеевского района Нижегородской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО Обязать администрацию Дивеевского сельского Совета устранить данное нарушение закона.

Остальные требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов