Дело № 2-17/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре - Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трошкина А. В. к Шахматову А. В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин А.В. обратился в суд с иском к Шахматову А.В. с требованием о взыскании <данные изъяты> по договору займа, <данные изъяты>- затрат, связанных с оказанием юридической помощи, и <данные изъяты>- расходов по оплате государственной пошлине.

Свои требования истец обосновывает тем. что в июле 2009 года он передал в долг ответчику по его просьбе <данные изъяты>. Впоследствии ответчик стал возвращать взятые в долг деньги, <данные изъяты> вернул в 2010 году, в феврале-марте 2011 года- <данные изъяты>, однако оставшиеся <данные изъяты> не вернул до настоящего времени. В апреле 2011 года истец обращался в милицию с заявлением о принятии мер к Шахматову.По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.10.2011 года истец направил ответчику заказной почтой письмо с требованием о возврате остатка денежных средств в течение двух недель, которое осталось без ответа, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Ответчик на протяжении нескольких месяцев уклоняется от встреч, от выплаты долга. Поэтому он вынужден был обратиться в суд за зашитой своего права.

Ответчик Шахматов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещен судом средствами почтовой связи о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. В суд возвращен конверт с отметкой почтовой службы о его невручении в связи с истечением срока хранения. Аналогичным образом было возвращено судебное уведомление на предыдущее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми отправлениями суд приходит к выводу, что ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом в июле 2009 года истец передал в долг ответчику по его просьбе <данные изъяты>. Впоследствии ответчик стал возвращать взятые в долг деньги, <данные изъяты> вернул в 2010 году, в феврале-марте 2011 года - <данные изъяты>, однако оставшиеся <данные изъяты> не вернул до настоящего времени. В апреле 2011 года истец обращался в милицию с заявлением о принятии мер к Шахматову. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.10.2011 года истец направил ответчику заказной почтой письмо с требованием о возврате остатка денежных средств в течение двух недель, которое осталось без ответа, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, процессуальный закон исходит из принципа равноправия сторон в судебном заседании, предоставляя им возможность представлять доказательства своей позиции по делу, доводы и возражения по существу дела.

Доводы истца в судебном заседании нашли полное подтверждение.

В судебном заседании исследован материал проверки № К-680/143, проведенной МО МВД России «Дивеевский» по заявлению Трошкина А.В. от 13.04.2011 года в связи с имевшимся подозрением в отношении Шахматова А.В. в мошенничестве. Из объяснения от 21.04.2011 года Шахматова А.В. следует, что он не оспаривает факт получения в долг от истца <данные изъяты> и наличие оставшегося долга в размере <данные изъяты>. Невозврат денег объясняет материальными сложностями.

Постановлением МО МВД России «Дивеевский» от 22.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шахматова А.В. по ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В постановлении отражено наличие задолженности Шахматова перед Трошкиным в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Шахматовым в установленном законом порядке не обжаловано.

Как указано выше, несмотря на надлежащий вызов в судебное заседание ответчик в суд не явился по неизвестной причине. Его неявку в судебное заседание суд расценивает как молчаливое согласие с заявленными истцом требованиями. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться при вынесении решения объяснениями истца и имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности подтверждают доводы искового заявления.

С учетом этого суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных Трошкиным А.В. исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд полагает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи и оплатой государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Шахматова А. В. в пользу Трошкина А. В. долг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Дивеевский районный суд.

Председательствующий В.Г.Степанов