Дело №2-325/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина В. Н. к ООО «Росгосстрах», Семенчеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ласточкин В.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. в качестве невыплаченного страхового возмещения, и взыскать с Семенчева Р.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Ласточкин В.Н. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 мин. Семенчев Р.В., управлял автомобилем № на участке автодороги <данные изъяты> при выполнении обгона совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №, движущимся в попутном направлении.

Из определения инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенчев Р.В. нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Семенчева Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

В соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., за услуги автоэксперта истец заплатил <данные изъяты>.

Всего размер материального ущерба составил <данные изъяты>.

В надлежащие сроки истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и просил произвести страховые выплаты в указанном размере.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – только часть причиненного ущерба, от выплаты оставшейся части страховщик отказывается.

В силу того, что материальный ущерб превышает предельный размер страховой выплаты, то со страховщика подлежит взысканию недовыплаченные <данные изъяты>. <данные изъяты> А оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>. обязан возместить виновный в ДТП Семенчев Р.В. согласно ст.1072 ГК РФ.

В судебном заседании Ласточкин В.Н. свой иск подержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 146-147), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором указано следующее:

ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. Автогражданская ответственность Семенчева Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.

Представитель ответчика также считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерно, так как ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости.

Семенчев Р.В. иск не признал, считает, что в данном случае возмещать ущерб должно ООО «Росгоссрах», поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в этой страховой организации. При этом причиненный ущерб не превышает страховую сумму в <данные изъяты>

Заслушав истца Ласточкина В.Н. ответчика Семенчева Р.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 13 Закона.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 мин. на участке автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомашины № под управлением Семенчева Р.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Ласточкина В.Н. Виновником ДТП признан Семенчев Р.В., нарушивший п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ. Автомобилю, которым управлял истец - <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля №, участвовавшего в ДТП, которым управлял Семенчев Р.В., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин В.Н. предоставил свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 61-62). На основании этого акта <данные изъяты> оценило стоимость ремонта в <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Ласточкину В.Н. в качестве страхового возмещения.

Ласточкин В.Н. не согласился с указанной суммой, считая ее заниженной, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к другому оценщику – ИП ФИО4, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере <данные изъяты>

Суд не принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве доказательства стоимости ремонта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Однако в нарушение указанных Правил экспертное заключение <данные изъяты> не утверждено руководителем этой организации.

В тоже время содержание отчета по определению размера ущерба ИП ФИО4 соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной правовой норме в отчете должны быть указаны стандарты оценки. В отчете ИП ФИО4 указано, что при определении размера ущерба им использовались методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, утвержденные НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время эксперт <данные изъяты> указанные методические рекомендации не использовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что им не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными методическими рекомендациями.

На основании изложенного суд считает наиболее объективной оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ИП ФИО4

При этом суд учитывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (лд 130).

Таким образом, на основании одного того же акта осмотра автомобиля ИП ФИО4 и эксперт <данные изъяты> пришли к разным выводам о стоимости восстановительного ремонта.

При этом в заключении эксперта <данные изъяты> указано, что он определял стоимость восстановительного ремонта исходя из 1 нормо-часа работ равным 900руб., при этом он ссылается на данные справочника «III нормо-часы», Прайс-Н, № (235) Август 2011г., который является приложением 1 к заключению эксперта (лд 131).

В отчете ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из 1 нормо-часа работ равного 1000руб. При этом в данном отчете не указано, откуда взята стоимость 1 нормо-часа работ.

При таких обстоятельствах суд более обоснованной считает заключение эксперта <данные изъяты> и считает, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался к страховщику по вопросу оценки ущерба, то есть им не был соблюден порядок проведения оценки, является несостоятельным, поскольку в материалах имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (лд 61-62), согласно которому автомобиль истца был осмотрен в <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах» (направление №).

Относительно возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля истца суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае 120000руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> (лд 130), которое принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по основаниям указанным выше.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило Ласточкину В.Н. <данные изъяты>., то с данного ответчика подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>.

При этом расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., понесенные истцом, взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, поскольку отчет ИП ФИО5 не принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба по основаниям указанным выше.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму менее 120000руб., то иск в части взыскания денежной суммы с ответчика Семенчева Р.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ласточкина В.Н. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ласточкина В. Н. возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Иск Ласточкина В.Н., предъявленный к Семенчеву Р. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев