Дело № 2-188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Нагайцева А.Н., при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской А. А., Маевской Л. А. к Сенюриной Л. М., Орловой Ю. Р., Сенюрину А. А., Сенюрину А. И., Сенюрину И. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Маевская А.А. и Маевская Л.А. обратились в суд с иском и просят признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета.

Свои требования истцы обосновывают тем, что дом по указанному адресу находится в их собственности. В январе 2009г. они зарегистрировали в доме ответчиков. Однако фактически в этот дом для проживания ответчики никогда не вселялись и не проживали в нем. Не проживают они в доме и в настоящее время.

В судебном заседании Маевская А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Маевская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сенюрин А.И., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Сенюрина И.А. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что он и остальные ответчики являются одной семьей. В 2009г. все члены его семьи с согласия истцов были зарегистрированы в их доме в <адрес>. Однако в этот дом они фактически никогда не вселялись, им была нужна только регистрация.

Орлова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (лд 29), что подтверждается также ее личной подписью на справочном листе дела.

Сенюрин А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 30, 32).

Об уважительных причинах неявки Орлова Ю.Р. и Сенюрин А.А. суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орловой Ю.Р. и Сенюрина А.А. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Сенюрина Л.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (лд 30, 34). Отправленное в ее адрес письме с извещением вернулось в суд с отметкой почтовой службы: «Адресат по указанному адресу не проживает». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10 на основании ст.119 ГПК РФ.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 31, 35), не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истицы Маевской А.А., ответчика Сенюрина А.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ч.7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В судебном заседании установлено, что собственником дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются Маевская А.А. и Маевская Л.А. Дом находится в их общей долевой собственности.

Каких-либо договоров с ответчиками о предоставлении им во владение или пользование данного жилого помещения истицы не заключали. Ответчикам нужна была только регистрация в доме, они не имели намерения проживать в нем. Фактически в дом они никогда не вселялись, проживали по другому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Маевской А.А., ответчика Сенюрина А.И. и ответчицы Орловой Ю.Р., которые она давала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Факт регистрации гражданина на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь. Право на проживание в жилом помещении у гражданина возникает только в том случае, если собственник жилого помещения фактически разрешит ему вселение в это жилое помещение в качестве нанимателя или пользователя, при условии реального вселения гражданина в это жилое помещение.

Так как в данном случае ответчики фактически не вселялась в спорное жилое помещение, соглашение об их вселении в это жилое помещение, и условия вселения с собственниками жилого помещения не состоялось, суд приходит к выводу, что они не приобрели право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Сенюрину Л. М., Орлову Ю. Р., Сенюрина А. А., Сенюрина А. И., Сенюрина И. А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца.

Судья А.Н.Нагайцев