Дело № 2-387/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Степанова В.Г.,

при секретаре – Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Устинова И. А. о признании незаконным решения администрации ЗАТО <адрес>, отдела УФСБ России в <адрес> об отказе во въезде и проживании в <адрес>, иоб обязании выдать разрешение на въезд и проживание в <адрес>,

Устинов И.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения администрации ЗАТО <адрес>, отдела УФСБ России в <адрес> об отказе во въезде и проживании в <адрес>, и об обязании выдать разрешение на въезд и проживание в <адрес>,

Свои требования Устинов И.А. обосновывает следующим: Он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ныне <адрес>, где в настоящее время проживает его семья. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Саровским городским судом Нижегородской области за совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, наказание по приговору суда отбывал до ДД.ММ.ГГГГ и был освобождён по отбытию срока наказания. из мест лишения свободы с возвращением на прежнее место жительства в <адрес>, по адресу: <адрес> кор.<адрес> <адрес>. В связи с тем, что <адрес> является закрытым административно-территориальным образованием, имеющим пропускной режим въезда и выезда, по его просьбе его мать Устинова И.А. обратилась в установленном порядке в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на въезд в город, но получила отказ, изложенный в ответе главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Отказ мотивирован тем, что органами ФСБ в ходе проверочных мероприятий выявлены основания, препятствующие оформлению допуска в <адрес>. Заявитель считает данный отказ не основанным на законе, нарушающим его конституционные права на жилище, на свободу выбора места жительства. Он просит признать данный отказ незаконным и вынести решение, которым обязать администрацию <адрес> и ФСБ дать разрешение на въезд ему в <адрес> по его постоянному месту жительства, где он был зарегистрирован и выбыл для отбытия наказания по приговору суда.

В судебном заседании Устинов И.А. поддержал своё заявление, указал, что он уже несколько месяцев со дня освобождения не может попасть к себе домой, вынужден снимать жильё за пределами <адрес>, фактически скитается с квартиры на квартиру. Из –за отсутствия регистрации не может трудоустроиться и честным путем зарабатывать средства для существования. Все это время его содержит мать. Считает что отбыв полностью назначенное приговором суда наказание, вправе возвратиться по своему месту жительства. Учитывая, что фактически лишен права на жилище, просит в случае удовлетворения заявления, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель заинтересованного лица- администрации <адрес> и представитель заинтересованного лица отдела УФСБ России в <адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются обратные почтовые уведомления о своевременном вручении почтового отправления.

Заслушав мнение заявителя, изучив имеющиеся документы, суд полагает возможным на основании ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации <адрес> и отдела УФСБ России в <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает необходимым удовлетворить требования Устинова И.А.

При принятии такого решения суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 420-о от 25.12.2003 года, а также положениями ст.18, 19,27, 35,40 Конституции РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения…., а также других обстоятельств.

Судом установлено, что заявитель. является уроженцем <адрес>, вырос в нём, учился, работал до того момента, как выбыл для отбытия наказания. В настоящее время по месту его постоянного жительства проживает его семья. Право на жилье в соответствии с действующим жилищным законодательством Устинов И.А. не утратил за время отбытия наказания. Как гражданин Российской Федерации он обладает полнотой установленных и гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе правом на выбор места жительства.

Отказывая Устинову. в даче разрешения на въезд в <адрес>, администрация ЗАТО и отдел УФСБ незаконно ограничивают его возможности реализовать эти права, чем напрямую нарушает положения Конституции РФ, которая в силу положения ст.4 имеет верховенство на всей территории Российской Федерации и является высшим правовым актом государства прямого действия.

Суд считает, что действия администрации ЗАТО <адрес> не основаны на Конституции РФ. Указанный вывод суда основан на определении Конституционного суда Российской Федерации № 420-О от 25.12.2003 года, вынесенному по аналогичному гражданскому делу. Конституционный Суд РФ указал, что «оспариваемыми положениями статей 3 и 4 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» - по своему действительному смыслу – не запрещается гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого административно-территориального образования и покинувшего его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытию наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника. Не содержится таких запретов и в утвержденных правительством Российской Федерации «Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии ( в редакции Постановлений правительства РФ от 3.04.1997 года № 385 и от 8.08.2003 года № 475), и Положении об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации ( в редакции Постановления Правительства РФ от 8.08.2003 года № 475). Отсутствие же в Законе Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» указания на порядок согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде граждан в закрытое административно- территориальное образование и перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей юрисдикции – в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона,- принять решение на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным смыслом законодательных норм».

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ № 3297-1 «О ЗАТО» ( далее Закона о ЗАТО) право давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него относится к компетенции органов местного самоуправления ЗАТО, по согласованию с органами федеральной службы безопасности.

На основании ст.22 ( абз.2 части 1) Закона о ЗАТО основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: наличие у него неснятой судимости за тяжкие преступления. Отказывая Устинову И.А. в выдаче разрешения на въезд в <адрес>, администрация исходила из положений указанной нормы. Однако при этом толкование этой нормы, круг правоотношений, на которые она распространяется, был определен неверно, поскольку согласно ст.2 данного Закона допуск к государственной тайне – процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Устинов И.А. не претендует на оформление ему такого допуска, поскольку не трудоустраивается на работы, связанные с доступом к государственной тайне. Он просит разрешить ему въехать в <адрес>, где он родился и постоянно проживал, т.е. реализовать принадлежащие ему конституционные права, закрепленные в Конституции РФ, которые не могут быть ограничены в силу имеющейся иерархии законов иными законами РФ. При этом само по себе проживание в <адрес> не означает безусловный доступ к государственной тайне гражданами, родившимися и постоянно проживающими в <адрес>, но не занятых на работах, непосредственно связанных с государственной тайной, как не исключает возможности работать в ЗАТО проживающим в нем гражданам на предприятиях и в организациях по специальностям, не связанным с работой с государственной тайной. Кроме того, из справки об освобождении из мест лишения свободы однозначно усматривается, что Устинов И.А. освобожден из колонии для отбытия к своему постоянному месту жительства в <адрес>. Из паспорта Устинова И.А. видно, что он действительно был зарегистрирован в <адрес> по указанному выше адресу, снят с регистрационного учета после осуждения его по приговору суда.

При таких условиях жалоба Устинова И.А. является основанной на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, что имеет место нарушение конституционного права заявителя на жилище и свободу выбора места пребывания, длительность нарушения его прав, отсутствие работы и средств к существованию, суд считает, что имеют место особые обстоятельства, способные нанести значительный вред заявителю, вследствие чего считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Устинова И. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации ЗАТО <адрес> и отдела УФСБ России в <адрес>, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе во въезде Устинову И. А. на постоянное проживание в <адрес>.

Обязать администрацию ЗАТО <адрес> и отдел УФСБ России в <адрес> оформить разрешение Устинову И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>( ныне <адрес> на въезд для постоянного проживания в ЗАТО <адрес> по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в месячный срок через Дивеевский районный суд

Председательствующий В.Г.Степанов