О возмещении вреда, причиненного здоровью



Дело № 2-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района ФИО13

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова С. И. к Крохину Ю. И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков С.И. обратился в суд с иском к Крохину Ю.И. и просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Синяков С.И. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. в помещении тамбура Дома культуры <адрес> Крохин Ю.И. нанес ему удары головой в область лица и левой рукой в челюсть, в результате чего были утрачены два центральных верхних зуба, разорвана верхняя губа. Согласно заключению СМЭ указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. На лечение Синяковым С.И. были израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты>., куда входят следующие расходы: по договору на стоматологическую имплантацию – <данные изъяты>.; на лекарства – <данные изъяты>.; на транспорт – <данные изъяты>.; на медицинский осмотр, на проживание и другие неучтенные расходы, которые истец оценивает в <данные изъяты>

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, усугубленных нежеланием ответчика добровольно возместить вред.

В судебное заседание Синяков С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляют по доверенности ФИО4 и ФИО5 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Синякова С.И. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель Синякова С.И. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Крохин Ю.И. иск признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дискотеке в Доме культуры <адрес>. Там же находился Синяков С.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Синяков С.И. задирался на всех ребят, провоцировал их на драку. Когда они зашли в тамбур клуба, Синяков С.И. стал задираться и на Крохина Ю.И., порвал у него футболку. После этого Крохин Ю.И. ударил его один раз головой в лицо.

Крохин Ю.И. считает, что исковые требования Синякова С.И. сильно завышены.

Прокурор Вагин С.В. считает, что факт причинения вреда Синякову С.И. неправомерными действиями Крохина Ю.И. нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все подтвержденные доказательствами понесенные истцом расходы, связанные с лечением, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. в помещении тамбура Дома культуры <адрес> между Синяковым С.И. и Крохиным Ю.И. из-за личным неприязненных отношений возник конфликт в ходе которого Крохин Ю.И. нанес удар головой в область лица Синякову С.И., в результате чего Синякову С.И. были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации двух зубов на верхней челюсти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (лд 9), заключением судебно-медицинского эксперта (лд 11-12). Факт нанесения Синякову С.И. удара головой в лицо подтверждает и сам Крохин Ю.И.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во время дискотеки находился в тамбуре Дома культуры <адрес>. Вместе с ним в тамбуре находились Синяков С.И. и Крохин Ю.И. ФИО7 вышел из тамбура в туалет, а когда вернулся, увидел, что у Синякова на лице кровь. Марков повел его к колонке умыться. В это время Синяков пояснил, что ему выбили зубы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде травматической ампутации двух зубов на верхней челюсти Синякову причинил своими неправомерными действиями Крохин, а значит, он должен возместить Синякову причиненный вред.

В материалах дела имеется консультация врача хирурга-стоматолога (лд 15), согласно которой Синякову С.И. рекомендовано:

1. Замещающая пластинка на верхнюю челюсть;

2. Санация полости рта;

3. Имплантация 11, 21 зубов.

В материалах дела имеется договор на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантация) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синяковым С.И. и ООО «Диско» (лд 14).

Согласно п.3.1 Договора за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантатов «заказчик» производит оплату за фактически выполненный объем медицинских услуг по прейскуранту.

Согласно п.3.2 Договора оплата 18915 рублей.

В материалах дела также имеется договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синяковым С.И. и ООО «Диско» (лд 80). Согласно п.1.1 предметом Договора является лечение.

В подтверждение расходов на лечение, связанное с имплантацией двух зубов истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек на сумму <данные изъяты> (лд 13), что подтверждает расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ООО «Имидж стоматология», согласно которой истцу оказана услуга врача-ортопеда по изготовлению объемной ортопедической конструкции на сумму <данные изъяты>. (лд 78). Фактическая оплата этой услуги подтверждается квитанцией (лд 82) и кассовым чеком (лд 24);

- согласно справке ООО «Имидж стоматология» истцу было рекомендовано использование крема «Корега» для фиксации зубных протезов (лд 78). Фактическая оплата расходов на крем «Корега» в размере <данные изъяты>. подтверждается товарным и кассовым чеками (лд 23);

- согласно справке ООО «Имидж стоматология» была дважды оказана услуга ОПГ (ортопантомограмма) – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (лд 78). Фактическая оплата этих расходов подтверждается кассовыми чеками (лд 13);

- согласно справке ООО «Диско» ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана пластика уздечки губы стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ортопедический слепок стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовление ортопедической модели стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ металлокерамические коронки – 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. (лд 83). Фактическая оплата этих расходов подтверждается кассовыми чеками (лд 13).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы на медицинские услуги, связанные с имплантацией зубов на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против иска, ответчик указывает, что расходы истца на лечение после ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться, так как истец в это время обратился в клинику на жалобой на эстетический вид металлокерамических коронок с опорой на имплантаты в области передних верхних зубов, поэтому расходы на устранение недостатков по эстетическому виду должно нести медицинское учреждение, выполнявшее работы по установке имплантатов.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что медицинское учреждение виновно в неправильной установке имплантатов. У суда нет оснований считать, что имплантаты должны быть установлены правильно с первого раза без последующей коррекции. Кроме того, до травматической ампутации зубов истец не имел какого-либо косметического дефекта, поэтому ответчик должен нести все расходы, связанные с имплантацией зубов и приведением косметического вида истца в удовлетворительное состояние.

Довод ответчика о том, что кроме имплантации зубов истец мог лечить платно кариозные полости и эти расходы не могут быть взысканы с ответчика, не может служить основанием для уменьшения суммы расходов на лечение, поскольку вышеуказанное предположение ответчика не подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что истец проживает в д.<адрес>, где отсутствуют лечебные учреждения, которые осуществляют услуги по имплантации зубов. Поэтому для лечения истец вынужден был ездить в г.Н.Новгород.

Из медицинских карт стоматологического больного Синякова С.И. (лд 68-77) и справки ООО «Имидж стоматология» (лд 78) следует, что в связи с полученной травмой он посещал медицинские учреждения г.Н.Новгорода 21 раз. У суда нет оснований ставить сведения указанные в медицинских картах и справке под сомнение.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указаны 8 посещений истцом медицинских учреждений. Ответчик считает, что только это количество посещений следует считать доказанным. Однако суд учитывает, что в описательной части заключения эксперта имеется ссылка на медицинскую карту №, в тоже время отсутствует ссылка на медицинскую карту Детской стоматологической поликлиники (лд 68-73). При непосредственном исследовании указанных медицинских карт в судебном заседании было установлено, что истец посещал медицинские учреждения не 8, а 21 раз. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он жил у сестры, то есть им было осуществлена только одна поездка в г.Н.Новгород. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды посещал медицинское учреждение, но поездка также была одна. Поэтому в общей сложности он ездил в г.Н.Новгород 18 раз.

Утверждение представителей истца о том, что Синяков С.И. являлся в медицинские учреждения также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено только записями на л.д.88-102. При этом не ясно, из какого документа эти записи, имеют ли они отношение к имплантации зубов истцом. Кроме того, ксерокопии на л.д.98-102 никем не заверены, что не соответствует требования, предъявляемым к письменным доказательствам ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд не учитывает вышеуказанные даты в число явок истца в медицинские учреждения для имплантации зубов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8 пояснили, что ФИО5 является сестрой Синякова С.И. Она иногда возила Синякова С.И. из <адрес> в г.Н.Новгород на лечение на своей автомашине, иногда он ездил на общественном транспорте. Автоашина расходует на 100 км. 19,2 литра бензина. Впоследствии мать Синякова С.И. возвратила ФИО5 <данные изъяты>., израсходованные ей на бензин. В подтверждение расходов на бензин истцом представлены кассовые чеки автозаправочных станций. Однако из показаний указанных свидетелей следует, что расходы на бензин в конечном итоге понес не сам истец, а его мать. Суду же необходимо выяснить, какие расходы, связанные с лечением понес сам истец. При этом из объяснений представителей истца и свидетелей не ясно, сколько раз и когда истец ездил в г.Н.Новгород на общественном транспорте и сколько раз и когда на автомашине. Точно не установлено, какова была стоимость бензина в указанное время.

В материалах дела имеется справка из ГП НО «Арзамаспассажиравтотранс» согласно которой стоимость проезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за одну поездку на автобусе: <адрес>) – <адрес>) – 12 руб.; <адрес>) – <адрес> – 33 руб.; <адрес> – г.Н.Новгород – 152руб. 50коп. <адрес>а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за одну поездку на автобусе: <адрес>) – <адрес>) – 14 руб. 50коп.; <адрес>) – <адрес> – 42 руб.; <адрес> – г.Н.Новгород – 196 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной поездки из <адрес> в г.Н.Новгород и обратно составила <данные изъяты> Всего в этот период истец ездил в г.Н.Новгород на лечение 5 раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной поездки из <адрес> в г.Н.Новгород и обратно составила <данные изъяты>. Всего в этот период истец ездил в г.Н.Новгород на лечение 13 раз. Таким образом, на 18 поездок из <адрес> в г.Н.Новгород и обратно в указанный период необходимо было израсходовать <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поэтому эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов в сумме <данные изъяты>, которые он указывает как неучтенные расходы, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве неучтенных расходов истец указывает: расходы на анализы – <данные изъяты>., расходы на проживание – <данные изъяты>., другие расходы – <данные изъяты>. (лд 26).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую оплату этих расходов истец суду не представил, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что в результате причиненных истцу телесных повреждений, ему был причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, виновность ответчика в причинении телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина: <данные изъяты>. - исходя из суммы взысканного материального ущерба и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Синякова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Крохина Ю. И. в пользу Синякова С. И. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Крохина С.И. в муниципальный бюджет Дивеевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев