Дело № 2-405/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В. Н. к Скоморохову А. В. и ОАО «Перспектива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов В.Н. обратился в суд с иском к Скоморохову А.В. и просит обязать его вернуть шкаф металлический и ключи от него, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Сизов В.Н. обосновывает свои требования тем, что указанный шкаф принадлежит ему на праве собственности. Сам он работает в ОАО «Перспектива» оператором котельной. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего непосредственного руководителя Скоморохова А.В. передал ему указанный шкаф и ключи от него во временное пользование на время работы комиссии по проверке хранения кислот. Однако по окончании проверки комиссией Скоморохов А.В. отказался возвращать шкаф с ключами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по заявлению Сизова В.Н. для участия в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Перспектива».

В судебном заседании Сизов В.Н. свой иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 1994г. он устроился работать в ОАО «Перспектива», а в 1995г. привез на свое рабочее место в котельную металлический шкаф, который перешел к нему по наследству от отца. При разговоре со Скомороховым А.В. тот сказал ему, что не возвращает ему этот шкаф по указанию руководства ОАО «Перспектива».

Сизов В.Н. просил обязать надлежащего ответчика возвратить ему шкаф с ключами.

Скоморохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 67-68), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск Скоморохов А.В. указал, что не возвращает Сизову В.Н. шкаф, руководствуясь своими должностными инструкциями начальника паросилового цеха и как материально ответственное лицо.

Представитель ОАО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 67, 69), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск директор ОАО «Перспектива» указала, что иск Сизова В.Н. является необоснованным. Сизов В.Н. не является собственником имущества являющегося предметом иска. Указанный в исковом заявлении шкаф металлический принадлежит ОАО «Перспектива» и числится на балансе ОАО «Перспектива». Каких-либо правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества истцом не предъявлено. Указанный в исковом заявлении металлический шкаф необходим Скоморохову А.В. для исполнения его трудовых обязанностей, поскольку указанный сотрудник отвечает за хранение прекурсоров наркотических веществ на предприятии, которые согласно Правилам хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров должны храниться в металлических шкафах. В связи с чем металлический шкаф был передан Скоморохову А.В.

Заслушав объяснения Сизова В.Н., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в котельной ОАО «Перспектива» он работает с 1986<адрес> 15 лет назад Сизов В.Н. с разрешения бывшего начальника котельной ФИО6 привез в котельную и поставил там свой металлический шкаф.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в котельной ОАО «Перспектива» он работает около 20 лет. Примерно в 1996 году бывший начальник котельной ФИО6 разрешил Сизову В.Н. привести и поставить в котельной принадлежащий ему (Сизову В.Н.) металлический шкаф. Об этом ФИО5 говорил сам ФИО6, который в настоящее время уме<адрес> этого Сизов В.Н. постоянно пользовался данным шкафом как своим собственным. Инвентарный номер появился на этом шкафе только 4-5 лет назад.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в котельной ОАО «Перспектива» с 1994 по 2004 годы. ФИО7 утверждает, что при нем Сизов В.Н. привез принадлежащий ему металлический шкаф на свое рабочее место в котельную. ФИО7 лично помогал Сизову В.Н. этот шкаф разгружать. Это было примерно в 1996 -1997 годах.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что металлический шкаф, который является предметом спора, принадлежит Сизову В.Н., и был доставлен им на свое рабочее место в котельную ОАО «Перспектива» в период с 1995 по 1997 годы.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат. Поэтому суд приходит к выводу, что шкаф действительно принадлежит Сизову В.Н., а ОАО «Перспектива» удерживает его незаконно.

Из представленных ответчиками инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей следует, что на балансе ОАО «Перспектива» находятся 5 шкафов металлических, стоимостью 37руб. 50коп. каждый. Самая ранняя дата на указанных документах – ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что принадлежащий Сизову В.Н. шкаф действительно был поставлен на баланс ОАО «Перспектива» после того как он был доставлен туда самим Сизовым В.Н. до 1997 года. В тоже время факт нахождения шкафа на балансе ОАО «Перспектива» сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения ОАО «Перспектива» в отношении этого шкафа, что следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Других доказательств, свидетельствующих о том, что спорный шкаф принадлежит ОАО «Перспектива» ответчики суду не представили.

В судебном заседании также установлено, что шкаф не возвращает истцу именно ОАО «Перспектива», а ответчик Скоморохов А.В. лишь действует как представитель этой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Перспектива», которое и должно возвратить шкаф Сизову В.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Перспектива» в пользу Сизова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом суд исходит из следующего: Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ по исками об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что инвентаризационная стоимость спорного металлического шкафа составляет 37руб. 50коп. Поэтому при подачи иска Сизовым В.Н. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Перспектива» возвратить Сизову В. Н. шкаф металлический и ключи от него.

Иск Сизова В.Н., предъявленный к Скоморохову А. В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Перспектива» в пользу Сизова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев