Дело №2-189/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ю. В. к ООО «Росгосстрах», Якимову Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с Якимова Н.Ф. и ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> 03коп. в счет возмещения убытков; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг банка; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Впоследствии Яковлева Ю.В. исковые требования уменьшила и просит взыскать солидарно с Якимова Н.Ф. и ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и судебные расходы (лд 129).

Яковлева Ю.В. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на улице Курчатова, в районе дома №13, в городе Сарове произошло ДТП: ФИО4, управлял собственным автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 В результате столкновения принадлежащей истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина Якимова Н.Ф. подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Якимова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Якимова Н.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом заключения судебной экспертизы затраты на ремонт автомобиля, с учетом износа составляют <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., за услуги автоэксперта истица заплатила <данные изъяты>.

Всего общий размер убытков составил <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – только часть причиненного ущерба, от выплаты оставшейся части страховщик отказывается.

В судебное заседание Яковлева Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лд 128, 133), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направленное в его адрес извещение вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что причина невручения – истечение срока хранения (лд 128, 136). Данных о том, что ФИО5 переменил место жительства нет, поэтому суд считает, что ФИО5 фактически отказывается получать направленное по почте судебное извещение, а, следовательно, ее следует считать извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 на основании ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Якимов Н.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», поэтому выплачивать истице убытки должна страховая компания, а не он.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 128, 135), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором указано следующее:

ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан Якимов Н.Ф. Автогражданская ответственность Якимова Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ №). Яковлевой Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» готов был организовать ремонт автомобиля истицы, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического ремонта автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. Однако по неизвестным причинам Яковлева Ю.В. от подобного направления отказалась. Такой отказ ответчик расценивает как желание истицы получить денежные средства в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, что противоречит действующему законодательству, так как представляет собой форму неосновательного обогащения.

Заслушав ответчика Якимова Н.Ф., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 13 Закона.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае 120000руб.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на улице Курчатова, в районе дома №13, в городе Сарове произошло ДТП: Якимов Н.Ф., управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 В результате столкновения принадлежащей истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, которым управлял Якимов Н.Ф., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис: серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Ю.В. предоставила свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 56-58). На основании этого акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценило стоимость ремонта в <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Яковлевой Ю.В. в качестве страхового возмещения.

Яковлева Ю.В. не согласилась с указанной суммой, считая ее заниженной, и обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к другому оценщику – ИП ФИО6, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рег.<данные изъяты> на дату ДТП, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (лд 105).

Суд не принимает экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве доказательства стоимости ремонта по следующим основаниям. Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны стандарты оценки. В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что при определении размера ущерба им использовались Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №346; Постановление Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В тоже время эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанные методические рекомендации не использовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что им не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными методическими рекомендациями.

Кроме того, в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что он определял стоимость восстановительного ремонта исходя из 1 нормо-часа работ равным <данные изъяты> при этом он ссылается на данные справочника «III нормо-часы», Прайс-Н, №11 (238) ноябрь 2011г., который является приложением 1 к заключению эксперта (лд 108).

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из 1 нормо-часа работ равного 330руб. При этом в данном отчете не указано, откуда взята стоимость 1 нормо-часа работ.

На основании изложенного суд считает наиболее объективной оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО НПО «Эксперт Союз» и принимает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве доказательства причиненного ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты>., что следует из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (лд 105).

Данное заключение выполнено по ходатайству ООО «Росгосстрах», истица с этой суммой согласна, поэтому у суда нет оснований ставить ее под сомнение.

Таким образом, истице причинен ущерб повреждением автомобиля на сумму <данные изъяты>).

ООО «Росгосстрах» выплатило истице <данные изъяты>., поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Ю.В. подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>

При этом расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> выплаченные истицей ИП ФИО7, взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, поскольку отчет ИП ФИО7 не принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба по причине изменения истицей исковых требований с просьбой взыскать ущерб на основании заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», расходы на проведение которого были возложены судом на ООО «Росгосстрах».

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ООО «Росгосстрах» желает вместо выплаты денежных средств произвести ремонт автомобиля истицы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исковые требования о ремонте автомобиля истицей не заявлены, в тоже время ее требование о возмещении причиненных убытков основаны на вышеуказанных положениях закона.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истице, составляет сумму менее <данные изъяты>., то иск в части взыскания денежной суммы с ответчика Якимова Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Ю.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Ю.В. подлежит взысканию, подтвержденная документально денежная сумма в размере <данные изъяты> (лд 40) в качестве расходов на оплату услуг адвоката. Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд находит эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Ю. В. возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Иск Яковлевой Ю.В., предъявленный к Якимову Н. Ф. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев