Дело №2-376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина Г. А. к ООО «Росгосстрах», Молчанову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Забродин Г.А. обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с Молчанова В.А. и ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков и судебные расходы.

Забродин Г.А. обосновывает свои требования следующим образом:

07.02.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Молчанов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.№ которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.13.11 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, принадлежащей ему по праву собственности и под его управлением. В результате столкновения принадлежащей истцу автомобиль был поврежден.

Вина Молчанова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2012г., постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Молчанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Бобылевым А.Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., за услуги автоэксперта истец заплатил <данные изъяты>.

Всего размер материального ущерба составил <данные изъяты>.

Однако ООО «Росгосстрах» свое обязательство исполнило частично: ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Забродин Г.А. свой иск подержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 116-117), просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором указано следующее:

ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме.

07.02.2012г. произошло ДТП, виновным в котором был признан Молчанов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ВВВ №).

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть проведена независимая экспертиза.

ООО «Росгосстрах» организовала проведение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам экспертного заключения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.

Представитель ответчика также считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерно, так как ни Законом об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утраты товарной стоимости.

Ответчик Молчанов В.А. и третье лицо Молчанов А.В. иск не признали, считают, что в данном случае возмещать ущерб должно ООО «Росгоссрах», поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в этой страховой организации. При этом причиненный ущерб не превышает страховую сумму в 120000 рублей.

Заслушав истца Забродина Г.А. ответчика Молчанова В.А., третье лицо Молчанова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 13 Закона.

Судом установлены следующие обстоятельства:

07.02.2012г.на <адрес> в.<адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос.№ под управлением Молчанова А.В. и автомашины <данные изъяты> гос.№ под управлением Забродина Г.А. Виновником ДТП признан Молчанов А.В., нарушивший п.п.13.11 ПДД РФ. Автомобилю, которым управлял истец - <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Молчанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Забродин Г.А.. предоставил свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» оценило стоимость ремонта в <данные изъяты>. После чего ООО «Росгосстрах» выплатило Забродину Г.А. в качестве страхового возмещения <данные изъяты>

Забродин Г.А. не согласился с указанной суммой, считая ее заниженной, и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к оценщику Бобылеву А.Г., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) в размере <данные изъяты>

Суд не принимает экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключение оценщика Бобылева А.Г. в качестве доказательства стоимости ремонта по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.№ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.№№ на дату ДТП составляет <данные изъяты> (лд 94).

При этом в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что он определял стоимость восстановительного ремонта исходя из 1 нормо-часа работ равным <данные изъяты>., при этом он ссылается на данные справочника «III нормо-часы», Прайс-Н, №2 (241) февраль 2012г., который является приложением 1 к заключению эксперта (лд 97).

В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что расчет производился при стоимости 1 нормо-часа работ равной <данные изъяты>. При этом в данном отчете не указано, откуда взята эта стоимость.

В отчете оценщика Бобылева А.Г. также не указано, откуда взята стоимость 1 нормо-часа работ и величина этой стоимости.

Кроме того, согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны стандарты оценки.

В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что при определении размера ущерба использовались Федеральные стандарты оценки (ФСО №1 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, ФСО №2 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254).

В тоже время эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» и оценщик Бобылев А.Г. указанные стандарты оценки не использовали, что позволяет суду сделать вывод о том, что ими не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными стандартами.

Кроме того, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» и оценщик Бобылев А.Г. о такой ответственности не предупреждались, так как они делали свои выводы до возбуждения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах суд более обоснованной считает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» и приходит к выводу, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ составляет <данные изъяты>

Относительно возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля истца суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае 120000руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (лд 94), которое принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по основаниям указанным выше.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило Забродину Г.А. <данные изъяты>., то с данного ответчика подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>

При этом расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> понесенные истцом, взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, поскольку отчет оценщика Бобылева А.Г. не принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба по основаниям указанным выше.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, составляет сумму менее 120000руб., то иск в части взыскания денежной суммы с ответчика Молчанова В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Забродина Г.А. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забродина Г. А. возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Иск Забродина Г.А., предъявленный к Молчанову В. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев