Дело № 2 - 443/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Степанова В.Г.,

при секретаре – Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саровского отделения № 7695 ОАО «Сберегательный Банк России» к Шалда Л. А. и Кузнецову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Саровское отделение № 7695 ОАО «Сберегательный Банк России» (далее - СБ РФ) обратилось в суд с иском к Шалда Л. А. и Кузнецову В.В. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы кредиторской задолженности по данному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 09 сентября 2006 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между СБ РФ и Шалда Л.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 08.09.2011 года под 14% годовых на ведение личного подсобного хозяйства. Исполнение обязательств Шалда Л.А. по возврату кредита обеспечено договором поручительства № от 09.09.2006 года, согласно которого отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком обязуется поручитель Кузнецов В.В.. Пунктом 1.1. указанного кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Шалда Л.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Срок возврата кредита наступил 08.09.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Дивеевского района Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ответчиков кредиторской задолженности по состоянию на 14.09.2009 года в сумме <данные изъяты> решение не исполнено. По состоянию на 28.04.2012 года просроченная кредиторская задолженность за Шалда Л.А. составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Беликова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Шалда Л.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно получила в банке кредит в размере <данные изъяты> на ведение личного подсобного хозяйства. В соответствии с кредитным договором она обязалась погашать кредит частями ежемесячно в срок до 10 числа, однако финансовой возможности своевременно выполнить данное обязательство у неё не имелось, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно выступал в качестве поручителя при получении кредита Шалда Л.А., однако финансовой возможности выплатить кредиторскую задолженность не имеет.

От обоих ответчиков в суд поступили письменные заявления о признании иска.

В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ судом им разъяснены последствия признания иска. Суд убедился, что признание иска ответчиками является добровольным, осознанным, оно соответствует закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, направлено на разрешение по существу имеющегося спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Помимо признания иска ответчиками, исковые требования банка полностью основаны на положениях действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2006 года между СБ РФ и Шалда Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 08.09.2011 года под 14% годовых на ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 5–6). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 09.09.2006 года, согласно которого отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком обязуется поручитель Кузнецов В.В. (л.д. 7). В соответствии с п. 2.4. и 2.5. кредитного договора Шалда Л.А. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 10 числа, однако она данную обязанность не исполняла, допускала просрочки по уплате кредитных платежей, поэтому у неё образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.04.2012 года составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер задолженности Шалда Л.А. перед СБ РФ позволяет суду признать нарушение договора со стороны кредитора существенным.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 09.09.2006 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Шалда Л.А. подтверждается имеющейся у неё перед СБ РФ задолженностью в размере <данные изъяты>

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № от 09.09.2006 года Шалда Л.А. обязана возвратить СБ РФ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Таким образом, истец вправе требовать возврата с Шалда Л.А. не только задолженность по кредиту, но и начисленные, но не уплаченные проценты.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7. кредитного договора № от 09.09.2006 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Шалда Л.А. уплачивает СБ РФ неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Следовательно, истец вправе требовать с Шалда Л.А. пени по просроченному основному долгу, а также пени по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичная норма содержится в п. 2.2. договора поручительства № от 09.09.2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1., 2.1. договора поручительства № от 09.09.2006 года предусмотрено, что Кузнецов В.В. отвечает перед Банком за выполнение Шалда Л.А. кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным требования банка о взыскании солидарно с Шалда Л.А. и Кузнецова В.В. суммы кредиторской задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саровского отделения № 7695 ОАО «Сберегательный Банк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2006 года, заключённый между Шалда Л. А., с одной стороны, и Саровским ОСБ № 7695 ВВБ СБ РФ, с другой.

Взыскать солидарно с Шалда Л. А. и Кузнецова В.В. в пользу ОАО «Сберегательный Банк России» в лице Саровского отделения № 7695 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.Г.Степанов