Дело № 2-256/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Нагайцева А.Н., при секретаре Шешениной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой В. А. к ООО «Сар Торг» об устранении препятствий в пользовании зданием и частью земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Ельцова В.А. обратилась в суд с иском и просит: 1.Обязать ответчика ООО «Сар Торг» устранить препятствия в пользовании зданием подсобного блока с проходной, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения здания, в том числе от своего имущества. 2.Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты>., прилегающим к зданию подсобного блока с проходной, который предоставлялся под размещение и эксплуатацию здания подсобного блока с проходной. Ельцова В.А. обосновывает свои требования следующим образом: 29 декабря 2009 года зарегистрировано ее право собственности на здание подсобного блока с проходной, назначение: административное, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> Приобрела она данное здание по Договору купли-продажи от 30.11.2009 года № у ФИО3 Первоначально данный объект и земельный участок, на котором расположено здание, принадлежали ОАО «Молоко». В настоящее время без каких-либо законных оснований данное здание занимает ООО «Сар Торг», чем нарушаются ее законные права собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановлением администрации Дивеевского района Нижегородской области №20 от 29.01.1993 года и Постановлением администрации Дивеевского района Нижегородской области №140 от 15.10.1996 года Дивеевскому акционерному обществу открытого типа «Молоко» в <адрес> для размещения производственных объектов было передано в бессрочное пользование <данные изъяты> Было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком № Постановлением Дивеевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области №1 от 03.01.2002 года часть земельного участка площадью <данные изъяты> была изъята в муниципальную собственность и передана ЗАО «Холдинг М» в аренду. 03.02.2003 года по Договору купли-продажи здание подсобного блока с проходной было продано ОАО «Молоко» гражданину ФИО3, при этом, межевания и раздела земельного участка не производилось. Земельный участок площадью <данные изъяты> был передан 16.08.2005 года в собственность ОАО «Молоко» по Договору купли-продажи №, заключенного между Министерством имущественных отношений Нижегородской области и ОАО «Молоко», под размещение производственных объектов, вошедших в план приватизации, в том числе здания подсобного блока с проходной площадью застройки <данные изъяты> Межевания после оформления земельного участка в собственность также не проводилось. Из вышеуказанного следует, что часть земельного участка, в размере <данные изъяты> что составляет 9/100 доли, предоставлялась под размещение и эксплуатацию здания подсобного блока с проходной <данные изъяты> Как следует из Постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области №20 от 29.01.1993 года и Постановления администрации Дивеевского района Нижегородской области №140 от 15.10.1996 года Дивеевскому акционерному обществу открытого типа «Молоко» в <адрес> для размещения производственных объектов, в т.ч. подсобного блока с проходной, было передано в бессрочное пользование, а в последствии в собственность <данные изъяты>, без ограничения права бессрочного пользования всем земельным участком. Из правового смысла статьи 271 ГК РФ, собственник здания имеет право пользования только тем земельным участком, на котором расположено это недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное. Из чего следует, что собственник земельного участка ООО «Сар Торг» незаконно владеет на праве собственности частью земельного участка площадью <данные изъяты>, что составляет 9/100 долей, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставляемого из муниципальной собственности под размещение и эксплуатацию здания подсобного блока с проходной. Впоследствии с учетом заключения судебной экспертизы от 11 мая 2012г. истица исковые требования в части прав на земельный участок уточнила и просит обязать ООО «Сар Торг» устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> в границах земельного участка, указанного в заключении судебной экспертизы от 11 мая 2012г., с расположенным на нем строением подсобного блока с проходной, назначение: административное, площадью застройки <данные изъяты>, инв. №, лит.<данные изъяты> адрес объекта: <адрес> установив границы земельного участка, необходимого для использования и нормальной эксплуатации здания подсобного блока с проходной в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель Ельцовой В.А. по доверенности Федяев В.Я. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Сар Торг» по доверенности Терехов Д.И. иск не признал, пояснил, что ответчик не препятствует истице реализации своих прав собственника здания подсобного блока с проходной, в тоже время уточнил, что в данном здании находится служба охраны, сотрудники которой охраняют имущество ООО «Сар Торг». Представитель ООО «Сар Торг» также считает, что поскольку в настоящее время границы земельного участка, которые необходимы для использования указанного здания, в судебном порядке не установлены, то преждевременно говорить о нарушении прав истицы в отношении земельного участка, занятого зданием. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> находится в собственности ООО «Сар Торг» с 10.07.2008г. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для промышленного использования, вид разрешенного использования – для размещения производственных объектов (лд 26). По договору купли-продажи от 30 ноября 2009г. Ельцова В.А. приобрела в собственность здание подсобного блока с проходной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, назначение: административное, инв. №, лит.<данные изъяты> (лд 78). Право собственности Ельцовой В.А. на здание зарегистрировано 29.12.2009г. (лд 7, 30). Согласно техническому паспорту площадь застройки здания составляет <данные изъяты> (лд 12-17). В настоящее время в этом здании находится служба охраны, сотрудники которой охраняют имущество ООО «Сар Торг». При этом каких-либо договоров с Ельцовой В.А. об использовании принадлежащего ей здания ответчик не заключал. При таких обстоятельствах исковое требование Ельцовой В.А. об обязании ООО «Сар Торг» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей зданием подлежит удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ. Для принятия правильного решения по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к зданию, находящимся в собственности Ельцовой В.А. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова площадь и границы земельного участка, который необходим для использования здания подсобного блока с проходной, расположенного по адресу: <адрес> Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Арзамасский межрайонный центр технической инвентаризации». Проведя экспертный осмотр земельного участка, исследовав и проанализировав землеустроительную документацию, эксперт в заключении от 11.05.2012г. пришел к выводу, что для использования и нормальной эксплуатации здания подсобного блока с проходной необходим земельный участок площадью <данные изъяты> с границами, указанными в Приложении №1 к заключению эксперта. Вывод эксперта сделан с учетом расположения инженерных сетей, подъездных путей к зданиям, сложившегося землепользования, поэтому у суда нет оснований ставить указанное заключение эксперта под сомнение. Установление в судебном порядке границ земельного участка, необходимого для использования здания подсобного блока с проходной позволит устранить неопределенность в правовом положении сторон относительного этого участка, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Сар Торг» в пользу Ельцовой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют сведения об оплате истицей экспертизы выполненной ООО «Арзамасский межрайонный центр технической инвентаризации», поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении расходов, связанных с проведением этой экспертизы. Данный вопрос можно будет рассмотреть позднее по заявлению заинтересованных лиц (ст.104 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «Сар Торг» устранить препятствия в пользовании Ельцовой В.А. зданием подсобного блока с проходной, расположенным по адресу: <адрес> путем освобождения здания, в том числе от своего имущества. Обязать ООО «Сар Торг» устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> в границах земельного участка, указанного в заключении судебной экспертизы от 11 мая 2012г., с расположенным на нем строением подсобного блока с проходной, назначение: административное, площадью застройки <данные изъяты> инв. №, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установив границы земельного участка, необходимого для использования и нормальной эксплуатации здания подсобного блока с проходной в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сар Торг» в пользу Ельцовой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Н.Нагайцев