Дело № 2 - 436/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Степанова В.Г.,

при секретаре – Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 ( ЗАО) в лице Операционного офиса «Нижегородский» Филиала № 6318 ВТБ-24 (ЗАО) к Сеедновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 ( ЗАО) в лице Операционного офиса «Нижегородский» Филиала № 6318 ВТБ-24 ( ЗАО) обратился в суд с иском к Сеедновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.09.2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком ВТБ-24 и Сеедновой И.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, имеющей цену <данные изъяты> рублей ( договор ипотеки). В соответствии с Договором ответчица обязалась погашать кредит аннуентными платежами ежемесячно не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 280-го числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения обязательств она должна была выплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Сеедновой И.А. по возврату кредита обеспечено договором залога указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю-банку, 23.09.2008 года. По состоянию на 07.10.2011 года квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Рензин-компани» от 10.10.2011 года №. Ответчица систематически с 2011 года не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.04.2012 года ( дата расчета) задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе остаток по ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по плановым процентам -<данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. В соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора банком в адрес ответчицы было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 29.09.2011 года, которое ответчица не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями: просит взыскать с Сеедновой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения по делу, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу<адрес>. При этом определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, банк просит взыскать с ответчицы судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном средствами факсимильной связи ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Сееднова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства. Согласно телефонограмме из Сатисской сельской администрации Сееднова И.А. в <адрес> в настоящее время не проживает с мужем выехала в неизвестном направлении. Согласно сведений из отдела УФМС по Дивеевскому району с регистрационного учета в <адрес> Сееднова не снялась.

В связи с изложенными обстоятельствами и положениями ст.167, 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком ВТБ-24 и Сеедновой И.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца под 11,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, имеющей цену <данные изъяты> ( договор ипотеки). В соответствии с Договором ответчица обязалась погашать кредит аннуентными платежами ежемесячно не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 280-го числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения обязательств она должна была выплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств Сеедновой И.А. по возврату кредита обеспечено договором залога указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю-банку, 23.09.2008 года. По состоянию на 07.10.2011 года квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Рензин-компани» от 10.10.2011 года №. Ответчица систематически с 2011 года не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.04.2012 года ( дата расчета) задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе остаток по ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени по плановым процентам -<данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> В соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора банком в адрес ответчицы было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 29.09.2011 года, которое ответчица не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями: просит взыскать с Сеедновой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения по делу, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу<адрес>. При этом определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, банк просит взыскать с ответчицы судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер задолженности Сеедновой И.А. перед Банком ВТБ-24 позволяет суду признать нарушение договора со стороны кредитора существенным.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 15.09.2008 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Сеедновой И.А. подтверждается имеющейся у неё перед банком ВТБ-24 задолженностью в размере <данные изъяты>, в том числе остаток по ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени по плановым процентам -<данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3, 4.3.7,6.3,.6.4. кредитного договора Сееднова И.А. обязана возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Таким образом, истец вправе требовать возврата с ответчицы не только задолженность по кредиту, но и начисленные, но не уплаченные проценты.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчицы пени по просроченному основному долгу, а также пени по просроченным процентам.

В соответствии с положениями п.2 ст.13, ст.50, п.1.2 ст.34, ст.56, п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке( залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Заложенное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В целях реализации заложенного имущества его начальная продажная цена устанавливается решением суда.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии со ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом.

Отчетом об оценке указанной квартиры, составленным ООО «Рензин-Компани» 10.10.2011 года ( отчет №) квартира оценена в <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие их требования или возражения.

От ответчицы возражения по поводу установления цены квартиры, доказательства того, что квартира имеет иную цену, не поступили, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным Отчетом при определении первоначальной продажной стоимости квартиры.

В связи с изложенным требования банка к Сеедновой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 15.09.2008 года №, заключенный между Банком ВТБ-24 и Сеедновой И. А..

Взыскать с Сеедновой И. А. в пользу Банка ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе остаток по ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени по плановым процентам -<данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В целях исполнения взыскания обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.Г.Степанов