Дело № 2-456/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Быкову А. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Быкова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указывает следующее:

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества <данные изъяты> надворных построек, двора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – поджог <адрес>.

Указанный страховой случай произошел по вине Быкова А.В., который, как установлено приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова А.В., умышленно поджог тюки сена на участке <адрес>, что послужило причиной распространения пожара на надворные постройки и дом.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», данное страховое общество в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем на основании ст.965 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с Быкова А.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд 42, 45).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Быков А.В. в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судам даны разъяснения, согласно которым суды не обязаны этапировать ответчиков по гражданским делам, которые отбываю наказание в виде лишения свободы, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

О времени и месте судебного заседания Быков А.В. был извещен надлежащим образом. Ему было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему было заблаговременно вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы; было предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление (лд 43-44).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Быкова А.В. на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приговором Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (лд 27-29).

Из указанного приговора следует, что преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Быков, находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, умышленно, с прямым умыслом, осознавая характер и общественную опасность своих действий, с помощью зажигалки поджог складированные 60 тюков сена общей массой 21000кг. по цене <данные изъяты> за один тюк. Своими действиями Быков причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным.

Указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1. С Быкова в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> в счет принадлежащего ему сена исходя из стоимости сена <данные изъяты> за 1 тонну.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Быкова был отменен в части гражданского иска о взыскании с Быкова материального ущерба в размере <данные изъяты>, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства между Быковым и ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям мирового соглашения Быков обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения материального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ФИО1 отказывается от взыскания остальной суммы (лд 46-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Быкова – без удовлетворения (лд 48-51).

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Быкова также рассматривалась версия о его причастности к уничтожению дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, путем неосторожного обращения с огнем. В действиях Быкова следователем были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и материалы уголовного дела в этой части были выделены в отдельное производство и переданы в отделение ОГПН по Дивеевскому району для производства предварительного расследования в форме дознания (лд 52-53).

Постановлением начальника отделения ОГПН по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу, по факту неосторожного обращения с огнем ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, в результате которого возник пожар в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате чего сгорели дом, надворная постройка и имущество ФИО1 было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление (лд 54).

Таким образом, имело место 2 случая поджога имущества ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, был совершен поджог дома ФИО1 по адресу: <адрес>, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, был совершен поджог 60 тюков сена общей массой 21000кг., которые находились на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина Быкова в совершении поджога ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 60 тюков сена общей массой 21000кг. принадлежащих ФИО1, которые находились на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о возмещении Быковым причиненного совершенным им преступлением ущерба ФИО1 разрешен определением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд 46-47).

В тоже время в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Быков поджог также дом и надворные постройки, принадлежащий ФИО1.

Факт поджога дома и надворных построек установлен в ходе предварительного расследования уголовного дела, однако причастность к данному поджогу Быкова не установлена, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

В соответствии с условиями договора страхования заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из представленных истцом документов следует, что страховое возмещение было выплачено в связи с тем, что в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество - дом и надворные постройки, принадлежащие ФИО1.

Однако, довод истца о том, что страховой случай произошел по вине Быкова, поскольку он умышленно поджог тюки сена, что послужило причиной распространения пожара на надворные постройки и дом, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что тюки с сеном Быков поджог ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов. К этому времени дом и надворные постройки уже сгорели, так как время их возгорания ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов. Кто поджог дом и надворные постройки до настоящего времени не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что дом и надворные постройки ФИО1, то есть застрахованные объекты, сгорели по вине Быкова, а, следовательно, иск ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» о взыскании с Быкова А. В. денежной суммы в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев