Дело № 2-170/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соламатиной А. А. к Диановой В. Г. и Дианову М. В. о возврате неосновательного обогащения в размере 310000 рублей и по встречному иску Диановой В. Г. и Дианова М. В. к Соламатиной А. А. о возмещении материального ущерба в размере 190000 рублей, о возврате земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольно построенного фундамента, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Соламатина А.А. обратилась в суд с иском Диановой В.Г., Дианову М.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 310000 рублей.

Свои требования она обосновывает тем. что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Диановой В.Г. соглашение о продаже дома, согласно которого передала в качестве аванса 1000000 рублей. Кроме того, впоследствии она передала Диановой В.Г. и Дианову М.В. еще 310000 рублей на производство общестроительных работ. В соответствии с этим соглашением Дианова В.Г. обязалась произвести размежевание имеющегося у неё земельного участка по адресу: <адрес>, на 2 участка размерами 7 и 4 сотки, участок в 7 соток передать Соломатиной в собственность вместе с частью жилого дома для строительства. Впоследствии, как считает истица, по вине ответчицы сделка фактически сорвалась. Дианова В.Г. возвратила истице 1 млн. рублей, а 310000 рублей не возвратила, поэтому истица просит о взыскании этой суммы.

В свою очередь Дианова В.Г. и Дианов М.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просят взыскать с Соламатиной А.А. 190000 рублей в качестве возмещения реального ущерба, связанного с исполнением условий сделки, от которой Соломатина отказалась. В частности, в эту сумму входят убытки, связанные со сносом части строений на земельном участке, а именно: была демонтирована комната под железной кровлей, снесен курятник, изготовленный из бревен размерами 5 на 5 м, частично разобран дровяник. Кроме того, в целях обеспечения места под строительство Диановой В.Г. были спилены 6 плодоносящих вишен, 2 яблони. Без её разрешения был демонтирован забор высотой 2 м, а на его место изготовлены ворота. На освобожденном земельном участке для нужд Соломатиной был изготовлен железобетонный фундамент глубиной в 2 м. Кроме того, в связи с производством работ по разборке строений, изготовлением фундамента весь земельный участок захламлен строительным мусором, засыпан глиной, вследствие чего произошло нарушение плодородного слоя земли. Поскольку сделка с Соломатиной не состоялась, в настоящее время Диановы имеют намерение восстановить свою недвижимость в прежнее состояние, а земельный участок привести в состояние, пригодное для использования для выращивания сельхозпродукции.

На ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, в которое истица Соламатина А.А. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом почтовым извещением. От истицы заявления об отложении дела, о проведении разбирательства в её отсутствие, документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки её в судебное заседание не поступили, в связи с чем суд расценивает её неявку в суд по неуважительным причинам.

Кроме того, она и её представитель по доверенности Канаев В.В. не являлись в предыдущие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место неявка истицы без уважительных причин в судебное заседание третий раз подряд.

Кроме того, от ответчицы Диановой В.Г. поступило заявление, в котором она просит оставить исковое заявление Соломатиной А.А. без рассмотрения, поскольку оно подано и подписано лицом, не имеющим права на подписание и подачу заявления в суд. Это заявление она мотивирует тем. что исковое заявление в суд подписано и подано не самой Соламатиной А.А., а Канаевым В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной заместителем главы администрации Дивеевского сельского совета Еруновым А.И. Согласно сведений, полученных из администрации Дивеевского сельсовета, данный работник администрации не наделен полномочиями совершать нотариальные действия по удостоверению доверенностей граждан (.д.97,101). Таким образом, представленная при подаче иска в суд доверенность от имени Соламатиной А.А. оформлена ненадлежащим образом и заверена неуполномоченным на то должностным лицом. При таких обстоятельствах исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные основания, предусмотренные законом, установлены в судебном заседании, Дианова В.Г. просит об оставлении исковых требований Соломатиной А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ Соламатиной А. А. оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу, разъяснив им, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в 15-дневный срок через Дивеевский районный суд.

Председательствующий В.Г.Степанов.