О восстановления на работе

Дело № 2-517/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Анисимовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабудина М. А. к ОАО «Технопарк-технология» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лабудин М.А. обратился в суд с иском и просит:

1.Восстановить его на работе в качестве советника.

2.Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде исходя из среднего заработка 57489 рублей 87 коп.

3.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Лабудин М.А. обосновывает свои требования следующим образом:

В январе 2010 года он был принят на работу в ОАО «Технопарк-технология» на должность начальника планово-экономического отдела и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С должностными обязанностями он ознакомлен не был.

В январе 2011 года он, со слов работодателя, был переведен на должность «советника». Однако в данном случае никакого дополнительного соглашения к трудовому договору подписано не было.

При приеме на работу устным распоряжением работодателя генерального директора ОАО «Технопарк-Технология», было определено мое рабочее место в городе Москве, для выполнения поручений непосредственно работодателя и решения возникающих задач в интересах ОАО «Технопарк-Технология».

С 2010 года он регулярно получат заработную плату, обусловленную трудовым договором, а также по результатам работы неоднократно был премирован. Заработная плата поступала истцу на банковскую карту. Данной банковской картой он осуществлял банковские операции на территории <адрес>.

В январе 2012 года истец обнаружил, что размер очередной заработной платы, был меньше по сравнению с предыдущим месяцем и меньше чем обусловлено трудовым договором.

В январе и феврале 2012 года у него с работодателем было несколько телефонных разговоров, в данных разговорах работодатель неоднократно говорил истцу, что ему необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию.

В марте 2012 года до истца дошли слухи, что он уволен из ОАО «Технопарк-Технология» за прогул. Каких - либо документов или приказов об увольнении или применении мер дисциплинарного характера он не получал и не расписывался, надлежащим образом не уведомлялся.

С апреля 2012 года истец перестал получать заработную плату, получить какие - либо разъяснения по данному факту у генерального директора ОАО «Технопарк-Технология» у него не получилось.

В апреле 2012 год истцу пришлось обратиться в государственную инспекцию труда по Нижегородской области. В июне 2012 года он получил ответ из государственной инспекции труда по Нижегородской области. Из данного ответа истец узнал, что в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, но сам приказ об увольнении также не был представлен.

Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, т.к. ни дня он не проработал в <адрес>. За все время работы он находился в Москве, ему было выделено помещение, которое полностью оборудовано.

Истец утверждает, что на сегодняшний момент у него нет приказа об увольнении и трудовой книжки. Трудовая книжка находится в ОАО «Технопарк-Технология».

В судебном заседании Лабудин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Технопарк-технология» Гусев П.В. (по доверенности) иск Лабудина М.А. не признал и пояснил следующее:

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Лабудин был принят на работу в предприятие на должность начальника планово-экономического отдела. С Лабудиным был заключен срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), который был договором по основному месту работы. Окончание срока Договора устанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Лабудин, с его согласия был переведен на должность советника. Размер и порядок оплаты труда сохранился неизменным. Дополнительное соглашение к Договору Лабудиным подписано не было. Как пояснил начальник административного отдела предприятия, в чьи должностные обязанности входило ведение кадрового учета ОАО «Технопарк-Технология» ФИО4, Лабудин без объяснения причин от подписания указанного дополнительного соглашения к Договору отказался.

До ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон Договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и Лабудин продолжил работу после истечения срока действия Договора, поэтом в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Рабочее место Лабудина, установлено Уставом предприятия и трудовым договором по адресу 607328, Россия, <адрес>. Обособленных подразделений в <адрес> ОАО «Технопарк-Технология» не имеет. Ни одного договора аренды помещений в <адрес> ОАО «Технопарк-Технология» не заключало. Кроме того, из командировочных удостоверений и авансовых отчетов, подписанных Лабудиным, следует, что он направлялся в командировку из <адрес> и туда же возвращался. Поэтому утверждение Лабудина о нахождении его рабочего места в <адрес> является безосновательным.

Лабудину неоднократно направлялось требование о выходе на свое рабочее место, и письма с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования Лабудиным проигнорированы. На рабочее место Лабудин не вышел и никаких объяснений (устных или письменных) по этому поводу не давал, о чем были составлены соответствующие акты.

Так как Лабудин на свое рабочее место не являлся, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула. Ознакомить Лабудина с указанным приказом не представилось возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Лабудина также ознакомить не удалось, что также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе была сделана соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанное уведомление было направлено Лабудину ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и последствий, к которым он привел.

Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Другими словами ОАО «Технопарк-Технология» выполнило все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, поэтому увольнение Лабудина за прогул было законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Как было указано выше уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправку ее почтовым отправлением было направлено Лабудину ДД.ММ.ГГГГ исх. № и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ОАО «Технопарк-Технология» обязательство по вручению Лабудину трудовой книжки исполнило, в свою очередь Лабудин фактически отказался от ее получения (не явился сам и не направил согласие не отправку трудовой книжки почтой). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В связи с указанным представитель ответчика считает, что Лабудиным пропущен срок обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, за защитой своих прав при увольнении Лабудин обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Инспекция не нашла нарушений в процедуре увольнения Лабудина, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помощник прокурора Дивеевского района Анисимова Ж.В. считает, что иск Лабудина М.А. подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ место работы относится к обязательным условиям для включения в трудовой договор.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лабудин был принят на работу в ОАО «Технопарк-Технология» на должность начальника планово-экономического отдела (т.1 лд 25). С Лабудиным был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), который был договором по основному месту работы. Окончание срока Договора устанавливалось до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 26-29).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лабудин, был переведен на должность советника (т.1 лд 110). Размер и порядок оплаты труда сохранился неизменным. Дополнительное соглашение к Договору Лабудиным подписано не было.

Суд считает, что согласие Лабудина на его перевод на должность советника имелось, поскольку он этот перевод не оспаривает, а напротив, просит восстановить его на работе в этой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Лабудину было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 лд 83).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лабудиным был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня (прогул) (т.1 лд 84).

В нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ место работы Лабудина в трудовом договоре не указано.

При этом суд считает, что указание в трудовом договоре на место его составления – <адрес>, а также указание в данном договоре места нахождения работодателя, не является указанием на рабочее место Лабудина.

Лабудин утверждает, что его рабочее место при заключении трудового договора было определено устным распоряжением генерального директора ОАО «Технопарк-технология» по адресу: <адрес>, офис 204.

Представитель ответчика утверждает, что рабочее место Лабудина находится по месту нахождения ОАО «Технопарк-технология», то есть адресу: <адрес>.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что на момент заключения трудового договора с Лабудиным он занимал должность члена совета директоров ОАО «Технопарк-Система Саров». ФИО6 нужен был работник на должность корпоративного секретаря ОАО «Технопарк-Система Саров», который бы работал в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. С целью трудоустройства Лабудина М.А. на эту должность ФИО6 разговаривал с генеральным директором ОАО «Технопарк-технология» ФИО7 Разговор между ФИО6 и ФИО7 состоялся по месту нахождения ОАО «Технопарк-технология», то есть в <адрес>. При разговоре присутствовал также Лабудин М.А., при этом обсуждалась возможность открытия представительства ОАО «Технопарк-технология» в <адрес>, чтобы там и было рабочее место Лабудина М.А. В результате переговоров между ФИО6, ФИО7 и Лабудиным М.А. было достигнуто соглашение о том, что ФИО7 примет Лабудина М.А. на работу в ОАО «Технопарк-технология» на должность начальника планово-экономического отдела, при этом местом работы Лабудина М.А. будет являться офис, расположенный по адресу: <адрес>. Представительство ОАО «Технопарк-технология» там решили не открывать, но в тоже время сознательно решили не указывать место работы Лабудина М.А. в его трудовом договоре. ФИО6 утверждает, что при нем ФИО7 сказал Лабудину М.А.: «Ты будешь работать в Москве». Такое положение на момент заключения трудового договора с Лабудиным М.А. устраивало всех, поскольку ОАО «Технопарк-Система Саров» и ОАО «Технопарк-технология» фактически выполняли одну общую работу.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что она работает в ОАО «Технопарк-технология» заместителем генерального директора с конца 2009 года по настоящее время. Работает она на этой должности по совместительству, не полный рабочий день. ФИО8 утверждает, что по месту нахождения ОАО «Технопарк-технология», то есть в <адрес> оборудовано рабочее место Лабудина М.А. Однако сама она никогда не видела Лабудина М.А. на этом рабочем месте, она видела его только на территории предприятия.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 о том, что рабочее место Лабудина М.А. было определено в <адрес>. Оборудование для него рабочего места в <адрес>, само по себе не является доказательством того, что там было определено рабочее место Лабудина согласно условиям трудового договора. Лабудин был принят на должность начальника планово-экономического отдела, предусмотренную штатным расписанием ОАО «Технопарк-технология», поэтому в организации должно было быть это рабочее место для этой должности, подлежащее обязательной аттестации в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В подтверждение того, что рабочее место Лабудина было определено в <адрес>, ответчиком представлены командировочные документы, согласно которым он ездил в командировки из <адрес> и возвращался из командировок в <адрес>.

Лабудин утверждает, что фактически в командировки он ездил из <адрес>, однако поскольку там не было филиала или представительства ОАО «Технопарк-технология», то для того, чтобы компенсировать его командировочные расходы, документально командировки оформлялись из <адрес>, где находилась данная организация.

Данное утверждение Лабудина подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что компенсация командировочных расходов Лабудину из <адрес> за счет ОАО «Технопарк-технология» обсуждалась с генеральным директором ФИО7 и было достигнуто соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, само по себе оформление командировок Лабудина из <адрес> не свидетельствует о том, что его рабочее место находилось в <адрес>, а не в <адрес>.

Кроме того, из представленных ответчиком командировочных документов (т.1 лд 112-281) следует, что Лабудин за время работы в ОАО «Технопарк-технология» находился в командировках в следующие периоды:

В 2010 году: 04.03.-08.03., 11.03.-16.03., 19.03.-23.03., 25.03-27.03., 14.04.-17.04., 22.04.-23.04., 06.06.-08.06., 08.06.-11.06., 16.06.-18.06., 18.06.-20.06., 07.07.-09.07., 12.07.-15.07., 29.09.- 02.10., 27.10.-28.10., 08.11.-11.11., 29.11.-01.12., 09.12.-10.12.

В 2011 году: 24.01.-26.01., 10.02.-15.02., 17.02.-18.02., 04.03.-05.03., 10.03.-11.03., 16.03.-17.03., 25.04.-27.04., 28.04.-29.04., 04.05.-05.05., 03.06.-03.06., 21.06.-22.06., 28.07.-29.07., 04.08.-05.08., 24.08.-25.08., 07.09.-08.09., 28.09.-30.09.

Таким образом, большую часть времени Лабудин в командировках не находился. Сам Лабудин утверждает, что когда он не находился в командировках, он работал на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

Это обстоятельство подтверждает и свидетель ФИО6, который пояснил, что он всегда контролировал работу Лабудина М.А. и внимательно следил за тем, чтобы он находился на своем рабочем месте. Кроме того, факт нахождения Лабудина на рабочем месте в Московском офисе, когда он не был в командировках, подтверждается, данными системы электронного контроля, которая фиксирует время входа и выхода работников из здания офиса.

В судебном заседании были исследованы табели учета рабочего времени Лабудина за все время его работы в ОАО «Технопарк-технология» (т.2 лд 19-99). Из анализа табелей учета рабочего времени Лабудина и его командировочных документов следует, что в те периоды когда Лабудин не находился в командировках, работодатель фиксировал нахождение его на рабочем месте. Учитывая, что Лабудин утверждает, что в указанные периоды он находился на своем рабочем месте в <адрес>, и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает, что в период с 2010 по 2011 годы ответчик фиксируя время нахождения Лабудина в Московском офисе как нахождение на рабочем месте, фактически подтверждал, что его место работы находится в <адрес>.

Абз.2 ч.4 ст.57 ТК РФ предусматривает возможность уточнения в трудовом договоре дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности предусмотрена возможность уточнения рабочего места.

Согласно ст.209 ч.6 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из указанных положений закона следует, что рабочее место не обязательно должно находится по месту нахождения работодателя, указанному в его учредительных документах или по месту нахождения его филиала или представительств, поскольку в ч.6 ст.209 ТК РФ отсутствует указание на физическое место, которое оборудовано для выполнения конкретной работы.

В этой связи довод ответчика о том, что место работы Лабудина не могло находится в <адрес> только потому, что там отсутствует филиал или представительство ОАО «Технопарк-технология», является необоснованным.

ОАО «Технопарк-технология» и ОАО «Технопарк-Система Саров» входят в состав единого научно-производственного кластера, поэтому выполняя свои трудовые функции в <адрес>, Лабудин выполнял поручения непосредственного работодателя и решал возникающие задачи в интересах ОАО «Технопарк-технология». На рабочее место в <адрес> прибыл по устному указанию генерального директора ОАО «Технопарк-технология», это рабочее место было связано со спецификой работы Лабудина, и он находился там под контролем работодателя, в том числе и с помощью члена совета директоров ОАО «Технопарк-Система Саров» ФИО6, факт нахождения Лабудина на рабочем месте в <адрес> фиксировался в табеле учета рабочего времени ОАО «Технопарк-технология».

Оценив вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора с Лабудиным, его место работы было определено по взаимному согласию сторон трудового договора по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта отсутствия Лабудина на рабочем месте ответчик представил суду акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 32-79).

Однако указанные акты фиксировали отсутствие Лабудина на рабочем месте в <адрес> каб.№.

Поскольку судом на основании вышеуказанных доказательств с достоверностью установлено, что рабочее место Лабудина находилось по адресу: <адрес>, то отсутствие его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нельзя считать прогулом, а следовательно увольнение Лабудина за прогул нельзя признать законным.

Приказом генерального директора ОАО «Технопарк-технология» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место Лабудина по адресу: <адрес> каб.№ (лд т.2 лд 18). Однако данный приказ не был доведен до сведения Лабудина.

Кроме того, учитывая положения ст.72.1 ТК РФ данным приказом работодатель фактически перевел Лабудина на другую работу, поскольку при заключении трудового договора его рабочее место было определено в <адрес>.

Письменное согласие Лабудина на такой перевод не было получено, поэтому его нельзя признать законным.

Суд считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение того, что от Лабудина затребовалось письменное объяснение ответчик представил копию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 31) и письмо (т.1 лд 80).

Лабудин отрицает, что получал указанные документы. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы Лабудиным были получены.

Работодателем также не был составлен соответствующий акт о том, что Лабудин в течение двух рабочих дней не представил письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от Лабудина письменных объяснений, что предусмотрено ст.193 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Лабудин был уволен незаконно, то он подлежит восстановлению на прежней работе.

Довод ответчика о том, что Государственная инспекция труда не нашла нарушений закона при увольнении Лабудина, не может являться основанием для отказа Лабудину в иске о восстановлении его на работе, поскольку имеющийся в деле акт проверки, составленный Государственной инспекцией труда (т.1 лд 13-15) не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Кроме того, в данном в акте, а также в сообщении, направленном Лабудину (т.2 лд 5-7) Государственная инспекция труда разъяснила Лабудину его право на обращение за защитой своих трудовых прав в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено о применении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Однако суд считает, что Лабудину не может быть отказано в иске в связи с пропуском указанного срока по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что до настоящего времени копия приказа об увольнении работодателем Лабудину не вручена, трудовая книжка ему не выдана, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, и не оспаривается ответчиком.

Работодателем Лабудину по почте было отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее почте (т.1 лд 86). Однако после этого Лабудин за трудовой книжкой не явился, и согласие на отправление ее по почте не дал.

В этой связи ответчик считает, что поскольку указанное уведомление было направлено Лабудину в соответствии с положением ст.84.1 ТК РФ, то действия Лабудина следует расценивать как отказ от получения трудовой книжки.

Однако данный довод суд считает несостоятельным по следующей причине.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее почте было отправлено работодателем почтовым отправлением (заказным письмом) по месту жительства Лабудина по адресу: <адрес>. Однако при этом на почтовом отправлении не было указано, кому лично должно быть вручено это почтовое отправление. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в котором указан только адрес получателя, а лицо, которому оно должно быть вручено, не указано (т.1 лд 88).

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что с этой даты и следует исчислить месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Однако Лабудин пояснил, что в это время он по указанному адресу не проживал из-за конфликта с женой, поэтому заказное письмо с уведомлением работодателя не получал. Лабудин утверждает, что заказное письмо получила его жена, которая проживала по указанному адресу, однако ему об этом не сообщила из-за существующего конфликта между ними.

Из записей, которые имеются на уведомлении о вручении, следует, что почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ лично Лабудиной (т.1 лд 88), то есть фамилия истца написана в женском роде. Кроме того, подпись лица, получившего почтовое отправление, которая стоит на этом документе, и подпись Лабудина, поставленная им на исковом заявлении, явно не соответствуют друг другу. Поэтому суд считает, что нашло подтверждение утверждение Лабудина о том, что почтовое отправление с уведомлением работодателя получила его жена, а сам он это уведомление не получал. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Лабудин отказался от получения трудовой книжки.

Учитывая, что копия приказа об увольнении работодателем Лабудину не вручена, трудовая книжка ему не выдана, оснований считать, что от получения трудовой книжки он отказался нет, суд приходит к выводу, что начало предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, до настоящего времени не наступило.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило заявление Лабудина в котором он оспаривал свое увольнение, а, следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок следует исчислять с этой даты, является необоснованным, поскольку начало течения этого срока не может быть связано, с датой, когда работник узнал о своем увольнении. Начало течения этого срока может быть связано только с тремя датами, а именно: днем вручения работнику копии приказа об увольнении; днем выдачи трудовой книжки; днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Однако ни одно из указанных событий до настоящего времени не наступило.

Имеющийся в деле акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 85), не может являться доказательством, подтверждающим, что в этот день Лабудин отказался получить приказ об увольнении, поскольку данный акт составлен не по месту его работы, при этом Лабудин не извещался о необходимости явиться за копией приказа.

При таких обстоятельствах заявление Лабудина о восстановлении срока для обращения в суд, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что данный срок не пропущен.

В соответствии со ст.234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В материалах дела имеется справка о доходах Лабудина за 2011 год (форма 2-НДФЛ), исходящая от ОАО «Технопарк-технология». Согласно данной справке общая сумма дохода Лабудина в 2011 году составила <данные изъяты>. Следовательно, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>

Вынужденный прогул Лабудина составляет 6 месяцев, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, ему был причинен моральный вред, поскольку он был поставлен в сложное материальное положение. Поэтому в соответствии со ст.237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что вина за невыплату заработной платы полностью лежит на работодателе, длительность срока, в течение которого не выплачивалась заработная плата, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина: в размере 6649,39руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании заработной платы, и 200руб. в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, а всего - 6849 рублей 39 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Лабудина М.А. о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения, в связи с тем, что данный срок не пропущен.

Восстановить Лабудина М. А. на работе в ОАО «Технопарк-технология» в должности советника с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Технопарк-технология» в пользу Лабудина М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Технопарк-технология» в пользу Лабудина М.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технопарк-технология» в муниципальный бюджет Дивеевского района государственную пошлину в размере 6849 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев