Дело № 2-536/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Анисимовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В. А. к Алексеевой Л. В., Алексееву Е. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; по встречному иску Алексеевой Л. В. к Мельниковой В. А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки; по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних Алексеевой О. Е. и Алексеевой П. Е. к Мельниковой В. А. и Алексеевой Л. В. о признании недействительным договора дарения 1/4 долей дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова В.А. обратилась в суд и просит обязать Алексееву Л. В. и Алексеева Е. В. не чинить ей препятствий в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: д.<адрес> передать ей ключи от входных дверей вышеуказанного домовладения.

Мельникова В.А. обосновывает свои требования следующим образом:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственницей 1/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> д.<адрес> и 1/4 доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В доме проживают и пользуются земельным участком собственники 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок супруги Алексеева Л.В. и Алексеев Е.В.

После оформления документов и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в мае 2011 года, истица обратилась к супругам Алексеевым за ключами от жилого дома, поскольку имеет на это право, и решила обработать свою землю. Однако Алексеевы разговаривать с ней не стали, а к дому и земельному участку даже не подпустили. В течение года истица неоднократно пыталась поговорить и начать пользоваться своим имуществом, однако супруги Алексеевы всегда держали двери закрытыми и до настоящего времени данный вопрос добровольно не решен.

В настоящее время Мельникова В.А. вынуждена снимать квартиры, и не имеет возможности по вине Алексеевых пользоваться жилым помещением и земельным участком.

Алексеева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мельниковой В.А. просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по дарению ей (Алексеевой Л.В.) 1/4 долей дома и земельного участка по адресу: д.<адрес> Мельниковой В.А. и применить последствия недействительности сделки.

Алексеева Л.В. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения 1/4 части своего дома и земельного участка под ним по адресу: д.<адрес> Мельниковой В.А. Однако данный договор является притворной сделкой, поскольку в действительности она (Алексеева Л.В.) и Мельникова В.А. договорились о том, что Мельникова В.А. заплатит Алексеевой Л.В. <данные изъяты>, а Алексеева Л.В. в свою очередь, построит для нее комнату, как пристрой к своему дому. То есть фактически Алексеева и Мельникова планировали заключить договор строительного подряда, в соответствии с которым Алексеева обязывалась построить для Мельниковой за плату пристрой к своему дому, но по причине того, что в силу религиозных убеждений Мельниковой нельзя заключать договоры, кроме как договоры дарения, Алексеева и Мельникова, по настоянию Мельниковой, заключили притворный договор дарения с целью прикрыть другую сделку – договор строительного подряда.

Однако сделка, которую Алексеева и Мельникова действительно имели в виду, также противоречит закону, поскольку закон не допускает продажу комнаты в индивидуальном жилом доме. Для такой сделки требуется реконструкция жилого дома под двухквартирный жилой дом, создание отдельного входа в новую квартиру, ввод в эксплуатацию нового объекта, постановка на кадастровый учет новых объектов недвижимого имущества, после чего заключить договор купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

<адрес> обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетних Алексеевой О. Е. и Алексеевой П. Е. и просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по дарению Алексеевой Л.В. 1/4 долей дома и земельного участка по адресу: д.<адрес> Мельниковой В.А. и применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Алексееву Л.В. возвратить Мельниковой В.А. <данные изъяты>, признать недействительной регистрацию права собственности за Мельниковой В.А. 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: д.<адрес>.

Прокурор обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение от Алексеевой Л.В., в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения 1/4 жилого дома и земельного участка под ним, заключенного между ней и Мельниковой В.А. В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указывает тот факт, что сделка была притворной - фактически имела место купля-продажа, причем предметом сделки должна была являться не 1/4 доли дома, а комната в жилом доме, которую ещё предстояло построить. При этом притворная сделка имела место по той причине, что Мельниковой В.А. по религиозным убеждениям нельзя заключать иные договоры, кроме как договоры дарения. Заявитель также указывает, что в результате дарения 1/4 доли жилого дома нарушены права её несовершеннолетних детей, поскольку в связи с правом Мельниковой В.А. пользоваться общим долевым имуществом, ухудшены их жилищные условия. Так, общая площадь дома по адресу <адрес> составляет 23 кв.м., при этом дом представляет собой одну комнату, то есть кухня, санузел и какие-либо иные изолированные помещения отсутствуют. При таких обстоятельствах совместное проживание семьи из четырех человек, двое из которых малолетние дети, с Мельниковой В.А. в значительной степени ухудшает жилищные условия детей.

В ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные в заявлении Алексеевой Л.В., нашли свое подтверждение.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако сделка, которую стороны, то есть Алексеева Л.В. и Мельникова В.А. действительно имели в виду, также противоречит закону, поскольку закон не допускает возможность продажи комнаты в индивидуальном жилом доме. Для такой сделки требуется реконструкция жилого дома под двухквартирный жилой дом, создание отдельного входа в новую квартиру, ввод в эксплуатацию нового объекта, постановка на кадастровый учет новых объектов недвижимого имущества (двух квартир), после чего можно заключить договор купли-продажи конкретного определенного объекта недвижимости и регистрация перехода права собственности.

Таким образом, сделка по дарению от Алексеевой Л.В. в сторону Мельниковой В.А. 1/4 долей дома и земельного участка по адресу <адрес> является ничтожной. В результате данной сделки нарушены права двух малолетних детей.

Мельникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лд 78). В судебном заседании присутствуют ее представители Пронина Е.Б. и адвокат Ботин Р.Ю. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельниковой В.А.

Представители Мельниковой В.А. - Пронина Е.Б. (по доверенности) и адвокат Ботин Р.Ю. в судебном заседании иск Мельниковой В.А. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, встречный иск Алексеевой Л.В. и иск прокурора не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Алексеева Л.В. в судебном заседании свой иск и иск прокурора поддержала, иск Мельниковой В.А. не признала.

Помощник прокурора Дивеевского района Анисимова Ж.В. в судебном заседании иск прокурора поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.В., от имени которой действовала по доверенности ФИО10 и Мельниковой В.А., от имени которой действовал по доверенности ФИО11 заключили договор дарения доли в праве жилого дома и земельного участка, согласно которому Алексеева Л.В. подарила Мельниковой В.А. 1/4 долю в праве жилого дома и 1/4 долю в праве земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что они действительно по доверенности заключали вышеуказанный договор.

В тоже время установлено, что между Мельниковой В.А. и Алексеевой Л.В. был заключен не договор дарения, а договор строительного подряда.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Представители Мельниковой В.А. пояснили, что при обсуждении условий договора Мельникова В.А. передала Алексеевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом они договорились, что на эти деньги Алексеева должна будет создать для Мельниковой нормальные условия проживания. С этой целью она должна будет в коридоре дома сделать жилое помещение с отдельным входом и с автономным отоплением в виде печки. При этом Мельникова не имела намерения вселяться в ту единственную небольшую жилую комнату, из которой состоит дом Алексеевой, и в котором она проживала вместе со своим мужем и двумя малолетними детьми. Кроме того, согласно условиям договора, после того как вновь созданное жилое помещение будет построено, Алексеева должна была документально оформить вновь созданное жилое помещение в собственность Мельниковой. Однако, получив от Мельниковой денежные средства в размере <данные изъяты>, Алексеева свои обязательства не выполнила, жилое помещение для Мельниковой не построила, поэтому Мельникова была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском, так как ей негде жить.

Алексеева Л.А. в судебном заседании также подтвердила, что получила от Мельниковой <данные изъяты>. На эти деньги она должна была сделать пристрой к своему дому, на фундаменте, с отдельным входом и с автономным отоплением в виде печки. После завершения строительства Алексеева должна была документально оформить вновь созданное жилое помещение в собственность Мельниковой. После получения денег Алексеева сразу же приступила к строительству,- сделала фундамент для пристроя, закупила кирпич для дальнейшего строительства. Однако, получив свидетельство, согласно которому Мельникова получила право на 1/4 доли в праве собственности на ее дом и земельный участок, Алексеева строительство пристроя прекратила, так как поняла, что фактические условия договора, заключенного между ней и Мельниковой не соответствуют заключенному в письменной форме договору дарения.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Все указанные свидетели пояснили, что они все вместе работали на кухне в Дивеевском монастыре, вместе с ними работали также Мельникова В.А. и Алексеева Л.В. Свидетели подтвердили, что Мельникова и Алексеева договорились между собой о том, что Мельникова передаст Алексеевой <данные изъяты>, а Алексеева на эти деньги построит ей около своего дома пристрой. При этом свидетели ФИО17 и ФИО19 пояснили, что они были на земельном участке Алексеевой в д.Полупочинки и видели там фундамент для пристроя, который Алексеева уже построила согласно достигнутой договоренности между ней и Мельниковой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Мельникова передала Алексеевой <данные изъяты> на строительство жилого помещения, а Алексеева фактически приступила к строительству этого жилого помещения для Мельниковой, построив для него фундамент и закупив строительные материалы, то возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения строительного подряда на возведение жилого помещения.

При этом суд учитывает, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан (ст.8, 153 ГК РФ).

Довод представителя Мельниковой о том, что согласно п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, не может являться основанием для отказа в иске в части признания этого договора недействительным, поскольку данный пункт договора относится к предмету договору, которым являются 1/4 доля в праве собственности жилого дома и земельного участка, а Алексеева и прокурор просят признать этот договор недействительным в связи с тем, что сделка по дарению доли дома и земельного участка является притворной. Основанием их иска не являются какие-либо обязательства или представления, которые связаны с предметом договора дарения и сделанными до заключения этого договора.

Довод представителя Мельниковой о том, что деньги в сумме <данные изъяты> не связаны с договором дарения, поскольку на эти деньги Алексеева должна была создать нормальные условия для проживания Мельниковой в коридоре ее дома, также не может являться основанием для отказа в иске в части признания этого договора недействительным в связи с притворностью сделки, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что Мельникова не имела намерения проживать в единственной жилой комнате Алексеевой вместе с ее мужем и двумя малолетними детьми, ей нужно было изолированное жилое помещение с отдельным входом и автономным отоплением, для строительства этого помещения она и передала деньги Алексеевой. При таких обстоятельствах заключенный договор дарения связан с полученными Алексеевой от Мельниковой деньгами и именно это обстоятельство делает этот договор дарения недействительным, поскольку дарение – это безвозмездная передача имущества, а в данном случае за имущество были переданы деньги, которые должны были быть направлены Алексеевой на строительство изолированного жилого помещения для Мельниковой. Поэтому заключенная сделка дарения фактически прикрывает другую сделку, которую с учетом вышеуказанных обстоятельств следует квалифицировать как договор строительного подряда.

При таких обстоятельствах исковые требования Алексеевой и прокурора в части признания недействительными договора дарения 1/4 доли в праве собственности на дом и регистрации права собственности за Мельниковой В.А. 1/4 доли в праве собственности на дом подлежит удовлетворению.

В тоже время суд считает, что исковые требования прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на Алексееву возвратить Мельниковой <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку п.2 ст.170 ГК РФ предусматривает последствия недействительности притворной сделки не в виде возврата полученного по сделке, а иные последствия, а именно – в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительными договора дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и регистрации права собственности за Мельниковой В.А. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям.

Таким образом, поскольку между Мельниковой и Алексеевой фактически заключен договор строительного подряда жилого помещения для Мельниковой, то Мельникова должна предоставить Алексеевой земельный участок для строительства. С учетом существа договора строительного подряда дарение Алексеевой Мельниковой 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4060 кв.м., соответствуют фактическим намерениям сторон договора, поскольку именно на этом земельном участке в соответствии с п.1 ст.747 ГК РФ и возможно строить жилое помещение для Мельниковой. В противном случае Мельникова не сможет исполнить возложенную на нее указанной правовой нормой обязанность по предоставлению земельного участка для строительства.

Довод Алексеевой и прокурора о том, что сделка, которую Мельникова и Алексеева действительно имели в виду, а именно как установлено в судебном заседании это был договор строительного подряда, также противоречит закону, является необоснованным по следующим причинам.

Заключение договора строительного подряда предусмотрено ст.740 ГК РФ.

В обоснование своих доводов Алексеева и прокурор указывают, что закон не допускает продажу комнаты в индивидуальном жилом доме. Для такой сделки требуется реконструкция жилого дома под двухквартирный жилой дом, создание отдельного входа в новую квартиру, ввод в эксплуатацию нового объекта, постановка на кадастровый учет новых объектов недвижимого имущества, после чего заключить договор купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Однако договор строительного подряда не предусматривает совершение сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Кроме того, в данном случае не возникнет необходимости продавать комнату в индивидуальном жилом доме.

Из достигнутого между Мельниковой и Алексеевой соглашения следует, что для Мельниковой будет построена не отдельная комната в жилом доме Алексеевой, а изолированное жилое помещение, на специально построенном для этой цели фундаменте (который в настоящее время уже построен), с отдельным входом и отоплением в виде печки. Согласно договору строительного подряда собственником вновь построенного жилого помещения станет Мельникова, о чем договорились между собой Мельникова и Алексеева. В случае необходимости реконструкции жилого дома Алексеевой под двухквартирный жилой дом, это возможно сделать на законных основаниях. Необходимость введения в эксплуатацию нового объекта недвижимого имущества и постановка его на кадастровый учет прямо предусмотрена законом, поэтому эти обстоятельства не являются основанием для признания договора строительного подряда недействительным.

Договор строительного подряда в данном случае не нарушает права несовершеннолетних детей Алексеевой.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор дарения 1/4 доли в праве собственности на дом регистрация права собственности за Мельниковой В.А. на эту долю являются недействительными, то иск Мельниковой В.А. о возложении обязанности на Алексееву Л.В. и Алексеева Е.В. не чинить препятствий в пользовании этой долей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Алексеевой Л. В. и прокурора Дивеевского района удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по дарению Алексеевой Л.В. 1/4 долей дома по адресу: д.<адрес> Мельниковой В.А.

Признать недействительной регистрацию права собственности за Мельниковой В.А. 1/4 доли в праве собственности на дом по адресу: д.<адрес>.

В остальной части иски Алексеевой Л.В. и прокурора Дивеевского района – оставить без удовлетворения.

Иск Мельниковой В. А. к Алексеевой Л. В. и Алексееву Е. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев