именем Российской Федерации

с. Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Степанова В.Г.,

с участием прокурора Анисимовой Ж.В.,

при секретаре – Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Мурееву В. Я., Муреевой Т. И. о выселении из <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Монастырь) обратилась в суд с иском к Мурееву В.Я. и Муреевой Т.И. о выселении из <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что Монастырю на праве собственности принадлежит <адрес>. Однако права собственника нарушаются действиями Муреева В.Я. и Муреевой Т.И., которые без законного основания пользуются данной квартирой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коляда Е.А. пояснила, что <адрес> в <адрес> была передана в собственность Монастыря 01 марта 2006 года на основании Распоряжения Правительства РФ № 1216-р от 12.08.2005 года. Право собственности Монастыря на указанную квартиру зарегистрировано 21.04.2008 года. <адрес> народных депутатов № 195-м от 15.06.1993 года в ходит в Ансамбль Серафимо-Дивеевского Свято-Троицкого женского монастыря, объявленного памятником истории и культуры областного значения как корпус Пятибратовый. Комплекс монастыря является также памятником федерального значения, включен в реестр федерального имущества с 1992 года и относится к федеральной собственности. Супруги Муреевы проживают в спорной квартире с 1999 года без законных на то оснований. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря к Мурееву В. Я. и Муреевой Т. И. об истребовании имущества – <адрес> в <адрес> – из чужого незаконного владения. Суд обязал ответчиков передать Монастырю принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Несмотря на это, ответчики до настоящего времени продолжают незаконно проживать в указанной квартире и отказываются выселяться в добровольном порядке, поэтому Монастырь был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выселении.

Прокурор Анисимова Ж.В., участвующая в деле, считает требования Монастыря законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Муреев В.Я. и Муреева Т.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчиком Муреевым В.Я. высказана позиция о непризнании заявленных исковых требований. Муреева Т.И. в судебные заседания не являлась по неизвестным причинам.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Муреева В.Я. и Муреевой Т.И.

Согласно положений ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, и выслушав мнение прокурора, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Монастыря по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Монастыря. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14). На настоящий момент право собственности Монастыря на указанную квартиру никем не оспорено в установленном законом порядке. Доводы Муреева В.Я. в подготовительном судебном заседании о том, что спорная квартира находится в совместной собственности ответчиков – супругов Муреевых – являются несостоятельными и опровергаются выводами решения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муреевым В.Я., Муреевой Т.И. и ФИО8, действовавшей от имени ФИО9, а также государственная регистрация права собственности на квартиру за супругами Муреевыми (л.д. 29 – 33).

Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков передать Монастырю принадлежащую ему на праве собственности квартиру (л.д. 5 – 7). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда бесспорно установлено и доказано, что ответчики занимают спорную квартиру без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муреевых было возбуждено исполнительное производство (л.д. 12 – 13).

Несмотря на то, что с момента вступления решения в суда в законную силу и с момента возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет, ответчики до настоящего времени незаконно продолжают проживать в указанной квартире и отказываются выселяться в добровольном порядке, требования судебного решения об освобождении квартиры не исполнили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, законом предусмотрена защита действительных прав, приобретенных лицом в установленном законом порядке.

Действиями Муреевых, проживающих в квартире, нарушаются права и законные интересы Монастыря, в том числе его право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий исковые требования Монастыря как собственника имущества о выселении Муреева В.Я. и Муреевой Т.И. из <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» удовлетворить.

Выселить Муреева В. Я. и Мурееву Т. И. из <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г.Степанов