Дело № 2-526/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Нагайцева А.Н., при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой С. С. к Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Прудникова С.С. обратилась в суд с иском и просит признать за ней право собственности на <адрес>, а право собственности монастыря на эту квартиру признать незаконным. Прудникова С.С. обосновывает свои требования следующим образом: В 2003 году умерла ее тетя – ФИО3 и после нее осталось наследство в виде <адрес>. На эту квартиру от ФИО3 было завещание в пользу Прудниковой С.С. До ее смерти, в 1998 году эта квартира была продана ФИО4, за которую он рассчитался покупкой квартиры у ФИО15 сразу на имя Прудниковой С.С., чтобы после смерти наследодателя Прудниковой С.С. не вступать в наследство. Договор купли-продажи не был оформлен в ГУЮНО, так как тогда в Дивеевском районе этой службы еще не было, и, кроме того, у ФИО3 шел судебный процесс по придомовому земельному участку, который не закончился до смерти ФИО3 В конце июля 2012г. к Прудниковой С.С. обратился ФИО4 с требованием о возврате ему квартиры, купленной у Баранова, или возместить ее стоимость деньгами. При этом пояснил, что в суде имеется дело о его выселении из бывшей квартиры ФИО3, так как на эту квартиру оформлено право собственности монастыря. Прудникова С.С. не согласна с тем, что на квартиру ее тети, которая была ей (Прудниковой С.С.) завещана, монастырь приобрел право собственности. В судебном заседании Прудникова С.С. свой иск поддержала, просила его удовлетворить. Представитель Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря Фетисова Ю.В. (по доверенности) иск Прудниковой С.С. не признала и пояснила следующее: Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество. Доказательств принадлежности ФИО3 на праве собственности <адрес> в <адрес>, оформленном в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено. Наоборот, имеется решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о признании недействительными государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру. Кроме того, на момент открытия наследства указанная квартира выбыла и из фактического обладания ФИО6, т.к. была передана по договору купли-продажи в 1998г. ФИО4 и ФИО7 Таким образом, на момент смерти ФИО3 не была собственником и фактическим обладателем квартиры, и, следовательно, спорная квартира не вошла в наследственную массу. Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения Прудниковой С.С. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства. Наоборот, из материалов дела, следует, что после выезда ФИО3 из спорной квартиры в 1998 г. никто из ее родственников квартирой не пользовался, не нес бремя расходов по ее содержанию. Согласно ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника, принявшим наследство только, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины этого пропуска отпали. Прудникова С.С. знала о смерти ФИО3 в 2003 г., в 2004 г. она узнала о признании незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3 (материалы судебного дела Дивеевского районного суда №). С настоящим иском она обратилась только в августе 2012 г. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п.40) перечисляются обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Прудникова С.С. не представила доказательств наличия таких обстоятельств. Кроме того, в указанном Постановлении разъясняется, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его лишается права на восстановление срока принятия наследства. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действительности сделки, поскольку не соблюдены требования к содержанию и форме указанного договора. В 1927 г. имущество Дивеевского монастыря было национализировано. Согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г., действовавшему на момент подписания указанного договора (ст.22) национализированные и муниципализированные строения являлись изъятыми из частного оборота и не могли быть отчуждаемы теми органами, в ведении коих они состояли. Указанные строения могли сдаваться в аренду в установленном законом порядке. Таким образом, национализированный корпус Пятибратовой (в настоящее время <адрес>) мог быть передан колхозу «Самолет» исключительно в пользование, но не в собственность. В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РСФСР 1922г. именно собственнику принадлежали право владения, пользования и распоряжения имуществом. Председатель Колхоза «Самолет» незаконно произвел отчуждение имущества, находившегося в государственной собственности. Указанная сделка в нарушение ст.185 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. не была совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе, что влечет ее недействительность. В соответствии со ст.29 ГК РСФСР 1922 г. несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе. Кроме того, председатель колхоза «Самолет» ФИО8 единолично, без решения правления колхоза, в нарушение устава колхоза, произвел отчуждение имущества; в договоре отсутствует указание на адрес отчуждаемого дома и подписи всех участников сделки. С учетом вышеизложенного договор от ДД.ММ.ГГГГ не может служить правоустанавливающим документом для признания права собственности за участниками сделки. Ссылки истца на сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах, также не могут быть приняты во внимание. Данные похозяйственного учета не носят правоустанавливающего характера для возникновения права собственности. Данному факту уже была дана оценка судом (материалы судебного дела Дивеевского районного суда №): похозяйственная книга Дивеевской сельской администрации не является безусловным и достоверным доказательством права собственности, т.к. регистрация в похозяйственней книге в первую очередь означает регистрацию места жительства гражданина, с отражением данных подлежащих учету: наличие зем.участка, сельскохозяйственных животных и т.д. Сведения о дате и способе приобретения жилого помещения в собственность там отсутствуют. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Росимущество) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявления Управление Росреестра по Нижегородской области сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации и на основании Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от ДД.ММ.ГГГГ №, Выписки из реестра федерального имущества № СТ-04/15036 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации было прекращено и было зарегистрировано право собственности Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра считает, что заявленные Прудниковой С.С. требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации, а также Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря проведена Управлением в соответствии с законодательством. В письменном отзыве на исковое заявления Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области сообщает следующее: В соответствии с Указом Президента РФ «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» от ДД.ММ.ГГГГ № и Выписки из реестра федерального имущества № СТ-04/15036, на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время вышеуказанный объект недвижимости (квартира) в реестре федерального имущества не числится. На основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанная квартира передана в собственность Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что спорный объект недвижимости передан в собственность Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю, Территориальное управление является незаинтересованным лицом по данному делу). Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Самолет» продал дом, находящийся в райцентре около пруда по квартирно 6 гражданам гражданам в числе которых был ФИО9 (лд 5, 73). Согласно условиям данного договора ФИО9 заплатил колхозу «Самолет» 6000 рублей. После этого ФИО9 проживал в приобретенном им жилом помещении по адресу: <адрес> до дня своей смерти, что подтверждается справкой администрации Дивеевского сельского Совета (лд 6). Согласно этой же справке его дочь ФИО3 фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ФИО9 Согласно распоряжению Дивеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире, в которой проживала ФИО3, был присвоен другой номер - № (лд 43). Согласно справке администрации Дивеевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, в котором расположены 6 квартир, проданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и квартира ФИО3 значится частным домовладением (лд 7). Согласно справке, исходящей от Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, в котором расположены 6 квартир является частным владением (лд 80). Оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что спорная квартира перешла в собственность ФИО9 на законных основаниях, в результате предусмотренной законом сделки купли-продажи, а, следовательно, также на законных основаниях, то есть в порядке наследования квартира перешла в собственность ФИО3 Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ФИО3 при своей жизни не осуществляла государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей квартиру. Однако, учитывая вышеуказанное положение закона, данное право является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Поэтому суд считает, что на момент смерти ФИО3 квартира находилась в ее собственности на законных основаниях. При жизни ФИО3 завещала свое имущество своей племяннице - истице Прудниковой С.С. (лд 44). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (лд 16). После смерти ФИО3 Прудникова С.С. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Судом установлено, что Прудникова С.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой Прудниковой С.С., которая пояснила, что ее тетя ФИО3 жила одна, мужа и детей у нее не было. За три года до смерти ФИО3 по состоянию здоровья жить одна не могла, поэтому она (Прудникова С.С.) забрала ФИО3 к себе на квартиру вместе с принадлежащими ей вещами. Сразу же после смерти ФИО3 Прудникова С.С. распорядилась ее вещами. Среди этих вещей были стол, стулья, кровать, диван, шифоньер, газовая плита, швейная машинка. Некоторые вещи взяли соседи, а некоторые, которые оказались никому не нужными, она отвезла на свалку. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Свидетель ФИО10 пояснила, что Прудникова С.С. является ее двоюродной сестрой, а ФИО3 тетей. Свидетель ФИО12 пояснил, что Прудникова С.С. является его родной сестрой, а ФИО3 тетей. Указанные свидетели показали, что перед смертью ФИО3 несколько лет проживала в квартире Прудниковой С.С., которая ухаживала за ней. После смерти Прудникова С.С. единолично распоряжалась личными вещами ФИО3, сами они никаких действий в отношении имущества ФИО3 не предпринимали. Свидетели ФИО11 и ФИО13 пояснили, что они вместе с Прудниковой С.С. проживали в одном многоквартирном доме на <адрес>, являлись соседями. Им известно, что несколько лет в квартире Прудниковой С.С. проживала ее тетя ФИО3, которая умерла в 2003г. Сразу после ее смерти Прудникова С.С. предлагала им вещи, которые при жизни принадлежали ФИО3 Свидетель ФИО13 пояснил, что он лично взял у Прудниковой С.С. принадлежащий ФИО3 шифоньер и сундук. Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что сразу же после смерти ФИО3 Прудникова С.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО3, а именно вступила во владение принадлежащими ФИО3 вещами и распорядилась ими. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Прудникова С.С. в установленный законом срок не приняла наследство ФИО3 При таких обстоятельствах, учитывая положение п.2 ст.1153 ГК РФ, суд считает, что Прудникова С.С. в установленный законом срок приняла наследство ФИО3 Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Учитывая данное положение закона, суд считает, что, приняв часть наследства ФИО3, в виде принадлежащих ей вещей, Прудникова С.С. приняла также и принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая указанное положение закона, а также то, что Прудникова С.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО3, суд приходит к выводу, что Прудникова С.С. приобрела право собственности на принадлежащую ФИО3 квартиру в день смерти ФИО3, то ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что к этому времени квартира выбыла из фактического обладания ФИО3, поскольку была продана ей ФИО4 и ФИО7, в связи с чем она не могла войти в наследственную массу ФИО3, является необоснованным, поскольку указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным (лд 27), а, следовательно, на день смерти ФИО3 спорная квартира находилась в ее собственности. Возражая против иска, ответчик ссылается на решение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана недействительной государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру (лд 25-27). Принимая такое решение, суд указал, что квартира не могла являться собственностью ФИО3 лишь, только потому, что ФИО3 в ней проживала. Доказательств, подтверждающих законность оснований приобретения права собственности ФИО3 на квартиру, не представлено. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2004г. следует, что коллегия не согласилась с выводами районного суда о том, что квартира бесспорно является государственной собственностью. Коллегия считает, что вопрос о том, является ли спорная квартира, государственной собственностью или частной собственностью гражданина должно быть предметом исследования при предъявлении заинтересованными лицами соответствующего иска в суд. По настоящему делу такие требования никем не заявлялись, поэтому выводы суда о принадлежности спорной квартиры к федеральной собственности не могут быть признаны обоснованными (лд 37). Таким образом, Нижегородским областным судом однозначно было указано, что вопрос о праве собственности на квартиру должен решаться в судебном порядке, путем предъявления соответствующего иска. Об этом указании областного суда было известно Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, поскольку данная организация принимала участие в деле в качестве ответчика и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Нижегородской области, поскольку данная организация принимала участие в деле в качестве третьего лица. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Способы защиты права собственности предусмотрены главой 20 ГК РФ. Однако, несмотря на указание Нижегородского областного суда о необходимости решения вопроса о праве собственности на квартиру в судебном порядке, 17.03.2008г. Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности на квартиру за Российской Федерацией без решения суда. Учитывая, что по основаниям указанным выше, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Прудниковой С.С., то государственная регистрация права собственности на эту квартиру за Российской Федерацией, без соответствующего решения суда, привела к тому, что Прудникова С.С. была произвольно лишена жилища, что противоречит ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Указ Президента РФ от 20.02.1995г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», в соответствии с которым Ансамбль Серафимо-Дивеевского монастыря был включен в указанный перечень, и который послужил правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, сам по себе не означает, что спорная квартира перешла в федеральную собственность. При этом суд учитывает, что согласно ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия могут находиться не только в федеральной, но и в частной собственности. Распоряжение Правительства РФ от 12 августа 2005г. №1216-р предписывало Росимуществу безвозмездно передать в собственность монастыря находящийся в федеральной собственности объект религиозного назначения – комплекс «Ансамбль Серафимо-Дивеевского монастыря». Указанное распоряжение Правительства РФ послужило правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорную квартиру за монастырем. Однако в данном распоряжении речь идет о передаче в собственность монастыря только тех объектов, которые находятся в федеральной собственности. На момент издания этого распоряжения квартира не находилась в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Суд считает такую регистрацию незаконной по основаниям указанным выше, а, следовательно, и регистрацию права собственности на квартиру за монастырем на основании этого распоряжения нельзя признать законным. Возражая против иска, ответчик указывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Самолет» и ФИО9 является недействительным, так как на момент заключения этого договора квартира находилась в государственной собственности, поэтому колхоз не имел право ее кому-то продать. Данный довод является необоснованным по следующим основаниям. Согласно положениям Гражданского кодекса РСФСР, введенным в действие постановление ВЦИК от 11.11.1922г. граждане и юридические лица являлись субъектами права (лицами) и имели право совершать сделки, т.е. действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Сделки могли быть односторонними и взаимными (договоры). Учитывая указанное положение закона, которое действовало на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что колхоз «Самолет» имел право продать принадлежащие ему жилые помещения. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что проданное ФИО9 жилое помещение на момент заключения договора находилось в государственной собственности и поэтому колхоз «Самолет» не имел право его продать. После заключения указанного договора ни один государственный орган, или какой-либо другой орган, который имел право действовать от имени государства, не оспорил данный договор в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данным договором государственные интересы не были нарушены. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что после смерти ФИО9 в органах местного самоуправления квартира значится как частная (лд 7, 80). Согласно ст.27 ГК РСФСР 1922 года сделки могут быть совершаемы на словах или в письменной форме. Согласно ст.29 ГК РСФСР 1922 года несоблюдение требуемой законом формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе. Согласно ст.185 ГК РСФСР 1922 года купля - продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, но без нотариального порядка с регистрацией в коммунальном отделе. В ГК РСФСР 1922 года нет правовой нормы, согласно которой купля-продажа жилого помещения не совершенная в нотариальном органе с последующей регистрацией в коммунальном отделе однозначно является недействительной. Из статьи 185 ГК РСФСР 1922 года следует, что такая сделка могла быть признана незаконной. Однако стороны сделки никогда ее не оспаривали, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в интересах обеих сторон. Государственные органы также никогда с момента заключения сделки до настоящего времени не ставили вопрос о признании этой сделки недействительной. Напротив, органы местного самоуправления все проданные по договору квартиры, значили в своих документах как частные, что свидетельствует о том, что государственным органам об этой сделке было известно и интересы государства этой сделкой не были нарушены. Ответчиком сделано заявление о применении к исковым требованиям Прудниковой С.С. срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения Дивеевским районным судом решения, которым была признана недействительной государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру (лд 25-27). Суд считает, что срок исковой давности Прудниковой С.С. не пропущен по следующим основаниям. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что срок исковой давности не может исчисляться с даты принятия решения Дивеевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, или с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени право собственности монастыря на квартиру не было зарегистрировано в ЕГРП. Прудникова С.С. оспаривает право собственности монастыря на квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Однако о внесении такой записи Прудникову С.С. своевременно никто не известил. Прудникова С.С. утверждает, что она узнала об этой записи только в конце июля 2012 года от ФИО4 Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Прудникова С.С. о наличии записи в ЕГРП узнала или должна была узнать ранее указанной ей самой даты. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение утверждение Прудниковой С.С. о том, что о внесении записи в ЕГРП ей стало известно в конце июля 2012г. Исковое заявление в суд подано ей ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ей не пропущен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру. Однако само право собственности на эту квартиру недействительным признано не было. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, в чьей собственности находится квартира, должен быть разрешен судом при предъявлении соответствующего иска заинтересованными лицами. Такой иск поступил от одного из заинтересованных лиц - Прудниковой С.С. только ДД.ММ.ГГГГ, и разрешен настоящим решением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с монастыря в пользу Прудниковой С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным право собственности Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Прудниковой С. С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать со Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря в пользу Прудниковой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Н.Нагайцев
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.