Дело № 2-556/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соламатиной А. А. к Диановой В. Г. и Дианову М. В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 310000 рублей УСТАНОВИЛ :

Соламатина А.А. обратилась в суд с иском Диановой В.Г., Дианову М.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 310000 рублей.

Свои требования она обосновывает тем. что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Диановой В.Г. соглашение о продаже дома, согласно которого передала в качестве аванса 1000000 рублей. Кроме того, впоследствии она передала Диановой В.Г. еще 250000 рублей, а также передала Дианову М.В. еще 310000 рублей на производство общестроительных работ по устройству фундамента. В соответствии с этим соглашением Дианова В.Г. обязалась произвести размежевание имеющегося у неё земельного участка по адресу: <адрес>, на 2 участка размерами 7 и 4 сотки, участок в 7 соток передать Соламатиной в собственность вместе с частью жилого дома для строительства. Впоследствии, как считает истица, по вине ответчицы сделка фактически сорвалась. Дианова В.Г и Дианов М.В. возвратили истице 1 млн. 250000 рублей, а 310000 рублей не возвратили, поэтому истица просит о взыскании этой суммы, считая, что ответчики необоснованно обогатились на эту сумму.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение выкупить в собственность у Диановой В.Г. часть дома и земельного участка, чтобы потом построить для себя дом, заключила с Диановой В.Г. соглашение об этом. Общая сумма сделки была определена в 2 млн. 300 тысяч рублей, из них она передала в счет аванса Диановой 1 млн.250 тысяч рублей в два раза. После этого по совету Диановой В.Г. договорилась сыном Диановой-Диановым М.В. о том, что он будет осуществлять на передаваемом ей в собственность участке земли строительство дома.В этих целях он должен был набрать бригаду строителей, закупить материал и осуществить закладку железобетонного фундамента под строительство дома, выполнить иные сопутствующие работы. В качестве аванса она передала ДД.ММ.ГГГГ Дианову М.В. под расписку 100000 рублей на строительство фундамента и он стал производить указанные работы. Затем он еще два раза обращался к ней с просьбой добавить денег на работы, и она в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ передала ему еще дважды 100000 и 110000 рублей, рарсписки о передаче этитх сумм не сохранились, а всего передала 310000 рублей, кроме того, заплатила ему за работу 10000 рублей. За расходование денег она затем попросила его отчитаться товарными чеками и другими документами. но он этого не сделал. Из –а того, что, как ей показалось, Дианова В.Г. не исполняла свои обязательства по передаче ей-Соламатиной А.А. в собственность части своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ она направила Диановой В.Г. требование о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть переданные в качестве аванса деньги, Дианова В.Г. вернула ей 1 млн. 250 тысяч рублей, в этой части претензий к ней нет. Однако переданные Дианову М.В. 310000 рублей ей не вернули, документов о расходовании этих денег не представили. Сделка купли-продажи части дома и земельного участка не состоялась, она имущества от Диановых на эту сумму не получила, поэтому считает, что ответчики обогатились на эту сумму. В ходе судебного заседания истица признала, что сумма взыскания должна быть уменьшена до 245250 рублей, поскольку она забрала от Диановых товаро-материальные ценности, строительные материалы на сумму, которую она оценила в общей сложности в 64750 рублей.

Представитель истицы по доверенности Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования Соламатиной А.А. поддержал, считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики неосновательно получили и сберегли имущество в виде построенного фундамента на сумму 310000 рублей.

Ответчица Дианова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно получала от истицы в счет аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 1 млн. 250000 рублей, предпринимала реальные действия по исполнению соглашения, но истица в одностороннем порядке решила расторгнуть соглашение и потребовала возврата денег, она - Дианова В.Г. 1 млн. 250 тысяч рублей истице вернула в полном размере. Что касается 310000 рублей, то Соламатина ей этих денег не передавала. Соламатина заключила устный договор подряда на строительство с её сыном-Диановым М.В. По этому договору М. должен был построить фундамент для последующего строительства на этом фундаменте дома для Соломатиной. Она предлагала сыну и Соламатиной заключить договор подряда в письменном виде, но те сказали, что доверяют друг другу и все закончилось устным соглашением. По просьбе Соламатиной она дала разрешение на снос хозяйственных построек и части своего дома, рытье котлована под фундамент, срезку деревьев, демонтаж части забора с устройством ворот, через которые можно было бы подвозить строительные материалы. М. нанял бригаду работников и по согласованию с Соламатиной, как будущей хозяйкой вновь построенного дома, осуществил все необходимые строительно-монтажные работы, в том числе разбор старых строенный, копку грунта, вывоз мусора и вынутого грунта. М. на полученные от Соламатиной деньги закупил необходимые материалы: цемент, песок, щебень, арматуру, инструменты- тачки, лопаты, прожектор и т.д., осуществил подвоз закупленного к месту строительства. Так как была осень, то в течение нескольких дней бригада осуществила разбор хозяйственных строений, части дома, чтобы новый фундамент примыкал к стене дома, выкопала траншею под новый фундамент, изготовила железобетонный фундамент. М. в Вознесенском районе заказал пиломатериал на возведение дома, оплатил аванс, закупил в Вознесенском районе два сруба бани 6х4 м и 4х4 м. За сруб 6х 4 м заплатил 55 тысяч рублей и 5 тысяч за привоз. Эти 60 тысяч рублей брал из денег, которые давала Соламатина, но эти 60000 рублей тогда же она-Дианова В.Г. в присутствии свидетелей лично передала Соломатиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ Соламатина в одностороннем порядке расторгла соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе проживающий на <адрес> Сыров забрал со стройки тачки, ведра, лопаты, прожектор, кипятильник и другие купленные для целей строительства инструменты и материалы, по требованию Диановой В.Г. Соламатина вывезла с участка Диановой машину щебня. Все денежные средства, полученные от Соламатиной М. истратил по назначению на строительство фундамента. То, что в последующем Соломатина отказалась от сделки купли-продажи, повлекло для неё- Диановой негативные последствия, так как она оказалась в ситуации. Когда часть дома разобрана. Хозяйственные постройки сломаны, часть сада спилена, весь земельный участок захламлен, нарушен плодородный слой. Ей пришлось нести затраты по приведению участка в порядок, в том числе нанимать людей, чтобы они разобрали залитый фундамент, который ей-Диановой В.Г. не был нужен. Расценивать этот фундамент как неосновательное обогащение, значит не учитывать положения закона. Кроме того, весной 2012 года она продала дом на <адрес> и не является его собственницей. Построенным на средства Соламатиной и для самой Соламатиной фундаментом она не пользовалась, он ей не был нужен. В иске Соламатиной просит отказать.

Ответчик Дианов М.В. в судебном заседании исковые требования Соламатиной не признал и пояснил, что от матери -Диановой В.Г. ему стало известно, что она заключила соглашение с Соламатиной о продаже части земельного участка и части дома на <адрес>. Стороной этого соглашения он не был, в сделке не участвовал, так как не является собственником дома и участка, живет в другом месте. Соламатина А.А. обратилась к нему с предложением построить на выделяемом его матери земельном участке фундамент, чтобы потом на нем можно было поставить дом Соломатиной. Она просила его нанять бригаду, сказала, что проплатит строительство, в том числе оплатит его услуги. За работу лично ему обещала заплатить 50000 рублей. Он согласовал с ней размеры фундамента, его расположение. Для того, чтобы построить фундамент надо было снести часть дома и надворные постройки, на что дала согласие его мать. Он нанял работников, которые эти работы выполнили, затем, работая сам и с привлечением нанятых людей вырыли котлован под фундамент, он привез закупленную арматуру, цемент, песок, щебень и бригадой залили железобетонный фундамент глубиной 2 м, шириной 60 см, длиной 6.2 х 9 х 6,2 м. Опасаясь, что может наступить резкое похолодание, выпасть снег, работы выполняли в спешном режиме, в том числе в темное время суток, для чего покупался прожекто<адрес> осуществления работ он-Дианов М.В. закупал лопаты, ведра, 4 тачки, корыто для замешивания бетона, кипятильник для нагрева воды. Чтобы подвозить материал к месту работ в заборе была демонтирована его часть, на её месте устроены ворота. Соламатина приходила на стройку, следила за ходом работ. По просьбе Соламатиной он в монастырской гостинице на ул. Северная с.Дивеево передал ей часть товарных и кассовых чеков на приобретенные строительные материалы. Те документы, которые сохранились у него, в судебном заседании приобщил к материалам дела. Он не отрицает, что действительно получил от Соламатиной 320000 рублей, из них 10000 рублей она заплатила ему за работу, а оставшиеся 310000 рублей полностью были истрачены на изготовление фундамента, и связанные с этим работы. Он получал от неё деньги в ри раза, сначала 100000 рублей, затем еще два раза. Первая сумма целиком ушла на закупку строительных материалов, инвентаря, транспортные расходы, для того, чтобы начать работы. На вторую часть денег он по согласованию с Соламатиной закупил два сруба бани в Вознесенском районе, один 6х 4 м за 55 тысяч рублей, второй 4х 4 м за 35000 рублей. Доставка каждого из срубов обошлась по 5000 рублей, итого было истрачено 110000 рублей. Сруб размером 6х 4 м по согласованию с Соламатиной забрала его мать, деньги в сумме 60000 рублей вернула Соламатиной в его присутствии, второй сруб 4х 4 м забрала себе сама Соламатина, стоимость этого сруба с доставкой составила 40000 рублей. Справки о стоимости срубов он приобщил в судебном заседании к материалам дела. После того, как фундамент уже был готов, т.е. он полностью выполнил работы по договору подряда с Соломатиной, так в одностороннем порядке отказалась от сделки с его матерью. В течение нескольких дней Соламатина забрала со стройки себе 4 тачки, лопаты, ведра, прожектор, бадью для замешивания бетона, кипятильник, еще какие-то материальные ценности, с участка ей нагрузили вы везли в её распоряжение машину щебня. Он. Как наемный работник, которому выдавались истицей деньги на определенные цели. Полностью исполнил взятые на себя обязательства, все полученные средства были истрачены по целевому назначению. Более того, Соламатина не доплатила ему за выполненные работы. Все произведенные затраты им отражены в смете, приобщенной к материалам дела, которую он согласовывал с Соламатиной А.А. никакого неосновательного обогащения с его стороны не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года был нанят Диановым М.В. для выполнения работ по разборке стен придомовых построек и вырубке деревьев в <адрес>, за работу получил 15000 рублей, о чем написал расписку, предъявленную ему в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года на территории Серафимо-Дивеевского женского монастыря к нему обратилась Соламатина и попросила пройти с ней на <адрес>, где для неё строили фундамент под дом. Она сказала, что работники пьют, выполняют работы плохо, предложила ему от её имени контролировать ход работ. Он согласился и они вместе пришли по указанному адресу, где он увидел, что действительно около стоящего строения дома в земле вырыт котлован, в нем находится металлическая арматура, а рабочие производят заливку бетона. Котлован был вырыт на глубину более 1.5 м, шириной более 50 см. Как строитель он видел, что работы выполняются правильно о чем сказал Соламатиной, которую с её слов воспринимал как хозяйку. По его оценкам строительство железобетонного фундамента тех размеров, которые он видел, стоит не менее 200000 рублей. Находясь в доме, куда он зашел вслед за Соламатиной он слышал разговор между Соламатиной и хозяйкой дома-Диановой о бане, назывались суммы более 30000 рублей, о чем шла речь он не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что осенью 2011 года она приходила домой к Диановой В.Г., чтобы получить юридическую консультацию. В это время в дом зашел Дианов М.В. и сказал, что ему надо дать 60000 рублей, чтобы расплатиться за сруб. На её глазах Дианова пересчитала деньги, она видела купюры по 5000 рублей, вышла на улицу, она вышла вслед за ней и видела, как Дианова на улице еще раз пересчитала деньги и передала их незнакомой женщине, в которой она в настоящее время опознает Соламатину А.А. Соламатина взяла деньги и ушла. Вместе с нею находилась какая-то молодая женщина..

Заслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Для разрешения настоящего спора суд считает необходимым прежде всего, определить характер и правовую природу правоотношений между сторонами, по поводу которых возник спор.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. ( ст.1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.( ст.1105 ГК РФ) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.( ст.1106 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления м материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Соламатиной А.А. и ответчицей Диановой В.Г. было заключено письменное соглашение о намерении Соламатиной А.А. выкупить у Диановой часть дома и земельного участка по <адрес>. Общая сумма покупки была оценена в 2 млн. 300 тыс. рублей. В счет покупки Соламатина А.А. уплатила Диановой аванс в размере 1250000 рублей.

Во исполнение данного соглашения и во исполнение взятых на себя обязательств по передаче части своего имущества покупателю Дианова В.Г., до окончательного совершения сделки купли –продажи, и до регистрации сделки в установленном порядке, дала разрешение Соломатиной А.А. на производство строительных работ на половине земельного участка, который предполагался к продаже последней. Одновременно Дианова В.Г. обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о разделе земельного участка и присвоении двум вновь образованным земельным участкам самостоятельных адресов. Таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствовали о достигнутом соглашении по исполнению намерения о совершении сделки купли-продажи.

Получив разрешение на производство строительных работ Соламатина А.А. заключила устный договор подряда на производство строительных работ с Диановым М.В.- сыном Диановой В.Г. По соглашению сторон оформление договорных отношений в письменной форме не производилось. В соответствии с этим соглашением Дианов М.В. обязался на средства, полученные от Соломатиной изготовить на подлежащем отведению Соламатиной в собственность земельном участке фундамент под дом. Предварительно, с согласия Диановой В.Г. должен был быть осуществлен снос хозяйственных построек, части жилого дома Диановой В.Г. с тем, чтобы вновь изготовленный фундамент прилегал к старому фундаменту. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Дианов М.В. получил на производство работ по строительству фундамента 100000 рублей ( т.1 л.д.10), из которых оплатил стоимость работ по разбору указанных выше строений, спиливанию плодовых деревьев, мешавших строительству, стоимость работ по рытью котлована под фундамент, вывозу грунта. Одновременно он закупил необходимые для изготовления фундамента материалы- арматуру, бетон, щебень, песок, оплатил их доставку к месту строительства. В целях осуществления беспрепятственного подвоза материалов был разобран кусок забора, на месте которого изготовлены ворота. Для осуществления работ Диановым М.В. были закуплены 4 тачки, корыто для замешивания бетона, лопаты, ведра, кипятильник, прожектор( так как предполагалось вести работы в темное время суток).Затем, по согласованию с Соломатиной А.А. и по её просьбе он приобрел в Вознесенском районе Нижегородской области два деревянных сруба 4Х 6 и 4Х 4 м, стоимостью по 55 и 35 тысяч рублей каждый( т.1 л.д.207), осуществил перевоз срубов в с.Дивеево, оплатив погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы. Для этих целей он получил от Соломатиной дополнительно 100000 рублей, факт получения распиской не подтвержден, но не оспаривается ответчиком Диановым М.В. Один из срубов размером 6х4 м выкупила Дианова В.Г., возвратив Соламатиной А.А. 60000 рублей, что подтверждено в судебном заседании самой истицей, а также объяснениями свидетеля. Затем для целей строительства фундамента Дианов М.В. получил от Соломатиной А.А. еще денежные средства в размере около 100000 рублей, кроме того, за работу она ему заплатила 10000 рублей, расписки о передаче 100000 рублей отсутствуют, но факт получения денег Диановым М.В. не оспаривается. В течение первых чисел ноября 2011 года в результате деятельности Дианова М.В. им самим и нанятыми им работниками строительство железобетонного фундамента размером 6 2 м на 9 м Х 6, 2 м, глубиной 2 м, шириной 0,6 м было закончено, о чем он сообщил Соламатиной, которая по ходу строительства осуществляла контроль за ходом работ, имела намерение пригласить для этого иное лицо- ФИО9, что данный свидетель подтвердил в судебном заседании. Таким образом, во исполнение договора подряда на строительные работы Дианов М.В. изготовил для Соламатиной А.А. железобетонный фундамент строительным объемом 14, 84 куб. м. (( 6,2 + 6, 2 +9 м) х 2 м х 0, 6 м ) Факт изготовления данного фундамента подтвержден актом осмотра, проводившегося комиссией администрации Дивеевского сельского Совета и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Соломатина А.А. направила Диановой В.Г. письмо с требованием о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В соответствии с этим требованием 1 млн. 250 тыс. рублей, полученных в качестве аванса Дианова В.Г. Соламатиной А.А. вернула, что подтверждено собственноручным письмом Соломатиной, в котором она также отразила, что никаких претензий к Дианову М.В. по поводу строительства фундамента не имеет. В последующем в январе 2012 года Соламатина обратилась в суд с указанным выше иском о возврате 310000 рублей.В судебном заседании истица подтвердила, что указанная сумма в 310000 рублей не входит в сумму, определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, передавалась Дианову М.В. для оплату работ и материалов на строительство фундамента. Истица считает, что поскольку Дианов М.В. и Дианова В.Г.- сын и мать, то они совместно должны отвечать за возврат этих денег.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма в 310000 рублей не передавалась ответчикам в качестве аванса по планируемой сделке купли-продажи, не передавалась им в долг. Судом установлено, что Диановой В.Г. эти деньги не передавались, их она от Соламатиной не получала, всю сумму получил исключительно Дианов М.В. Цель передачи денег, как это усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается письмом Соломатиной А.А.- на строительство фундамента. Таким образом, рассматриваемые правоотношения между Соламатиной и Диановым М.В. подлежат регулированию нормами гражданского права о договоре подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из указанной нормы между Диановым и Соламатиной имел место договор подряда, заключенный в устной форме, что сторонами не оспаривается. Предметом данного договора являлось строительство фундамента под дом для Соламатиной А.А.

Как следует из материалов дела и материалов судебного следствия Дианов М.В. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, фундамент был изготовлен, о чем Соламатина знала.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что строительство фундамента для Соламатиной осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей Диановой В.Г., собственником всего земельного участка. Это она делала во исполнение достигнутого между сторонами соглашения о купле-продаже части дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально между сторонами была достигнута договоренность о том, что в последующем, после оформления договора купли- продажи надлежащим образом Соламатина приобретет право собственности на половину земельного участка. При строительстве фундамента Соламатина выступала как фактический собственник возводимого строения, она осуществляла контроль за ведением строительства, строительство осуществлялось на её личные средства, что никем не оспаривается.

Выполнив строительство фундамента в полном объеме Дианов М.В. свои обязательства перед Соламатиной А.А. выполнил в полном объеме, при этом в его собственность вновь созданная вещь не перешла, в данных правоотношениях он выступал всего лишь как наемный работник.

Судом проанализирована представленная Диановым М.В. смета на строительство. Суд считает, что содержащиеся в ней статьи расходов обоснованы, приобретенные материалы, инструмент вполне могли быть использованы при осуществлении указанных строительных работ.

Кроме того, судом установлено, что из 310000 рублей 60000 рублей были возвращены Соламатиной А.А. ответчицей Диановой В.Г. лично. Соламатина А.А. также забрала приобретенные на её средства и, следовательно, принадлежащие ей материальные ценности: 4 тачки, стоимостью 7500 рублей ( суммы указаны с учетом оценки, данной самой истицей в судебном заседании), щебень на сумму 1750 рублей, сруб размером 4х4 м, стоимостью 35000 рублей + 5000 рублей- затраты на доставку из Вознесенского района в с.Дивеево, она забрала прожектор, который оценила в 500 рублей.

Таким образом, из суммы в 310000 рублей в различных формах ей было возвращено денежных средств и материальных ценностей на сумму 109750 рублей. Истица не оспаривает, что могла получить от ответчиков и иные материальные ценности.

В судебном заседании ответчиками представлены платежные документы на оплату приобретения арматуры, цемента, лопаты, других строительных материалов и инструментов, а также на оплату услуг по выполнению работ по очистке участка, по заливке фундамента на сумму более 103000 рублей. При этом не представлены документы на транспортные расходы, на оплату работ по вывозу грунта, строительного мусора и т.д.

Учитывая, что фундамент Диановым М.В. был изготовлен, что подтверждается указанными выше актом проверки и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что все полученные по договору подряда денежные средства он истратил на цели строительства.

При таких условиях оснований считать, что с его стороны имеет место неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется. Истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства этого также не представлены.

Поэтому оснований для удовлетворения требований Соламатиной А.А. к Дианову М.В. не имеется.

Отсутствуют такие основания и в отношении Диановой В.Г.

Как установлено судом, вследствие одностороннего расторжения достигнутого между Диановой В.Г. и Соламатиной А.А. соглашения на участке Диановой В.Г. оказался брошенным изготовленным за счет средств Соламатиной и для неё фундамент размерами 6. 2 на 9 м. Дианова В.Г. данный фундамент для своих нужд не использовала, поскольку после одностороннего отказа от сделки Соламатиной он стал мешать Диановой В.Г. и она его своими силами и средствами убрала. В настоящее время Дианова В.Г. не является собственницей дома и земельного участка, который продала.

Соламатина не представила никаких доказательств того, что передавала 310000 рублей Диановой В.Г. Из этой суммы по согласованию с Соламатиной для Диановой В.Г. приобретался сруб размерами 6 х 4 м, за 60000 рублей, однако эти деньги Дианова В.Г. Соламатиной вернула полностью.

При таких условиях оснований считать, что имеется неосновательное обогащение Диановой В.Г. за счет Соламатиной по смыслу положений ст.1102 ГК РФ также не имеется. Следовательно, у Диановой В.Г. в силу закона и фактически установленных обстоятельств нет обязательства по возврату указанных средств истице.

Негативные последствия для Соламатиной в рассматриваемом случае произошли вследствие того, что она, заведомо зная о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ фундамент уже изготовлен, ДД.ММ.ГГГГ отказалась в одностороннем порядке от сделки купли-продажи, не проявив благоразумие в отношении необходимости немедленного строительства фундамента ( до официальной передачи ей в собственность части дома и земельного участка), т.е. она должна была осознавать существующий риск потери имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соламатиной А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов