Дело № 2-561/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жариковой Е. П. к Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области об установлении границ земельного участка по межевому плану, о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным постановления Елизарьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ :

Жарикова Е.П. обратилась в суд с иском к Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.с.ФИО1, <адрес>, по межевому плану, о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным постановления Елизарьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании договора аренды и изъятии земельного участка площадью 552 кв.м.

Свои требования она обосновывает тем, что в 1989 году колхозом «Елизарьевский» ей был выделен дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.с.ФИО1. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано Свидетельство о праве собственности на эту землю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области № земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности, был присвоен адрес: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> ( земли населенных пунктов). Данный участок площадью 955 кв.м был зарегистрирован в Управлении федерального агенства кадастра объектов недвижимости по <адрес> с кадастровым номером №, в ходе межевания был составлен межевой план данного участка, площадью 955 кв.м, истицей осуществляется оплата земельного налога за данный участок. Однако при выполнении межевых работ Елизарьевская сельская администрация отказалась согласовать местоположение границ участка, что, по мнению истицы, нарушает права собственника участка. Сама истица считает себя собственницей этого участка, поскольку более 20 лет открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, несет расходы по его содержанию, на данном участке у неё разбит сад, имеется погреб, где она хранит консервированную продукцию, посажены овощные культуры: картофель, лук, морковь, ягоды, цветы. Просит об установлении границ земельного участка в пределах границ, определенных межевым планом, и о признании собственности на земельный участок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что Елизарьевская сельская администрация в одностороннем порядке прекратила договор аренды земельного участка площадью 552 кв.м, издав в 2003 году постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истице стало известно лишь в 2012 году. Это постановление она просит отменить. При этом указывает, что указанные 552 кв.м также принадлежат ей на праве собственности, а не на праве аренды, в подтверждение чего представила Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Елизарьевской сельской администрацией.

В судебном заседании истица и её представителю ФИО5 доводы заявления поддержали, просят удовлетворить.

И.О. главы Елизарьевской сельской администрации ФИО6 в судебном заседании требования истицы не признал, пояснил, что истица претендует на признание права собственности на землю общей площадью 10086 кв.м. Однако в собственность земельные участки такой площади ей не выделялись. Постановлением главы администрации Елизарьевского сельского Совета Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Жариковой Е.П. был предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок, площадью 552 кв.м, находящийся под жилищным фондом колхоза в с.ФИО1 <адрес>. Постановлением главы администрации Елизарьевского сельского Совета ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Жариковой было выделено в собственность 9308 кв.м земли и 552 кв.м –предоставлено в аренду. В настоящее время Жирикова претендует на то, что участок, ранее имевший площадь 552 кв.м в настоящее время имеет площадь 955 кв.м и является её собственностью. Сельская администрация с этим не согласна, поскольку земельный участок площадью 955 кв.м в собственность Жариковой Е.П. не предоставлялся. Что касается признания незаконным постановления Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аренда земельного участка площадью 552 кв.м с Жариковой Е.П. была прекращена, то Елизарьевская сельская администрация исковые требования в этой части признает, так как расторжение договора аренды в одностороннем порядке противоречит закону.

Признание иска в этой части оформлено письменным заявлением в адрес суда. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.Суд убедился, что признание иска является добровольным, осознанным, оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст.173 ГПК РФ требования истицы в указанной части удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что остальные требования Жариковой Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представлять в суд доказательства, подтверждающие доводы их требований и возражений.

В обоснование того, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в соответствии с законом, Жарикова Е.П. представила в суд подлинник Свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в её собственности находится земельный участок общей площадью 10086 кв.м, состоящий из сельхозугодий – 9806 кв.м, в том числе пашни 9308 кв.м, многолетних насаждений 552 кв.м и прочих угодий 226 кв.м.( л.д.46)

Вместе с тем, ответчиков в судебное заседание представлена зарегистрированная в Федеральной службе кадастра и картографии копия Свидетельства на право собственности на землю с тем же номером, от той же даты, но содержащая иные сведения. Согласно данного Свидетельства в собственности Жариковой Е.П. значится 9308 кв.м земли, в том числе сельхозугодий-9308 кв.м. ( л.д.47)

При наличии представленных в суд двух правоустанавливающих документов, имеющих одинаковые номера, одну и ту же дату выдачи, ссылку на постановление администрации Елизарьевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в архиве Дивеевского района истребован текст данного постановления, из которого видно, что Жариковой Е.П. были закреплены земли общей площадью 9806 кв.м, в том числе : в собственность 9308 кв.м, в аренду 552 кв.м.( л.д.62).

Данное постановление в части определения размера земельного участка, переданного Жариковой Е.П. в аренду, полностью согласуется с постановлением главы администрации Елдизарьевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Жариковой Е.П. выделялся в аренду сроком на 50 лет участок площадью 552 кв.м в с.ФИО1 ( л.д.39).

Анализируя указанные документы в из совокупности, суд приходит к выводу, что представленный Жариковой Е.П. документ-Свидетельство на право собственности на землю общей площадью 10086 кв. не соответствует другим правоустанавливающим документам, содержит указание на наличие в собственности Жариковой Е.П. двух участков площадью 552 кв.м и 226 кв.м, которые ей в установленном законом порядке в собственность не выделялись.

В судебном заседании установлено, что Жарикова Е.П. претендует на признание за нею права собственности на земельный участок общей площадью 955 кв.м, включающий, по её утверждению, в себя указанные участки в 552 и 226 кв.м, сумма площадей которых составляет 778 кв.м. Разницу площадей 955- 778 = 177 кв.м она объясняет тем, что при обмере участка изначально была допущена ошибка, участок, на который она претендует, сформирован более 20 лет назад, его размеры не менялись.

Суд относится к данному утверждению критически, поскольку оно ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих приобретение истицей участка именно площадью 955 кв.м, ею не представлено.Судом установлено, что из этой площади ей выделялось лишь в аренду 552 кв.м, следовательно остальные 403 кв.м получены истицей по непредусмотренным законом основаниям.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, истица ссылается на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что она приобрела право собственности на участок в силу приобретательной давности, поскольку для применений положений ст.234 ГК РФ ей необходимо представить доказательства того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела этим участком как своим собственным недвижимым имуществом. Истице изначально было известно, что участок ей выделялся в аренду, у участка имеется собственник, следовательно, отсутствует добросовестность владения участком. Косвенно об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истицей оспаривается в рамках настоящего дела постановление администрации о прекращении аренды земельного участка. Открытость и непрерывность использования участка сами по себе не свидетельствуют о приобретении права собственности на него.

Указанные выводы суда подтверждаются также объяснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 1986 по 2011 год работал председателем колхоза «Елизарьевский». В этом качестве он принимал на работу в колхоз семью Жариковых- Е. П. работником животноводства, а её мужа-механизатором. По имевшемуся в колхозе положению колхоз предоставил им для проживания отдельный дом в с.ФИО1, <адрес>, данный дом был приобретен колхозом по договору купли-продажи у гражданина Серова ( л.д.81), являлся собственностью колхоза вместе с прилегающим к дому земельным участком. Жарикова знала об этом обстоятельстве. После пожара в начале 2000-х годов этот дом сгорел и решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ семье Жариковых была предоставлена для проживания квартира в с.ФИО1 <адрес> ( л.д.101), в котором она проживает и в настоящее время. В 1992-1996 г.г. в России проводилась приватизация земель, находящихся в пользовании граждан в соответствии с указом Президента РФ, приватизации подлежали земли населенных пунктов, земли, находящиеся в пользовании граждан вне населенных пунктов, земли, находящиеся под строениями граждан. При оформлении документов на право собственности на землю была некоторая неразбериха, так как отсутствовал полный учет земельных участков, находящихся в пользовании граждан. На примере Елизарьевской администрации из колхоза «Елизарьевский» в ведение сельской администрации были переданы земли, которые уже потом сельской администрацией передавались в собственность граждан. В нескольких случаях получилось так, что в первоначально выданных Свидетельствах на право собственности размер земельных участков, передаваемых в собственность, указывался ошибочно. В таком случае, при выявлении ошибки людям сообщали, что надо прийти и исправить ошибку, что они делали. Так было и в отношении Жариковой, когда ей ошибочно выписали Свидетельство на 10086 кв.м земли, но потом выяснилась ошибка, но Жарикова в Совет для исправления ошибки не пришла, хотя ошибка была исправлена, выписано новое Свидетельство на 9308 кв.м земли, эти данные переданы для учета в Земельный комитет. Жарикова об этом расхождении изначально знала, но злоупотребила своим правом. В настоящее время она может приобрести право собственности на 955 кв.м только путем выкупа этого участка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в организации, занимающейся работами по межеванию земель. Жарикова заказывала проведение таких работ на своих земельных участках, работы проводились техническими работниками.Межевые планы участков составлялись на основании данных, которые указала сама Жарикова, т.е. она показывала границы земельных участков, которые. Предположительно принадлежат ей, что фиксировалось на межевых планах. Соответствие этих границ реальности в последующем подтверждается актами согласования границ участков, которые должны подписываться собственниками соседних участков. По имеющимся информационным базам работниками межевой организации также проводится сверка того, не имеют ли намеренные участки наложения границ на соседние участки.

Свидетели ФИО9, ФИО10, являющиеся близки родственниками истицы, пояснили, что Жарикова действительно пользуется тремя земельными участками в с.ФИО1, один из них располагается около сгоревшего дома на <адрес>. Границы этого участка определяются остатками забора, заборных столбов, сам дом и надворные постройки сгорели полностью или частично. Когда и кто определял границы этого участка, определял их на месту установкой забора, им не известно.

Таким образом, показания указанных свидетелей в их совокупности также опровергают утверждения Жариковой Е.П. о принадлежности ей спорного земельного участка.

Суд считает необходимым отметить также следующее:

Жарикова Е.П. утверждает, что ей на праве собственности должно принадлежать 10086 кв.м земли в с.ФИО1. Эта земля состоит из трех участков: 9308 кв.м, 552 кв.м и 226 кв.м.

Вместе с тем, ею заявлены требования о признании права собственности на 955 кв.м земли, эта площадь включает в себя участки площадью 552 и 226 кв.м.

При таких условиях, при удовлетворении заявленных требований в собственности Жариковой Е.П. оказалось бы 9308 кв.м + 955 кв.м= 10263 кв.м, т.е. больше размера земельного участка, определенного в представленном ею Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие законность владения на праве собственности участком площадью 955 кв.м ( как впрочем и участками площадью 226 и 552 кв.м) ею в суд не представлены.

Из представленных в суд копий похозяйственной книги домовладения по адресу с.ФИО1, <адрес> ( л.д.79-80,108, 109) видно, что с 1993 по 1995 г.г. в пользовании Жариковой находилось 10086 кв.м земли, однако с 2002 по 21012 г. значится наличие в собственности 0,93 га, т.е. 9308 кв.м земли. В данных документах имеются подписи Жариковой о том, что она с этой информацией знакома, что позволяет суду сделать вывод о том, что она умышленно пытается ввести суд в заблуждение, т.е. злоупотребляет своими процессуальными правами.

Сведения, отраженные в похозяйственной книге полностью подтверждаются представленными сельской администрацией кадастровыми планами территории, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится наличие в собственности Жариковой именно 9308 кв.м земли ( л.д.100, 106, 106,107). Из земельной шнуровой книги видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО11, прежнего собственника дома в с.ФИО1, <адрес> () л.д.102-103), числилось всего земли 037 га, из них пашня 0,29 га, под садом и огородом 0,06 га, под постройками 0,02 га. Таким образом, вместе с землей под домом имелось около 800 кв.м земли. Земля именно в таких размерах предоставлялась Жариковой при вселении в колхозный дом Эта площадь согласуется с суммой площадей 552 и 226 кв.м, с учетом погрешности измерения, которые предоставлялись Жариковой – 552 кв.м в аренду, а 226 кв.м под домом – для проживания в доме. Эта площадь в 800 кв.м не соответствует притязаниям Жариковой на 955 кв.м.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования Жариковой Е.П. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении части исковых требований суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика частично судебные расходы в размере 200 рублей( оплата государственной пошлины) ( л.д.20)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жариковой Е. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елизарьевской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области в пользу Жариковой Е. П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Остальные исковые требования Жариковой Е. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов