Дело № 2-369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой В. Ф. к Зиякаевой С. С. о возложении обязанности восстановить подачу воды, возобновить отопление, не чинить препятствий в пользовании водопроводом и отоплением от котла АГВ; об определении порядка оплаты за водопотребление и отопление; взыскании расходов на установку отдельного электросчетчика и подвод линий электроснабжения; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вострикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Зиякаевой С.С. и просит:

1.Обязать ответчицу восстановить подачу воды в квартиру истицы и возобновить отопление от АГВ, определив порядок оплаты по 1/2 части от суммы счетов за водопотребление и отопление ежемесячно;

2.Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании водопроводом и отоплением от котла АГВ;

3.Взыскать с ответчицы расходы на установку отдельного электросчетчика и подвод линии электроснабжения к квартире истицы в сумме 5171 руб.;

4.Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Вострикова В.Ф. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась в качественном состоянии, пригодном для проживания, с имеющимися на момент подписания договора электро- и иным оборудованием, а именно: газовым котлом, канализацией и водопроводом, а также надворными постройками. На момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире имелись электропитание, водоснабжение, система отопления находилась в исправном состоянии, в квартире было тепло. После оформления свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение и вселения в квартиру выяснилось, что подача электроэнергии, воды и тепла осуществляется через единую систему коммуникаций из соседней квартиры №1, в которой проживает ответчица. Первоначально истица оплачивала по требованию ответчицы счета за пользование электроэнергией, водой и газовым котлом в тех суммах, которые указывала ответчица. В августе 2011г. истица попросила ответчицу разрешить ей доступ к счетчикам для учета потребленной электроэнергии, газа и воды, так как суммы, которые указывала ответчица, показались истице чрезмерно завышенными. В ответ на это ответчица отказала в доступе к приборам учета и отключила квартиру истицы от водо- и электроснабжения, а также от теплоснабжения от котла АГВ.

Истица указывает, что в настоящее время у нее отсутствуют водо- и теплоснабжение. Она была вынуждена за свой счет провести подключение к электросетям только своей квартиры. Истица считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5000 рублей.

Вострикова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (лд 66), о чем также свидетельствует ее подпись на справочном листе дела. Сведения о причинах неявки Вострикова В.Ф. суду не сообщила. Ответчик Зиякаева С.С. требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Зиякаева С.С. иск не признала. Пояснила, что водоснабжение в квартиру Востриковой она не отключала, водопровода в квартире Востриковой никогда не было. Согласно имеющимся документам водопровод проведен только в квартиру Зиякаевой. Газовым оборудованием оснащена только квартира Зиякаевой. В ее квартире также находится водонагревательный котел АОГВ с помощью которого отапливается квартира. Газовый счетчик также находится только в ее квартире. Стоимость потребленного природного газа она ежемесячно оплачивает согласно показаниям счетчика в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с которым у нее заключен соответствующий договор на газоснабжение квартиры. При этом она не брала на себя каких-либо договорных обязательств перед Востриковой обеспечивать теплом ее квартиру. В техническом паспорте на квартиру Востриковой указано, что эта квартира имеет автономное отопление, и в качестве источника отопления присутствует печь. В тоже время Зиякаева пояснила, что в настоящее время квартира Востриковой фактически отапливается от газового котла, находящегося в ее (Зиякаевой) квартире. Зиякаева утверждает также, что она никогда не отключала квартиру Востриковой от электроснабжения. Зиякаева пояснила, что в квартире Востриковой был однотарифный счетчик, но она по своему желанию за свой счет заменила его на двухтарифный. Это ее право. Однако нет никаких законных оснований взыскивать израсходованные Востриковой на установку нового электросчетчика средства с Зиякаевой.

Заслушав ответчицу Зиякаеву С.С. и ее представителя – адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ был реконструирован ФИО6 под двухквартирный жилой дом (лд 67). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию как двухквартирный (лд 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал квартиру №2 в указанном доме Востриковой В.Ф. (лд 9). Право собственности Востриковой В.Ф. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лд 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил квартиру №1 в указанном доме Зиякаевой С.С. (лд 40-43). Право собственности Зиякаевой С.С. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лд 32).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ордеру-разрешению № на право производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ Зиякаевой С.С. дано разрешение на прокладку водопровода к своей квартире (лд 70). Согласно проекту-схеме на водоснабжение дома водопровод подведен только к квартире №1 (лд 71), при этом он принадлежит абоненту Зиякаевой С.С., что подтверждается схемой определения границ балансовой принадлежности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей (лд 46). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о технической характеристике объекта капитального строительства, в квартире Зиякаевой находится подполье, где расположены коммуникации для данной квартиры (лд 72). В материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммунальные системы» и Зиякаевой С.С., согласно которому ООО «Коммунальные системы» взяло на себя обязательство отпускать питьевую воду в квартиру Зиякаевой (лд 45). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Зиякаева обязана подключить к принадлежащему ей водопроводу квартиру, находящуюся в собственности Востриковой. Сама Зиякаева отрицает, что она отключала от водоснабжения квартиру Востриковой. При этом Вострикова не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее утверждение, что Зиякаева отключила ее квартиру от водопровода. При таких обстоятельствах исковое требование о возложении на Зиякаеву обязанности восстановить подачу воды в квартиру Востриковой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что электроэнергия в квартиру Зиякаевой поступает через счетчик электрической энергии согласно договора энергоснабжения, что подтверждается квитанциями, из которых видно, что Зиякаева ежемесячно оплачивает потребленную ей электроэнергию, согласно показаниям счетчика (лд 63). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Зиякаева обязана или имеет право электрической энергией, принятой ей через присоединенную сеть и через свой счетчик, обеспечивать электрической энергий чужую квартиру, в данном случае квартиру Востриковой. Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст.545 ГК РФ). Однако такого согласия Зиякаева не имеет.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Зиякаева отрицает, что она отключала от электроснабжения квартиру Востриковой. В материалах дела имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ группой учета электроэнергии Дивеевского РЭС, согласно которой гражданка Вострикова В.Ф. с начала 2011г. и по сегодняшний день в Дивеевский РЭС по поводу отключения электроэнергии по адресу: <адрес> не обращалась (лд 33). При этом Вострикова не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее утверждение, что Зиякаева отключила ее квартиру от электроснабжения. Истица не указывает, на каком основании, предусмотренном законом, Зиякаева должна оплачивать ее расходы по электроснабжению ее квартиры. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с Зиякаевой расходов истицы на установку отдельного электросчетчика и подвод линии электроснабжения к ее квартире.

Из плана домового газопровода (лд 50) и договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, заключенного между ОАО «Нижегородоблгаз» и Зиякаевой С.С. (лд 47-49) следует, что газовое оборудование, в том числе водонагревательный котел АОГВ и газовый счетчик находится только в квартире Зиякаевой. Услуги по обслуживанию газового оборудования согласно договора Зиякаева оплачивает в ОАО «Нижегородоблгаз» (лд 63). Кроме того, Зиякаева ежемесячно оплачивает потребленный ей газ, согласно показаниям счетчика в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (лд 58-60). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Зиякаева обязана обеспечивать теплом квартиру, находящуюся в собственности Востриковой. Сама Зиякаева отрицает, что она отключала от своего водонагревательного котла АОГВ квартиру Востриковой. При этом Вострикова не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее утверждение, что Зиякаева отключила ее квартиру от отопления. При таких обстоятельствах исковое требование о возложении на Зиякаеву обязанности восстановить отопление квартиры Востриковой от котла АГВ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п.8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Востриковой В.Ф. (лд 9) указано, что в случае возникновения каких-либо споров и конфликтов по квартире, «Продавец» обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами. При этом в п.5 договора указано, что в квартире имеется электрооборудование и газовый котел. При таких условиях договора, при фактическом отсутствии в квартире электрооборудования и газового котла эти вопросы должен урегулировать продавец ФИО6, а не собственник соседней квартиры Зиякаева С.С., то есть Зиякаева С.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования о возложении на Зиякаеву обязанности восстановить подачу воды и отопления в квартиру Востриковой, то не подлежит удовлетворению и требование об определении порядка оплаты от суммы счетов за водопотребление и отопление.

Поскольку истицей не доказано, что действиями Зиякаевой ей были причинены физические и нравственные страдания, то не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с Зиякаевой компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Востриковой В. Ф. к Зиякаевой С. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев