Дело № 5-10/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Бубнове В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Плетнёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

В Дивеевский районный суд из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» для рассмотрения поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Плетнева А.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Плетнев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на 6-м км автодороги с. Дивеево- р.п.Арддатов, Плетнев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения транспортных средств пассажирка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, 1952 г.р., получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, ушиба грудины и правого лучезапястного сустава, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Тем самым Плетнев А.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Плетнев А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле по направлению от р.п. Ардатов к с.Дивеево. Дорожное покрытие-сухой асфальт, позволяло ехать со скоростью 80-90 км в час, на ближнем свете фар. Около 19 часов, а не 18 час.30 минут, как это отражено в протоколе об административном правонарушении, он проезжал по участку дороги в 6 км от с.Дивеево, когда неожиданно для него, метрах в 20-30 впереди, на темной автодороге зажглись фары находящегося по отношению к нему встречного автомобиля. Посчитав, что навстречу ему едет автомобиль и, опасаясь столкновения с ним, он, снижая скорость движения, принял правее, желая разъехаться с этим автомобилем, вследствие чего выехал на обочину, где в свете фар увидел стоящую на его полосе движения автомашину без включенной аварийной сигнализации, знак аварийной остановки также отсутствовал, избежать столкновения с которой ему не удалось, он врезался в заднюю часть стоящей на обочине машины. Как потом оказалось, ослепившая его автомашина стояла рядом на его полосе движения. В результате произошедшего столкновения автомашины развернуло, сидящая на правом пассажирском сидении его автомашины жена ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми впоследствии была доставлена в больницу. Считает, что авария произошла не в результате нарушения им-Плетневым требований ПДД, а в результате неправильных действий водителя автомашины, стоящей на его полосе движения во встречном направлении внезапно ослепившей его и дезоринтировавшей его.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила показания мужа, также считает, что виновником аварии является водитель автомашины, стоявшей на их полосе движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он ехал за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6, по направлению из г.Павлово в с.Дивеево.На участке дороги недалеко от с.Дивеево произошел прокол заднего правого колеса, шина лопнула, в связи с чем он съехал на правую обочину, так как продолжать движение не мог. На улице было темно, сухо. Включил аварийную сигнализацию и по телефону стал звонить знакомым, чтобы ему привезли запасное колесо, так как в машине его не оказалось. Минут через 20-25 к нему подъехала автомашина <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> остановился с левой стороны его автомашины и остановился с включенным светом фар. Из машины вышли незнакомые ему молодые люди и сообщили, что по просьбе ФИО6 привезли запасное колесо. Они вынули из багажника запасное колесо и бросили его на землю. Он стал разговаривать с молодыми людьми, стоял между двумя автомашинами. В это время увидел, что стороны р.п.Ардатов на скорости более 80 км. В час едет машина. Как потом оказалось, эта была автомашина <данные изъяты> под управлением Плетнева. Он увидел, что эта автомашина стала двигаться по направлению к месту, где стояли люди, отпрыгнул в сторону, после чего эта автомашина врезалась в его автомобиль, в заднюю часть. От удара его автомобиль отбросило в снежный отвал, а <данные изъяты> развернуло и он врезался в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении оказалась женщина, которая получила телесные повреждения. Её на попутной автомашине отправили в больницу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 и попросил привезти запасное колесо на автодорогу Дивеево-Ардатов, где он остановился из-за пробоя колеса. Он договорился с ФИО7 и на его автомашине <данные изъяты> они приехали к месту стоянки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. На этой машине горели аварийные огни, аварийный знак не был выставлен. ФИО7 остановил автомобиль на левой по ходу движения обочине, вплотную а машине ФИО5., может быть правые колеса немного стояли на левой полосе движения. После этого иза багажника автомашины ФИО7 он стал доставать запаску, сумки, так как хотел пересесть к ФИО5 и уехать в <адрес>. На автомашине ФИО7 горели аварийные они, возможно- габариты. Примерно через 3-4 минуты с момента, как они подъехали к этому месту со стороны Ардатова приехала автомашина, которая врезалась сначала в машину <данные изъяты>, а затем в машину <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ему на телефон позвонили знакомые и попросили привести запасное колесо к автомашине, стоящей на автодороге Дивеево-Ардатов, недалеко от с.Дивеево.Вместе с ФИО6 и ФИО30 он поехал к месту остановки автомашины.Не доезжая до с.Б.Череватово он увидел, что на левой обочине стоит <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6 Чтобы выгрузить колесо, он подъехал к стоящей автомашине и встал на левой обочине, параллельно <данные изъяты>, левой стороной автомобиль был на обочине, правой стороной- на дороге, включил аварийную сигнализацию, ближний свет фар, двигатель не глушил. После этого он открыл багажник, откуда парни достали запасное колесо, он находился позади своего автомобиля. В это время увидел, что стороны р.п.Ардатов приближается автомобиль, после услышал удар- этот автомобиль, как потом оказалось <данные изъяты> под управлением Плетнева, ударился в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, затем от удара <данные изъяты> отбросило на его машину. После столкновения и в ожидании приезда сотрудников ГИБДД, чтобы не создавать помех для движения он переставил свой автомобиль на обочину, по направлению к с.Дивеево, так как опасался, что в его автомобиль могут снова врезаться.

Суд, исследовав материалы дела, критически относится к показаниями свидетелей ФИО5,ФИО6.ФИО7, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Так, все они утверждают, что автомобиль ФИО7 стоял на левой по ходу движения обочине, но не на проезжей части, тем самым не создавал помех для двежения транспортных средств встречного направления.

Вместе с тем, по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» получено постановление серии №, из которого видно, что данным постановлением ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут произвел остановку транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> вне населенного пункта на левой стороне проезжей части дороги по ходу своего движения. Данное постановление ФИО7 не обжаловал, оно вступило в законную силу. Данное постановление полностью опровергает утверждения указанных свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что столкновение автомашин произошло на правой ( по ходу движения Плетнева) обочине, место столкновения определено в 0,5 м от границы проезжей части.

Повреждения автомобилей, отраженные в протоколах осмотров транспортных средств, свидетельствуют о том, что имело место столкновение правой передней частю автомобиля <данные изъяты> Плетнева в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, с последующим отбрасыванием и ударом в левую половину автомашины <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток.

Из материалов дела видно, что на момент аварии знак аварийной остановка водителем автомобиля <данные изъяты>, водителем автомобиля <данные изъяты> не был выставлен.

Из объяснений Плетнева и его супруги-потерпевшей по делу видно, что они были ослеплены и дезориентированы светом фар встречного автомобиля, каковым являлся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7. Свет фар вспыхнул и ослепил их на расстоянии около 20-30 м до этого автомобиля, вследствие чего, стараясь избежать столкновения, водитель Плетнев начал торможение и принял вправо. Ввиду внезапного ослепления, отсутствия выставленных знаков аварийной остановки он не знал и не мог знать о том, что на обочине, куда он был вынужден заехать, находится автомобиль <данные изъяты>, следовательно, он был лишен возможности предугадать наличие препятствия для движения и принять меры к экстренной остановке.

Анализируя указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Плетневым не было допущено нарушение требований ПДД, авария, и её последствия, связанные с повреждением здоровья его жены, были обусловлены не противоправными действиями водителя Плетнева, а неправильными действиями водителя ФИО7, остановившего свое транспортное средство на полосе встречного движения, светом фар ослепившего и дезориентировавшего водителя Плетнева, а также косвенно, действиями водителя ФИО5, не выставившего знак аварийной остановки.

Таким образом, в действиях Плетнева А.В. состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ в отношении Плетнёва А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Копию постановления вручить Плетневу А.В., потерпевшей ФИО4, разъяснив им, что они вправе обжаловать постановление в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов

Копию постановления получил:

_________________ Плетнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ

________________ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ