ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Степанов В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании при секретаре Бубнове В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лазаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ :

В Дивеевский районный суд из ОГИБДД ОВД по <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Лазаренко И.В..

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, Лазаренко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Выездное-Дивеево-Сатис по направлению в <адрес> со скоростью около 90 км в час. как следует из объяснения Лазаренко И.В., проезжая пост ГАИ, расположенный на перекрестке объездной дороги <адрес> и дороги Выездное- Дивеево, он обогнал двигавшуюся впереди автомашину, затем, продолжая движение, догнал двигавшуюся впереди автоколонну из трех машин: первой ехала автомашина <данные изъяты>, затем иномарка, потом <данные изъяты> Так как колонна двигалась медленно, со скоростью 4050 км в час, он решил обогнать колонну, прибавил скорость до 90-95 км в час и, включив указатель левого поворота, в отсутствие встречных автомашин, выехал на полосу встречного движения, стал обгонять сразу все двигавшиеся автомашины. Когда он поравнялся с автомашиной <данные изъяты> неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> стал совершать поворот налево, с целью съехать на примыкающую грунтовую дорогу. С целью избежать столкновения, Лазаренко И.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Из материалов дела видно, что в результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> ФИО14 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы лобной области слева, ссадин голеней. В совокупности повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО14 по признаку кратковременного его расстройства, пострадали и другие лица, находившиеся в этой автомашине.

Лазаренко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены в предыдущем судебном заседании ( л.д.60). Его защитник ФИО3, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В предыдущих судебных заседаниях защитник Лазаренко И.В. –Воробьев Е.Б. пояснил, что Лазаренко И.В. вину не признает, поскольку считает, что ДТП явилось следствием несоблюдения требований правил дорожного движения со стороны водителя ФИО14, который стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помехи для совершения такого маневра в виде автомашины Лазаренко И.В., который уже на чал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств. В судебное заседание им представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое позволяет сомневаться в виновности Лазаренко И.В. Им же заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, предложены формулировки вопросов для экспертов.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной двигался в направлении <адрес> с друзъями, намереваясь провести встречу на природе, двигался со скоростью около 70 км в час. Затем скорость стал снижать до 30-40 км в час, так как не знал точного места съезда с дороги. Позади него двигались автомашина <данные изъяты>, за ней-<данные изъяты>. Других автомашин он не видел. Метров за 100 до поворота налево, он еще снизил скорость, включил указатель левого поворота. Следовавшие за ним автомашины также снизили скорость. Подъехав к месту поворота он еще снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, вперед по ходу движения, убедившись в отсутствии помех для движения, как со встречного, так и с попутного направления, он стал совершать поворот налево, стал пересекать встречную полосу движения. В момент, когда автомашина полностью находилась на встречной полосе движения, автомобиль получил удар в левую переднюю дверь, после чего водитель ФИО8 потерял сознание.

Объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 ( водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО12ФИО16, ФИО6, ФИО7 объяснения потерпевшего ФИО14 подтверждаются в полном объеме.

В целях проверки утверждений Лазаренко И.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением данной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положение автомашины Фольксваген под управлением Лазаренко И.В. в момент начала выполнения маневра поворота налево автомашиной № под управлением ФИО14 не установлено, относительно границ проезжей части в момент начала реакции водителя автомашины <данные изъяты> данный автомобиль находился на встречной полосе движения и расстояние от автомобиля <данные изъяты> до начала следа торможения в момент начала реакции водителя составило 27,8 м ( если следы торможения оставлены задними колесами автомобиля) и 30, 4 м ( если следы оставлены передними колесами), а остановочный путь определяется в 72,8 м. При таких обстоятельствах водитель автомашины <данные изъяты> Лазаренко И.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением. Экспертом также рассмотрена ситуация, исходящая из предположения того, что водитель Лазаренко И.В. начал совершать маневр обгона ранее, чем водитель ФИО14 стал совершать маневр поворота налево. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД требуется юридическая оценка всех обстоятельств дела в их совокупности, что не относится к компетенции экспертов.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд не считает возможным при оценке действий Лазаренко И.В. учитывать указанное выше заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер, не содержит сведений о том, кто же именно из водителей-ФИО14 или Лазаренко И.В. первым начал совершать маневр во время движения.

С учетом изложенного суд считает необходимым руководствоваться при вынесении постановления объяснениями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также письменными объяснениями ФИО13 ( л.д.14), ФИО5- водителя и пассажира автомашины №, двигавшейся по автодороге вслед за машиной ФИО8, схемой ДТП ( л.д.9), протоколами осмотра транспортных средств ( л.д.10-11), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что водитель Лазаренко И.В. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО8, начавшей ранее маневр поворота налево. В результате невыполнения Лазаренко И.В. требований п.11.1 Правил дорожного движения водителю ФИО8 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, Лазаренко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания за содеянное суд, учитывает возраст правонарушителя, то, что административное правонарушение им совершено впервые. Иные смягчающие обстоятельства суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не находит, обстоятельств, отягчающих административную ответственность также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя суд считает возможным назначить Лазаренко И.В. наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Лазаренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Копию постановления для исполнения направить Лазаренко И.В.

Разъяснить Лазаренко И.В., что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ по Нижегородской области

( Управление финансов администрации Дивеевского района)

ИНН 5216000965

КПП 521601001

р\с 40101810400000010002

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Н.Новгород

БИК 042202001 ОКАТО 22232816000

КБК 00111690050050000140

Назначение платежа- штраф

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Разъяснить Лазаренко И.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в 10-дневный срок.

Судья В.Г.Степанов

Копию постановления направлена Лазаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Г.Степанов