Дело №12-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>»,

по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лавров В.Ю. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы Лавров В.Ю. пояснил, что автомашиной он не управлял, он просто, не запуская двигатель, переместил ее поближе к подъезду своего дома. Перемещение он осуществлял, толкая ее, при этом ему помогал ФИО2 ФИО13, который толкал автомашину сзади, а он сам толкал машину в районе водительского места и держался за руль. Однако после того как он поставил машину к подъезду и сел на водительское сиденье, к нему подъехали сотрудники милиции и составили на него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО2 пояснил, что действительно он по просьбе Лаврова помогал ему толкать его автомашину <данные изъяты> к подъезду. При этом он толкал машину сзади, а Лавров держался за руль, но на водительское сиденье не садился.

Свидетель ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они видели как ФИО2 и Лавров толкали автомашину к подъезду дома.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он лично видел как автомашина <данные изъяты> под управлением Лаврова двигалась по <адрес> со стороны <данные изъяты> от мастерской по изготовлению пенобетонных блоков в сторону <адрес> он (ФИО6) в это время, управляя своей автомашиной двигался вслед за автомашиной Лаврова. Около православной школы Лавров остановился и высадил пассажира. В это время ФИО6 обогнал его и обратил внимание, что Лавров находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 видел как Лавров продолжил движение в сторону многоквартирного дома, расположенного на <адрес>. ФИО6 сообщил в ГИБДД о том, что на <адрес> водитель <данные изъяты> управляет автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре после этого к Лаврову подъехали на служебной автомашине сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что получил от ФИО6 сообщение о том, что на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с инспектором ДПС ФИО7 на служебной автомашине приехали на <адрес>. Он лично (ФИО5) видел как водитель автомашины <данные изъяты> управляя автомашиной, проехал несколько метров к подъезду многоквартирного дома и остановился. При общении с водителем автомашины <данные изъяты> Лавровым было установлено, что от него исходит запах алкоголя, поэтому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что Лавров находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лавров был согласен.

Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Лавровым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. на <адрес> в <адрес> Лавров управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Лаврова: «Проехал 3 метра, поставил машину к подъезду»;

- объяснениями Лаврова от ДД.ММ.ГГГГ в которых он сообщает, что управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, он проехал 3 метра и поставил машину к подъезду. Перед этим он выпивал стакан пива;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Лаврова было установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, прибором ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0401, согласно которому в выдыхаемом воздухе Лаврова содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,05 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись Лаврова о том, что он согласен с результатами освидетельствования;

- свидетельством о поверке № прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0401, согласно которому, поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Лаврова на состояние опьянения. Лавров с таким освидетельствованием был согласен.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 10):

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Лавров был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы жалобы Лаврова о том, что документы, подтверждающие его виновность получены с нарушение закона, суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд оценивает как достоверные показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что они видели как Лавров В.Ю., управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти показания соответствуют первоначальным объяснениям самого Лаврова В.Ю. о том, что он управлял автомашиной, выпив перед этим пива.

При рассмотрении дела в суде Лавров изменил показания, заявив, что машиной не управлял, а толкал ее. Данные объяснения Лаврова противоречат его собственным первоначальным объяснениям, поэтому суд относится к ним критически.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4 суд также оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Лаврова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев