Дело №12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Алексина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Алексина А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Алексин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд для рассмотрения жалобы Алексин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (лд 6-7), ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, Алексин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия (лд 8). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексина А.Н. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с полностью затонированными передними боковыми стеклами. Автомобилем управлял водитель Алексин А.Н. При проверке стекол прибором «Блик» было установлено, что светопропускание стекол составляет 6%. Водителю было предложено устранить нарушение на месте, однако он отказался это сделать. После этого на месте выявления административного правонарушения в отношении Алексина А.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 руб. Алексин А.Н. против этого не возражал, получил копию постановления, расписался в постановлении.

Заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Автозамена: Фамилия И.О., с нанесенной на боковые передние стекла поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающую обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Блик» №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Результат замера значения пропускания света составил 6%.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Алексина А.Н., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АА305047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Алексина А.Н. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.

Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району постановления о привлечении к административной ответственности Алексина А.Н., следует, что Алексин А.Н. согласился с совершенным правонарушением и получил копию постановления о наложении на него административного штрафа, что в свою очередь, дает основание суду считать установленным совершение Алексиным А.Н. административного правонарушения.

Довод жалобы Алексина А.Н. о том, что при проведении измерения прибором «Блик» инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району не был соблюден ГОСТ 5727-88 и конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол, а не к порядку проведения измерения светопропускаемости стекол с использование прибора «Блик» подключенного к бортовой сети автомобиля ДПС.

Выявление правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение водителем Алексиным А.Н. светопропускаемости передних боковых стекол было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора «Блик» заводской номер №, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о поверке № измерительного прибора «Блик» заводской номер №, следует, что дата последней поверки указанного прибора является ДД.ММ.ГГГГ, годен для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Блик» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что стекло автомобиля не было очищено от грязи и отложений с обоих сторон с применением чистящих, моющих средств, то есть поверхности не были подготовлены для проведения измерений не соответствует действительности, поскольку как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО2 он лично перед проведением замера очистил стекло, никаких загрязнений на стекле в месте замера не было. У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения инспектора.

Довод жалобы о том, что прибор был подключен к ботовой сети автомобиля ДПС, напряжение которой не соответствует 12В+/-0,6В является несостоятельным. В материалах дела имеется руководство по эксплуатации прибора «Блик» где указано, что напряжения питания прибора 12В+/-1,5В. Служебный автомобиль ДПС, к бортовой сети которого был подключен прибор, - технически исправен, прошел технический осмотр, поэтому нет оснований считать, что напряжение его бортовой сети не соответствует норме.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Алексину А.Н. назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ которым на Автозамена: Фамилия И.О. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Н.Нагайцев