Дело №12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дивеевского районного суда Нагайцев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Коробов И.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Коробов И.В. на рассмотрение дела по своей жалобе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им: <адрес>. В суд вернулась направленное в его адрес извещение с отметкой почты о том, что причина невручения: истечение срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Коробова И.В. не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела возможно в отсутствие Коробова И.В. на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г.

Из жалобы Коробова И.В. следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья не правильно оценила исследованные при рассмотрении дела доказательства и пришла к неправильному выводу о его виновности. Коробов указывает, что сотрудники полиции вынудили его подписать протокол и согласиться с ним, хотя он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. В прибор, измеряющий концентрацию этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе он не дышал, понятые при этом не присутствовали.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Коробовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> в <адрес> Коробов управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Коробова о том, что он с протоколом согласен;

- рапортом ИДПС ОГИБДД по Дивеевскому району ФИО2 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он являлся свидетелем как водитель Коробов, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В ходе сбора материалов по данному ДТП от Коробова исходил резкий запах алкоголя изо рта, он говорил невнятной речью. В присутствии двух понятых Коробов был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование прибором ALCOTEST 6810, показания прибора составили <данные изъяты>. Коробов с результатом был согласен, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Коробова было установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, прибором ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0401, согласно которому в выдыхаемом воздухе Коробова содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись Коробова о том, что он согласен с результатами освидетельствования;

- свидетельством о поверке прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0401, согласно которому, поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснениями ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Коробова на состояние опьянения. Коробов с таким освидетельствованием был согласен.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 (пункт 10):

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Коробов был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД получены с нарушением закона. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы жалобы Коробова о том, что документы, подтверждающие его виновность получены с нарушение закона, суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту является необоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Коробов был извещен (лд 20). Однако он не явился для рассмотрения дела без уважительных причин, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н.Нагайцев