Дело № 12-17/2011 г.

РЕШЕНИЕ

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего- судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Автозамена: Фамилия И.О. и по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Баранов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин, на 82 км трассы <данные изъяты>, на территории <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, произвел обгон попутной автомашины <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Баранов В.А. обжаловал постановление мирового судьи в Дивеевский районный суд. В своей жалобе он указывает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств. Кроме того, он оспаривает сам факт совершения обгона.

Так, Баранов В.А. утверждает, что на 82 км автотрассы действительно объехал легковой автомобиль, который выезжал на проезжую часть с обочины, при этом на встречную полосу движения не выезжал. В протокол об административном правонарушении вписан в качестве свидетеля напарник сотрудника ГИБДД, составившего протокол, однако не вписал водителя обгоняемого автомобиля. По мнению Баранова В.А. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. В нем необоснованно дана ссылка на нарушение им-Барановым В.А. п.1.3 ПДД, при этом нарушение данного пункта должно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствовал.

В судебном заседании Баранов В.А. поддержал свою жалобу и изложенные доводы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе 21 часа, возвращался от родителей в <данные изъяты>, где живет и работает, на автомашине <данные изъяты>. На улице было темно, в условиях ограниченной видимости двигался со скоростью не более 90 км в час. видел, что на удалении впереди и на удалении позади также двигались автомашины. На <данные изъяты> впереди него по правой стороне дороге увидел какое-то транспортное средство с включенными огнями, решил совершить объезд его, объезд совершил, как он считает, по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения. Через несколько минут увидел позади себя мигающие огни патрульной автомашины, остановился на обочине. Рядом остановилась машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором он расписался, копию протокола получил. Основания для признания обжалуемого постановления мирового судьи указал в своей жалобе.

Заслушав объяснения Баранова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу Баранова В.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из обстоятельств совершения правонарушения Барановым В.А., отраженных в материалах дела, видно, что он обвиняется в совершении обгона движущегося впереди него транспортного средства. При таких условиях такие действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а не по ст.12.16 КоАП РФ, как это указывает он в своей жалобе. Не могут его действия квалифицироваться и по ч.3 ст.12.15 КоАП, поскольку имел место обгон движущегося впереди него транспортного средства, а не объезд неподвижного препятствия.

Обосновывая свою жалобу, Баранов ссылается на то, что в месте обгона отсутствовала разметка, разделяющая полосы движения разных направлений.

Однако, отсутствие разметки, при наличии знака 3.20 не дает водителю право не подчиняться требованиям данного знака, запрещающего обгон. Участок дороги, на котором совершен обгон, имеет ширину, достаточную для движения транспорта в каждом направлении по одной полосе движения, со стороны движения Баранова В.А. имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, зона действия знака распространяется до места расположения отменяющего знака 3.21. Из рисунка обстоятельств правонарушения следует, что обгон совершен на участке дороги в зоне действия знака 3.20. Следовательно, Баранов В.А. своими действиями нарушил ограничения., установленные данным знаком. Умышленно или неосторожно он это сделал, значения для квалификации его действий не имеет в силу закона.

Баранов В.А. оспаривает доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении серии 52-МА №, с данным протоколом <данные изъяты> ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в протоколе. Изучение протокола показывает, что в протоколе отражены приложения- письменные доказательства: рисунок об обстоятельствах правонарушения, объяснения водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5 и т.д.

В материалах дела имеется объяснение водителя ФИО5, в котором она подтверждает, то действительно на <данные изъяты> автомашину, которой она управляла, в зоне действия знака 3.20 обогнала автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения.

Аналогичные данные указаны в объяснении сотрудника ГИБДД ФИО6, из которого видно, что патрулем ГИБДД, в составе ФИО8 и ФИО6, который на специальной автомашине двигался в колонне транспортных средств, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.40 минут, был выявлен факт нарушения требований ПДД, запрещающих обгон в зоне действия знака 3.20 автомашиной <данные изъяты>. После выявления факта правонарушения, с целью привлечения виновного водителя к ответственности, на специальной автомашине ГИБДД был и включены визуальные и звуковые сигналы, начато преследование нарушившей ПДД автомашины. Эту автомашину они смогли остановить только на 80-м км трассы. Они установили, что данной автомашиной управлял водитель Баранов В.А.

Таким образом, указанные объяснения даны в надлежащей форме лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершенного Барановым В.А. правонарушения. В силу этого данные объяснения являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд считает надуманными и не основанными на законе утверждения Баранова В.А. о недопустимости указанных доказательств. Правонарушение совершалось в движении, прямыми очевидцами нарушения являлись сотрудники ГИБДД, осуществившие остановку автомобиля Баранова В.А., а также незаинтересованное лицо- водитель ФИО5. Оспариваемый Барановым Рисунок-схема является приложением к протоколу, и рапорту сотрудника ГИБДД ФИО7, отражает фактические обстоятельства, о составлении этой схемы Баранов знал с момента составления протокола. Данный рисунок подтверждает содержание рапорта, в силу чего является допустимым доказательством.

Является допустимым доказательством и рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8, поскольку оформлен в соответствии с требованиями закона, составлен лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения правонарушения. Какие- либо данные, свидетельствующие об обратном, в судебном заседании не добыты

Таким образом, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении, которые исследовались при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, бесспорно установлен факт совершения Барановым В.А. административного правонарушения, выразившегося в обгоне транспортного средства, совершенном в зоне действия знака «Обгон запрещен», факт совершения данного правонарушения полностью доказан допустимыми и относимыми доказательствами, эти действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств жалоба Баранова В.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Баранову В.А. и направить командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>.

Разъяснить Баранову В.А. что временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возврату в ОГИБДД в связи со вступлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Председательствующий В.Г.Степанов