Дело № 12-9/2011 г.

РЕШЕНИЕ

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Бубнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О. и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления мирового судьи Здоров С.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на автодороге 123 и <адрес> в <адрес>.

Будучи не согласным с указанным постановлением Здоров С.Е. обратился в Дивеевский районный суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку не совершал данного правонарушения. По мнению Здорова С.Е. мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался недопустимыми доказательствами. Так, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.135 Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не заверен подписями понятых, в силу чего не является допустимым доказательством. Кроме того, мировым судом было нарушено его право на заключение соглашения в профессиональным защитником. Мировым судом допущена неполнота судебного следствия, что выразилось в непринятии мер к надлежащему вызову и допросу понятых, участвовавших при составлении документов по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании Здоров С.Е. свою жалобу поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Вечером по просьбе ФИО8 он сел за руль автомобиля Рено-клио, принадлежащего ФИО8, чтобы забрать его( <данные изъяты>) жену-ФИО3 Он поехал на <адрес>, где около доа 23 в машину села ФИО3, ФИО3 попросила заехать на автозаправку, чтобы заправить бензин. По пути на заправку на перекрестке улиц 123 автодороги и <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Был при этом трезв, но не имел при себе водительского удостоверения. Авария произошла около 20 часов, сотрудники ДПС приехали минут через 20-30. По приезду сотрудников ДПС и проведении первичных действий на месте ДТП он проехал с сотрудниками ДПС в милицию, где он-Здоров С.Е. прошел освидетельствование на состояние опьянения, дышал в прибор –алкотестер. После этого он вышел из кабинета, через некоторое время сотрудник ГИБДД вынес из кабинета чек «алкотестера», сказал, что все в порядке. Он-Здоров, доверившись таким словам, подписал этот чек. Никаких понятых при освидетельствовании не было. Потом ему предложили подписать протокол, он отказывался. В ответ на этот отказ сотрудники милиции стали ему угрожать, что он не сможет ездить по городу. Беседу с сотрудниками милиции ФИО3 засняла на сотовый телефон. Эту видеозапись он представил в судебном заседании на обозрение суда с письменной расшифровкой имевшегося разговора. Здоров утверждает, что был трезв, понятых при его освидетельствовании не было, а документы он подписал под угрозой воздействия со стороны сотрудников милиции. В милиции его продержали до 2 часов 30 минут, в силу чего он не поехал на медицинское освидетельствование в больницу, чтобы собрать доказательства, что был трезв, так как посчитал, что результаты освидетельствования в больнице уже не будут объективными, так как прошло много времени.

В судебном заседании Здорову С.Е. на обозрение предъявлены протокол об административном правонарушении ( л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), распечатка «чек» результатов освидетельствования алкотестером ( л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства ( л.д.6),Осмотрев данные документы Здоров С.Е. пояснил, что подписи от его имени в данных документах выполнены им лично, однако документы он подписал под угрозой насилия со стороны сотрудников милиции.

В связи с противоречием в объяснениях, данных в судебном заседании, и в объяснениях, полученных от Здорова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Здорову С.Е. предъявлено для обозрения объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого он заявил. Что такого объяснения не давал, текст объяснения написан сотрудником милиции, а он его подписал под угрозой насилия со стороны милиционеров. Кроме того, заявил, что запись « в 16-30 выпил 150 гр. водки» внесена в объяснение позднее сотрудником милиции, он такого не говорил.

В судебном заседании Здорову С.Е., в связи с указанием в жалобе на нарушение его права на защиту, судом было разъяснено право на приглашение к участию в деле в качестве его защитника адвоката, на что Здоров С.Е. заявил о нежелании приглашать адвоката. Одновременно он заявил о желании, чтобы его защиту осуществлял Марголин Ю.В., осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Допущенный судом к участию в деле в качестве защитника Марголин Ю.В. в судебном заседании доводы Здорова С.Е. поддержал в полном объеме, пояснил. что вина Здорова С.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ надлежащим образом не доказана. Кроме того, заявил о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены права Здорова С.Е., поскольку к участию в деле в качестве представителя потерпевшего был допущен Муреев В.Я, не наделенный надлежащими полномочиями в установленном законом порядке.

Представитель потерпевшего- <данные изъяты> Муреев В.Я. в судебном заседании считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, жалоба Здорова С.Е. является надуманной, поэтому в её удовлетворении просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у своей подруги на <адрес> в <адрес>, позвонила мужу-ФИО8, чтобы он приехал за ней на машине и забрал, но муж сообщил, что употребил спиртные напитки, поэтому приехать не может, а за ней приедет на его машине Здоров С.Е. Через некоторое время Здоров действительно приехал на <адрес>, она села в машину и по её просьбе Здоров повел машину на АЗС, так как было мало бензина. На перекрестке <адрес> и автодороги 123 Здоров не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной. Они вызвали сотрудников ДПС, а после проведения проверочных мероприятий на месте ДТП вместе с милиционерами проехали в отдел, где Здоров должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она утверждает, что Здоров С.Е. был пьян. Запаха алкоголя от него не было. В милиции Здорова завели в кабинет, она сидела в коридоре. Через несколько минут Здоров С.В. вышел в коридор, следом за ним вышел сотрудник ГИБДД, Здоров спросил у него, как дела, тот ответил, что надо подписать документ. Здоров возражал, просил показать ему понятых, но в ответ сотрудник ГИБДД сказал: «какая тебе разница», Здоров подписал какие-то документы. А после этого её-ФИО3 также пригласили к сотруднику ГИБДД, где составили протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ о допуске Здорова С.Е., находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством. В здании ГИБДД они находились до 2 часов 30 минут. Здорова за все время несколько раз заводили в кабинет, заставляли подписывать какие-то документы, о чем –то кричали. Она хотела осуществить на телефон видеозапись происходившего, но у неё телефон вырвали из рук. В е1 присутствии Здоров подписал какой-то протокол не читая, так как его торопили, сообщив, что им-сотрудникам ГИБДД надо ехать на аварию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с другом отдыхал, употреблял спиртные напитки. Ему позвонила жена и попросила забрать от подруги с <адрес>, но он отказался и попросил её забрать на его машине Здорова С.Е. Здоров С.Е. был трезв, поэтому он передал ему ключи от машины и Здоров уехал за женой. Потом узнал, что Здоров С.Е. совершил на этой машине ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после 16 часов заступил на дежурство. Вечером, точное время не помнит, им поступило сообщение о столкновении двух автомашин на перекрестке улиц в <адрес>, он выехал на место ДТП, где выяснил, что действительно столкнулись две автомашины <данные изъяты>. Автомашиной <данные изъяты> управлял Здоров С.Е. При общении со Здоровым С.Е. он обратил внимание, что от того исходит запах алкоголя изо рта, имеется неустойчивая поза, нарушения речи, т.е. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Поэтому после того, как на месте ДТП были зафиксированы следы, он Здорова С.Е. препроводил в отдел, а там в присутствии двух понятых с применением специализированного прибора-алкотестера, Здоров был освидетельствован. По результатам освидетельствования у Здоровав выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этилового алкоголя. Согласно распечатки, выданной прибором, концентрация алкоголя составила <данные изъяты>. Здоров подписал эти результаты прямо на чеке. О результатах освидетельствования был составлен а кт освидетельствования, а затем и протокол об административном правонарушении, которые Здоров подписал. Действительно, на чеке- распечатке отсутствуют подписи понятых, но это произошло вследствие того, что он-Дымов забыл им дать этот документ на подпись. Результаты освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования и заверены подписями понятых. Никакого насилия в отношении Здорова С.Е. не имелось. Понятые, которые привлекались к освидетельствованию, как ему помнится, уже были в отделе, это были участники другого ДТП. При проведении освидетельствования в кабинете кроме Здорова были понятые, кто-то из инспекторов, он уже точно не помнит. Понятые, которые участвовали в составлении протокола об отстранении Здорова С.Е. от управления транспортным средством были представлены его напарником, это были водители или пассажиры проезжавшей мимо автомашины. Всем понятым разъяснялись их права и обязанности. Права разъяснялись и Здорову С.Е.

В судебном заседании судом произведен просмотр видеодиска с видеофайлом, представленного Здоровым С.Е. Как следует из объяснений Здорова, данная видеозапись была произведена ФИО3 в помещении ГИБДД при производстве освидетельствования Здорова С.Е.

Просмотром данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт нахождения Здорова С.Е. в помещении ГИБДД, зафиксированы его разговоры с сотрудником ГГИБДД, который упоминает и показывает на находящихся в помещении понятых. Зафиксирован также требование о прекращении видезоаписи. Никаких данных, позволяющих судить, что в отношении Здорова применялось насилие, угрозы, не содержится.

Заслушав объяснения Здорова С.Е., его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Здорова С.Е. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств совершения правонарушения Здоровым С.Е., отраженных в материалах дела, видно, что он обвиняется в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Здоров С.Е. оспаривает как факт совершения им указанного правонарушения, так и доказанность вины в совершении административного правонарушения, отмечая при этом недопустимость доказательств, которые были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судом тщательно изучены материалы административного дела, а также доводы, изложенные Здоровым С.Е. как в жалобе, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к выводу, что доводы жалобы не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельства.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.3 КОАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Здоров С.Е., оспаривая постановление мирового судьи, считает, что оно основано на недопустимых доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, «чеке»-распечатке результатов освидетельствования, не подписанном понятыми. Он утверждает, что подписал указанные документы под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Суд не может согласиться с такой позицией.

Судом установлено, что Здоровым С.Е. в судебном заседании даны объяснения с описанием обстоятельств совершения правонарушения, полностью отличающиеся от обстоятельств, которые он указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ содержались данные о том, что к управлению автомобилем он был допущен гражданкой ФИО3, которая в настоящее время привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ею также обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд критически оценивает показания в судебном заседании ФИО3, её мужа ФИО8, Здорова С.Е., поскольку они направлены на попытку создания условий, при которых ФИО3 и Здоров С.Е. пытаются избежать установленной законом ответственности. Суд в связи с этим отмечает, что и свидетель ФИО8 в судебном заседании также изменил свои показания, которые полностью противоречат объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто никаких данных, указывающих на применение в отношении Здорова С.Е. какого –либо насилия со стороны сотрудников ГИБДД г,Саров. Судом установлено, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни Здоров С.Е., ни иные лица в установленном законом порядке с заявлениями об обжаловании таких действий не обращались. В связи с этим объяснения здорова С.Е. в этой части суд расценивает как попытку опорочить имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…. ( далее-Правила), утвержденные Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 утверждена соответствующая форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее- Регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Согласно п.130 Регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.131 Регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Согласно п.133 Регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

В соответствии с п.134 Регламента в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.135 Регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализ указанных положений законодательства в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования не является единственным и неоспоримым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку является приложением к акту освидетельствования.

Из материалов дела видно, что при освидетельствовании Здорова С.Е. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ прибором «Анализатор концентрации паров этанола 01.01.М», заводской номер прибора 2163, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ).<данные изъяты> показания прибора составили <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом установлено, что сам Здоров С.Е. надлежащим образом ознакомлен с результатами освидетельствования, что подтверждается его личной подписью на бумажном носителе «чеке» ( л.д.4). Действительно, на данном носителе отсутствуют подписи понятых, однако они имеются в акте освидетельствования ( л.д.5).

От понятых, принимавших участие в освидетельствовании, отобраны письменные объяснения ( л.д.7-8), в которых они подтвердили факт и результаты освидетельствования Здорова на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не является основанием для признания недопустимыми доказательствами данного бумажного носителя с результатами исследования, акта освидетельствования и протокола по делу об административном правонарушении. При составлении данных документов Здоров С.Е. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его личной подписью на всех документах. Он

не оспаривал результаты освидетельствования, не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования, какие-либо записи и ходатайства об этом в изученных документах отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Здоров С.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он законно и обоснованно постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд не считает, что судом первой инстанции было нарушено право Здорова С.Е. фактом допуска к участию в деле представителя потерпевшего Муреева В.Я., поскольку допуск потерпевшего предполагает защиту прав потерпевшего, но не означает никоим образом ущемление или ограничение прав лица, которое обвиняется в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании не установлено данных и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Здорову С.Е. и направить начальнику ОГИБДД УВД <адрес>.

Разъяснить Здорову С.Е., что временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возврату в ОГИБДД в связи со вступлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Председательствующий В.Г.Степанов